المدونة الصوتية

الدبلوماسية والرشوة والخداع و "الوسائل الأخرى": الدفاع عن الإمبراطورية البيزنطية

الدبلوماسية والرشوة والخداع و


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

بقلم جورجيوس ثيوتوكيس

"مدينة القسطنطينية ... تقع وسط دول متوحشة للغاية. في الواقع ، يوجد في شمالها المجريون ، والبيتزاسيني [باتزيناك] ، والخزار ، والروس ، الذين نسميهم النورمان باسم آخر ، والبلغار ، وكلهم قريبون جدًا ؛ من الشرق بغداد. بين الشرق والجنوب سكان مصر وبابل. إلى الجنوب توجد إفريقيا وتلك الجزيرة التي تسمى كريت ، وهي قريبة جدًا من القسطنطينية وخطرة عليها. الدول الأخرى الموجودة في نفس المنطقة ، أي الأرمن والفرس والكلدان وأفاسجي ، تخدم القسطنطينية. ليوتبراند كريمونا، Antapodosis، I.11

في منتصف القرن العاشر ، وصف الدبلوماسي الإيطالي ليوتبراند من كريمونا موقع الإمبراطورية بدقة كافية بأنه محاط بأشرس البرابرة. ومع ذلك ، فهذه هي بالضبط صورة الدولة المحاصرة التي أرادت الصورة الذاتية البيزنطية الترويج لها - دولة مسيحية تحارب قوى الشر.

في هذه الورقة سأركز انتباهي على القرن العاشر ، الذي أطلق عليه فترة "إعادة الفتح" البيزنطي ، وسأحاول وضع نموذج (أو نماذج؟) للتفاوض والمواجهة بين بيزنطة و جيرانها في ثلاثة مسارح جيو سياسية مختلفة: مع العرب في الشرق ، مع البلغار في الغرب ، ومع الروس وباتزيناك في الشمال. الموضوع الذي سأهتم به هنا ، بشكل أساسي ، هو موضوع الحرب والدبلوماسية ، وسأحاول معرفة التوازن الدقيق بين شهية البيزنطيين للحرب ، واستعدادهم للتفاوض من خلال "وسائل أخرى" ، أي. الدبلوماسية أو استخدام الحيل والحرفية والرشوة.

لكن اسمحوا لي أولاً أن أوضح بعض النقاط الرئيسية حول دور واستخدام الحرب في المفاوضات السياسية. الحرب هي شكل من أشكال الاتصال السياسي ، ولنقتباس - ربما - من أشهر القواعد في تاريخ البشرية: الحرب كأداة للسياسة

"الحرب ليست مجرد عمل سياسي ، بل هي أداة سياسية حقيقية ، استمرار للحوار السياسي ، مع مزيج من وسائل أخرى ... الهدف السياسي هو الهدف ، والحرب هي وسيلة للوصول إليه ، والوسائل لا يمكن أن تكون أبدًا. تعتبر بمعزل عن الغرض منها. [في الحرب ، I.22]

"الحرب إذن هي عمل من أعمال القوة لإجبار عدونا على القيام بإرادتنا ... لتأمين هذا الهدف ، يجب أن نجعل العدو عاجزًا ؛ وهذا ، من الناحية النظرية ، هو الهدف الحقيقي للحرب ". [في الحرب ، I.2]

لم يذهب كلاوزفيتز ، أحد قراء أرسطو ، إلى أبعد من القول إن الإنسان ، الذي هو "حيوان سياسي" ، هو أيضًا "حيوان يصنع حربًا". هذا العقلاني ، بالطبع ، يعني وجود كيانات الدولة ومصالحها ، وحسابات عقلانية حول كيفية تحقيقها - ما يمكن أن نسميه اليوم ، السياسة الخارجية أو إستراتيجية.

ومع ذلك ، فإن مصطلح الاستراتيجية (στρατηγεία أو στρατηγική) لها معنى مختلف في عصور ما قبل الحداثة. وفقًا لمعاهدة بيزنطية مجهولة المصدر في أواخر القرن التاسع الميلادي:ατηγική) هي الوسيلة التي يمكن للقائد من خلالها الدفاع عن أرضه وهزيمة أعدائه. 'ويذهب المؤلف إلى حد التفريق بين نوعين من الإستراتيجيات ، الدفاعية التي يعمل بها الجنرال لحماية شعبه وممتلكاتهم ، والهجوم الذي ينتقم به من خصومه.

بالنسبة للأباطرة البيزنطيين وكبار المسؤولين ، لم يكن هناك مفهوم موجز لـ `` الاستراتيجية الكبرى '' ، على الأقل ليس بطريقة يفهمها العلماء في القرن العشرين ، بل بالأحرى رد فعل على الأحداث الاجتماعية والسياسية في العالم التي أحاطت بالبلاد. إمبراطورية - نوع من "إدارة الأزمات على نطاق واسع". ومع ذلك ، يمكننا تحديد الاعتبارات (أو العوامل) الإستراتيجية الأساسية المتداخلة التي تحدد التفكير والتخطيط الاستراتيجي للإمبراطورية:

(1) موقع الإمبراطورية في السياق الجيوستراتيجي الأوسع لمنطقة البلقان وآسيا الصغرى والشرق الأوسط ؛

(2) الاقتصاد والقوى البشرية البيزنطية فيما يتعلق بالحرب ؛

(3) المقاربات الثقافية التي أثرت على موقف البيزنطيين من الحرب.

بادئ ذي بدء ، لعب الموقع الاستراتيجي للإمبراطورية في أوراسيا دورًا بارزًا في تنظيمها العسكري وتشكيل موقفها تجاه جيرانها والحرب بشكل عام. من أجل فهم تاريخ الإمبراطورية والتفكير الاستراتيجي ، يجب على المرء أن يقدر الأهمية الجيوسياسية لآسيا الصغرى ، وخاصة القسطنطينية بالنسبة للمنطقة الأوسع من شرق البحر الأبيض المتوسط. مع وجود عاصمتها على مفترق طرق آسيا وأوروبا ، كان لا بد من مواجهة أعداء مختلفين في منطقتين جغرافيتين كانتا متباعدتين ثقافياً وغير ذلك بقدر الإمكان. ومع ذلك ، فإن الحقيقة المحزنة التي كان على الأباطرة في القسطنطينية مواجهتها هي أن محدودية الموارد المالية والقوى البشرية شكلت شن الحرب في أكثر من مسرح واحد احتمالًا لا يمكن تصوره تقريبًا ، خاصة وأن الحفاظ على جيش نشط كان يمثل عبئًا ثقيلًا على أي اقتصاد ما قبل الصناعة.

أخيرًا ، تم تلخيص الموقف البيزنطي تجاه الحرب بدقة من خلال كلمات الإمبراطور ليو السادس في كتابه (حوالي 900) تاكتيكا:

"لا يجب أن تعرض نفسك وجيشك للخطر إذا لم تكن هناك حاجة ماسة إليها أو إذا لم يكن لديك مكاسب كبيرة. لأن هؤلاء الأشخاص الذين يفعلون هذا ، يشبهون إلى حد كبير أولئك الذين خدعهم الذهب.

ومن ثم ، كان الضباط البيزنطيين محترفين رأوا المعركة فرصة لتحقيق أهدافهم بكل الوسائل الممكنة ، العادلة أو غير العادلة. تأثرت بلا شك إلى حد كبير بالأخلاق المسيحية والتقاليد الإمبراطورية الرومانية ، وكان الموقف السائد للبيزنطيين ، أو على الأقل موقف النخبة الثقافية المهيمنة ، هو مدح استخدام الدبلوماسية ودفع الإعانات وتوظيف الحيل. والحرفة والحيل والرشوة و "الوسائل الأخرى" لخداع العدو وإعادة الجيش بأقل عدد ممكن من الخسائر ؛ استراتيجية عدم مشاركة منطقية تمامًا من الناحية العسكرية.

ستعمل العديد من تروس الدبلوماسية البيزنطية وقتًا إضافيًا لمنع أي نزاع مسلح بين الإمبراطورية وجيرانها ، وقد حدد المؤرخون عنصرين أساسيين في إدارة الدبلوماسية الإمبراطورية: (أ) التأخير في الرد على العدوان العسكري والمفاوضات ، و (ب) ) المراقبة الدقيقة للبرابرة والسرعة في الاستجابة لأي تغييرات سياسية في هياكل سلطتهم ، المبادئ التي تلخص مرة أخرى في أطروحة عسكرية مجهولة من القرن السادس:

"لا تفعل شيئًا إلا إذا كنت مضطرًا لذلك ؛ لكن راقب تحركات العدو بعناية ، حتى تتمكن من الضرب بفعالية إذا كان الإجراء لا مفر منه ". [حول الإستراتيجية]

لذلك ، كلما كان ذلك ممكنًا ، فضل الأباطرة إما تجنب الحرب ، على أمل حدوث الطاعون ، أو المجاعة ، أو تفكك العدو المضيف للقيام بالمهمة نيابة عنهم ، و / أو التفاوض مع المعتدين أو سداد أموالهم. عندما تفشل هذه السياسة ، بالطبع ، تلجأ الدولة إلى السلاح. ولكن حتى ذلك الحين ، كانت هذه في كثير من الأحيان ذراعي "أصدقاء" تم التفاوض عليها بدقة.

ضد روس

هذا واضح بشكل خاص في مسرح العمليات الشمالي ، حيث يمكن للدولة ضد البلغار أو المجريين أو الباتزيناك ، على سبيل المثال ، أن تستدعي تهديد البدو الرحل الآخرين في الشرق ، مثل الخزر أو الكومان ، أو الشعوب المرهوبة مثل كييف. روس. من خلال حادث جغرافي ، حدث أن عاشت الدولة الأكثر تقدمًا في العالم المسيحي في الغرب والشمال مع بعض الدول البدائية والوحشية للغاية ، والتي كان العديد منها لا يزال يعيش حياة بدوية ، مثل باتزيناك وكومان المذكورين أعلاه. ومن هنا يكمن مفتاح فهم المستويات المختلفة للتعامل والتفاوض مع هذه الشعوب المجاورة: في الخريطة! لأن الحاجز الوحيد الهائل بين هذه الدول والمركز السياسي والاجتماعي والديني للإمبراطورية - قسنطينة - كان نهر الدانوب ، فقد فرضت الجغرافيا نفسها مستويات التهديد الذي يشكله أشخاص مختلفون يتعدون على مضيق البوسفور. لذلك ، في القرن العاشر ، كانت طريقة بيزنطة في ضمان قدر ضئيل من السيطرة على البرابرة في شمال نهر الدانوب عبارة عن مزيج ضئيل من الوسائل المختلفة (أ) الدبلوماسية (القوة العسكرية `` الناعمة '') ، و (ب) بناء التحصينات.

ظهر الروس الكيفيون لأول مرة في أسوار ثيودوسيان للمدينة بحصار عسكري مذهل عام 860 تسبب ، وفقًا للبطريرك فوتيوس [العظات] ، في صدمة ملموسة للشعب وقيادته. لم يخترق غزاة الروس الجدران بل دمروا الضواحي ، وبالتالي فتحوا فصلاً طويلاً من التهديدات والتحالف والمزيد من الغارات والتحالف والتحويل إلى المسيحية والحروب المباشرة. منذ ذلك الحين ، خشي البيزنطيون من الهجمات على عاصمتهم ومستوطنة روس على ساحل البحر الأسود ؛ ومع ذلك ، طالما كان بإمكانهم البقاء خلف نهر الدانوب ، بدا الوضع قابلاً للإدارة.

في تعاملهم مع الأمراء الروس ، أخذهم البيزنطيون على محمل الجد وعاملوهم في كثير من الأحيان باحترام وبهاء ، الأمر الذي - بدوره - عزز مكانة أمراء روس في عيون الأرستقراطيين ورعاياهم. كان هذا الشعور بـ "الخوف والانبهار" متبادلاً بالتأكيد ، لكن يبدو أنه من المدهش إلى حد ما بالنظر إلى المسافات الشاسعة بين المكان الذي عاش فيه الروس (أوكرانيا وبيلاروسيا) والعاصمة البيزنطية. لقد كان الأمر أكثر ، كما ذكرنا سابقًا ، صدمة بشأن هذا الظهور المفاجئ خارج العاصمة الإمبراطورية التي تدافع بشكل ضئيل - عادةً - لشعب يمتلك التكنولوجيا البحرية الأساسية للإبحار في الأنهار الروسية والبحر الأسود.

ومع ذلك ، يبدو أنه في التعامل مع هؤلاء القادمين الجدد ، وخاصة في التفاوض مع قادتهم ، لم يساعد البيزنطيون فقط في تطوير مفهوم الأمة لدى الروس وتشجيع أمراء روس على اكتساب أساسيات طريقة أكثر تعقيدًا حكم وتشريعات ، لكنهم استطاعوا أيضًا كسب الكثير: كان الروس قادرين على تزويدهم بمنتجات الغابات الشمالية ، مثل الفراء والشمع والعسل ، وربما الأخشاب ، ولكن أيضًا العبيد ومحاربي النخبة. في أعقاب ذلك ، وجدنا المعاهدات التي تم إبرامها بين الإمبراطور مايكل الثالث والروس في عامي 866 و 868 ، حيث لوحظ بوضوح أنه يجب إرسال القوات إلى الخدمة الشخصية للإمبراطور.

بعد الحصار الروسي الثاني للقسطنطينية عام 907 ، تضمنت إحدى بنود المعاهدة التي تم الاتفاق عليها عام 911 ما يلي: "كلما وجدت [البيزنطيين] أنه من الضروري إعلان الحرب ... تقديم أي روس يرغب في تكريم إمبراطورك ... ويسمح لهم في هذا الصدد بالتصرف حسب رغبتهم ”. تم تطوير هذه المعاهدة الروسية البيزنطية لعام 911 إلى معاهدة تحالف بعد الحصار الروسي للقسطنطينية عام 941 ، حيث نقرأ: "وإذا كانت إمبراطوريتنا [البيزنطية] بحاجة إلى مساعدة عسكرية ... سنكتب لك الأمير العظيم [إيغور] ، وسوف يرسل لنا العديد من القوات التي نطلبها ". ومع ذلك ، تضمنت المعاهدة الأخيرة مصطلحًا كشف قلق بيزنطة بشأن التعدي الروسي على ساحل البحر الأسود: `` فيما يتعلق ببلد خيرسون وجميع المدن في تلك المنطقة ، لن يكون لأمير روس '' الحق في مضايقة هذه المناطق ، ولا تخضع لك تلك المنطقة.

لا يبدو أن أمراء روسيا قد ادعوا بشكل منهجي لقب أو سلطة إمبراطور ، وبالتالي كانوا أقل عرضة للإساءة إلى حكام بيزنطة. ولكن لخدمة بيزنطة ، كان على الحليف أن يكون قويًا بما يكفي ليكون فعالًا ضد أعداء الإمبراطورية ، ولكن ليس تهديدًا هو نفسه. ومع ذلك ، فمن المعروف جيدًا مدى انزعاج البيزنطيين من محاولات الأمير الروسي سفياتوسلاف تثبيت نفسه جنوب نهر الدانوب ، بعد أن `` دعاه '' الإمبراطور نيسفوروس فوكاس عام 965 لنهب بلغاريا من أجل سحبه بعيدًا. من خيرسون في ساحل البحر الأسود. كان الإمبراطور يأمل على ما يبدو أن الروس والبلغار سوف يستنزفون بعضهم البعض ، لكنه لم يتخيل عواقب أخرى.

وقائع الروسية الابتدائية (969):

"أعلن سفياتوسلاف لوالدته [أولغا] وأبنائه ،" لا يهمني البقاء في كييف ، لكن ينبغي أن أفضل العيش في بيرياسلافيتس على نهر الدانوب ، لأن هذا هو مركز مملكتي ، حيث تتركز كل الثروات ؛ الذهب والحرير والنبيذ والفواكه المختلفة من اليونان والفضة والخيول من المجر وبوهيميا ".

ثم هناك آلية محددة للردع الجيوسياسي ، والتي عكست التوزيع الغريب جدًا للسلطة في هذه الحالة - كان بإمكان كييفان روس مع قواربهم التحكم في نهر الدنيبر وصولًا إلى البحر الأسود ، ولكن ليس السهوب الشاسعة على كلا الجانبين ، و يمكن للأباطرة استخدام الشعوب المجاورة لمهاجمة الأعداء الخطرين من "الخلف":

كما لا يمكن للروس أن يأتوا إلى [القسطنطينية] ، إما للحرب أو للتجارة ، إلا إذا كانوا في سلام مع البيشينك ، لأنه عندما يأتي الروس [بقواربهم] إلى قناطر النهر [دنيبر] ولا يمكنهم المرور ما لم يرفعوا [قواربهم] من النهر ويحملونها عبر حملهم على أكتافهم ، إذن. وَو ،. يتم توجيههم بسهولة. [دي Administrando Imperio، 4 ، ص 50 - 2]

جعلت هزيمة سفياتوسلاف للباتزيناك في كييف عام 968 من التدخل العسكري الإمبراطوري أمرًا لا مفر منه. أدى سحق الإمبراطور جون تزيمسكيس لجيش سفياتوسلاف في بارادونافيوم ، عام 971 ، إلى قلب الميزان لصالح الإمبراطورية: تم بعد ذلك توقيع معاهدة ؛ كان من المقرر أن يُسمح لسفياتوسلاف بالمغادرة بسلام فوق نهر الدانوب كصديق للإمبراطورية. كان من المقرر استعادة التجارة بين الدولتين ؛ وعد الأمير الروسي أنه لن يعود إلى بلغاريا مرة أخرى وسيترك خيرسون بسلام. في أوائل عام 972 ، وبينما كان سفياتوسلاف عائداً إلى كييف ، قُتل على يد مجموعة من الباتزيناك - على الأرجح - في خدمة الإمبراطور.

بعد حرب 968-71 ، كان الهدف الاستراتيجي للإمبراطور تزيمسكيس على نهر الدانوب هو استعادة صلابة حدود الدانوب من خلال - ما ذكرته سابقًا - الدبلوماسية (القوة العسكرية "الناعمة") ، وبناء التحصينات ("الصلبة". قوة عسكرية). كان العمل الدبلوماسي الرئيسي هو التحالف مع باتزيناك ، على الرغم من أن العلاقات معهم ستتطور بطريقة مختلفة عن تلك التي تصورها جون. من ناحية أخرى ، تمثل نشاط البناء على طول نهر الدانوب في ترميم العديد من الحصون الرومانية القديمة وإقامة حصون جديدة في نقاط استراتيجية ، بينما في هذا الوقت تم إنشاء "بلاد ما بين النهرين من الغرب" كوحدة عسكرية إدارية في نهر الدانوب السفلي.

أخيرًا ، كان أحد الأسباب الرئيسية وراء سعي البيزنطيين لتحويل الروس إلى المسيحية هو يأسهم من انتهاك الروس للمعاهدات: تتحدث السجلات عن تجاهلهم للمعاهدات في سياق عامي 941 و 971 ، وقد حرص البيزنطيون على ذلك. لإدخال بعض الأحكام الخاصة حول "اللعن الأبدي" في معاهدة 944 للروس الذين كانوا مسيحيين: "إذا كان أي من سكان أرض روس يفكر في انتهاك هذه الصداقة ، فقد يتكبد مثل هؤلاء المخالفين الذين تبنوا الإيمان المسيحي العقاب من الله القدير في شكل اللعنة والدمار إلى الأبد. "[RPC، sa 945] سينحسر التهديد الفريد الذي يمثله الروس مع تحول فلاديمير سفياتوسلافيتش إلى المسيحية في عام 988.

كانت التعاملات البيزنطية مع أمراء روس معقدة بالتأكيد لكنها لم تتضمن أي تهديد وجودي للإمبراطورية. كان هذا صحيحًا أيضًا بالنسبة للعرب المسلمين بعد فشل حصارهم الثاني للقسطنطينية عام 718 ، على الرغم من المخاوف الدورية كما حدث عام 824 ، عندما غزا العرب أثناء فرارهم من إسبانيا الأموية جزيرة كريت ، أو هزيمة الإمبراطور ثيوفيلوس على يد العباسيين في معركة دازيمون في غرب الأناضول عام 838.

ضد بلغاريا

كانت بلغاريا مختلفة. ولأنها كانت قريبة جدًا من القسطنطينية ، فقد كانت قوتها تشكل تهديدًا مميتًا كلما أدت أزمة على جبهة أخرى إلى تجريد الإمبراطورية من القوى البشرية والموارد. كان مجرد وجود دولة بلغارية جنوب نهر الدانوب تهديدًا لبقاء الإمبراطورية ، بغض النظر عن قوتها أو ضعفها. عبر نهر الدانوب كانت هناك مساحة شاسعة من السهوب الأوراسية ، والتي كان وسيصل منها العديد من البدو ، مما يحتمل أن يحول بلغاريا إلى "بوابة" إلى جنوب البلقان. لم يكن من الممكن أن يكون البلغار حليفًا موثوقًا به للبيزنطيين ، بشكل بديهي: إذا كانوا أقوياء بما يكفي للدفاع عن حدود الدانوب بأنفسهم ، فسيكونون بالضرورة تهديدًا للقسطنطينية أيضًا ؛ لو كانوا ضعفاء جدا ، ليسوا هم فقط ، بل القسطنطينية سيكونون في خطر. فقط بلغاريا القوية والطاعة على حد سواء يمكن أن تكون جارة مرغوبة لبيزنطة ، لكن هذه المصادفة غير المحتملة لن تحدث إلا لفترة وجيزة في أوقات الانتقال.

لذلك في عام 965 ، عندما ظهر المبعوثون البلغاريون في محكمة نيسفوروس فوكاس لتحصيل الجزية السنوية المستحقة على البيزنطيين وفقًا لشروط معاهدة السلام مع القيصر بيتر الأول ، التي تم الاتفاق عليها عام 927 ، انتاب نيسفوروس غضبًا شديدًا بأن "المتواضعين" سوف يجرؤ البلغار على طلب الجزية. من الواضح ، إذن ، أن الحرب لم تتم بالضرورة مع مراعاة ميزة مادية بحتة ، لأن التفوق الأيديولوجي لعب دورًا مهمًا في الأيديولوجية السياسية البيزنطية ؛ أجاب نيسفوروس على المبعوثين البلغاريين:

"" سيكون مصيرًا مروعًا الآن أن يصيب الرومان ، الذين يدمرون كل أعدائهم بالقوة المسلحة ، إذا كان عليهم أن يقدموا الجزية مثل الأسرى للشعب السكيثي البائس والبغيض! " بالانتقال إلى والده برداس (الذي كان جالسًا بجانبه ، بعد أن تم إعلانه قيصرًا) ، سأله في حيرة ما هو سبب ابتهاج الجزية التي كان الميسيون يطالبون بها من الرومان: "هل أنجبتني على حين غرة عبد؟ هل أكون إمبراطور الرومان المبجل ، أكون مجبرًا على تكريم أكثر الناس بؤسًا وبؤسًا؟ " لذلك أمر السفراء بالصفع على وجوههم على الفور ، وقال: "اذهب وأخبر حاكمك الذي يقضم الجلد الذي يرتدي سترة جلدية أن أعظم إمبراطور الرومان سيأتي فورًا إلى أرضك ، ليدفع عليك الجزية كاملة ، حتى تتعلم ، أنت عبد ثلاث مرات من أسلافك ، أن تعلن حكام الرومان أسيادًا لك ، ولا تطلب الجزية عليهم كما لو كانوا عبيدًا ". [ليو الشماس ، تاريخ، الكتاب الرابع]

كان الربع الثالث من القرن العاشر فترة نجاح عسكري بيزنطي غير عادي ضد العرب في الشرق ، ويمكن إعفاء نيسفوروس من التصرف بالطريقة التي فعلها ضد المبعوثين البلغاريين. ولكن منذ الاعتراف المهين بدولة خان أسباروخ البلغار الأولى في بارادونافيوم ، في أعقاب معركة أونجال الكارثية عام 680 ، تشير سياسة تعاقب الأباطرة تجاه البلغار إلى أن الحرب على هذه الجبهة لم تكن أبدًا أكثر من عمل متوقف ، تم كسره فقط. عن طريق فترات السلام العرضية. يعتقد جون هالدون أن الحكومة الإمبراطورية قد استسلمت تمامًا لوجود دولة البلغار ، خاصة بعد الهزيمة البيزنطية المدمرة في بليسكا عام 811 ، وكان الجهد المبذول لتحويل الخان ومحكمته في القرن التاسع إلى حد كبير استجابة لذلك. الحاجة إلى إيجاد طرق بديلة لترويض الجار الذي يحتمل أن يكون خطيرًا من خلال استخدام الكنيسة لأغراضها السياسية الخاصة ، خاصة ضد التأثير المتزايد لروما في المنطقة. ومع ذلك ، فإن هذا الجهد ينطوي على خطر آخر: بعد تحول خان بوريس في عام 865 ، يمكن لكل قيصر أن يحلم بأن يصبح إمبراطورًا لجميع المسيحيين ، بمجرد الاعتراف بهم كأباطرة في المقام الأول.

سيكون سيميون هو الذي يطمح إلى هذا اللقب. كان الابن الثاني لبوريس ، الذي أرسل إلى القسطنطينية في سن 13 وقضى هناك ما يقرب من عقد من الزمن يدرس بين 878 و 888. ما سيكون فريدًا في حالة Symeon هو أنه لم يكن يبحث عن النهب ، ولم يكن يريد أقل من التاج. علاوة على ذلك ، تم التأكيد بثقة على أنه بالنسبة لسيمون ، لم يكن حتى التاج واللقب كافيين ، وأن طموحه الأعلى كان أن يتوج إمبراطور بيزنطة وبلغاريا في القسطنطينية. لقد تم الجدل حول ذلك الآن. على الأرجح ، كان سيميون يريد ثلاثة أشياء من بيزنطة: التجارة ، والإشادة ، والاعتراف بلقبه الإمبراطوري. وصل مع جيشه خارج العاصمة ، عام 913 ، وبدأ التفاوض عبر المبعوثين مع الوصي على الإمبراطور القاصر قسطنطين السابع ، البطريرك نيكولاس ميستيكوس ، وفي اللقاء الشهير بين الاثنين خارج أسوار ثيودوسيان ، أجرى البطريرك مراسمًا. تنطوي على تاج وتزكية عامة ، ورتبت لتزوج الإمبراطور قسطنطين من ابنة سمعان.

بعد ذلك ، بدأ Symeon في استخدام العنوان "باسيليوس [البلغار]. يتجلى هذا الانتقال في الأختام الرسمية المتغيرة التي يستخدمها Symeon ؛ وفقًا للاكتشافات في فيليكي بريسلاف (بريسلاف العظيم) في شمال شرق بلغاريا ، كان لدى سيميون نوعان مختلفان من الأختام يتوافقان مع فترتين مختلفتين من حكمه - قبل وبعد معركة أنكيالوس ، في عام 917 م ، حيث قضت قواته تقريبًا جيش بيزنطي كامل قوامه حوالي 62000 جندي: النوع الأول من الأختام يعود إلى ما بين 893 و 917 م ، عندما وقع باسم "أرشون" البلغار ، بينما النوع الثاني يعود إلى ما بين 917 ووفاته في 927 ، عندما وقع مثل "باسيليوس (أي إمبراطور) للبلغاريين والرومان ". كتاب الاحتفالات يسجل أيضًا الانتقال من "رئيس بلغاريا المعين من الله" إلى البروتوكول اللاحق ، والذي تم تأكيده في عهد خليفة سيميون ، بيتر:

"قسطنطين ورومانوس ، الأوتوقراطيين الأتقياء ، أباطرة الرومان في المسيح الذي هو الله ، لابننا الروحي المنشود ، السيد. [الاسم] باسيليوس [= إمبراطور] بلغاريا ". [كتاب الاحتفالات، الكتاب الثاني ، الفصل 47].

بعد وفاة سيميون ، في عام 927 ، كان الوضع الراهن الذي كان سائدًا بين بيزنطة وبلغاريا في الفترة 927 و 959 قائمًا على الرغبة المتبادلة لضمان استمرار الاستقرار ، والقضاء على التهديد البدوي للباتزيناك والمجريين لكلا الإمبراطوريتين. . تم تعزيز هذا الترتيب من خلال تحالف الزواج لعام 927 بين القيصر بيتر وماريا ليكابينا ، حيث تعهد الإمبراطور بالاعتراف بوضع القيصر الإمبراطوري ، ومواصلة دفع الجزية السنوية. في المقابل ، وعد القيصر بالدفاع عن أراضي البلقان للإمبراطورية البيزنطية. وهكذا نجح بيتر في الحصول على جميع أهداف سمعان على الفور.

لذلك ، لتقدير سوء معاملة نيسفوروس للمبعوثين البلغاريين في عام 965 ، علينا أن نفهم أن الإمبراطور البيزنطي قد غير موقفه بمهارة من القيصر البلغاري ، بعد أن رُقي إلى العرش عام 963. مع مختلف الشعوب المستقرة خارج بلغاريا: تم إجراء سلسلة من الترتيبات مع زعماء القبائل المجرية لتقليل غاراتهم [الغارات في 934 ، 943 ، 959] ؛ تم تشجيع التجارة خارج نهر الدانوب لضمان الاستقرار الاجتماعي والاقتصادي ؛ سعت اتصالات جديدة مع روس كييف لاستغلال جشعهم في السلع والمعادن النفيسة. لذلك من الممكن تفسير أنه بعد فترة وجيزة من انضمامه ، قرر الإمبراطور المتشدد نيسفوروس فوكاس أنه كان في وضع يسمح له بإعادة التفاوض على اتفاقية السلام 927 مع القيصر بيتر. ومع ذلك ، فإن التزامه بالحرب ضد العرب في الشرق حال دون تدخل عسكري مباشر ، ومن هنا تورط زعيم روس كييف - كما ذكرت سابقًا - كان له عواقب وخيمة.

كان انعكاس الثروات البيزنطية عام 969 مذهلاً. كان لا بد من حل الوضع المزري جنوب نهر الدانوب بقوة السلاح ، وغزو أنطاكية في عام 969 ، إلى جانب مقتل جون تزيميسكيس لنيسفوروس ، أدى إلى تغيير جذري في الوضع السياسي في المنطقة في غضون عامين. أصبحت نجاحات جون العسكرية السريعة والواسعة ضد روسيا وغزو بلغاريا مركزية لإضفاء الشرعية على سلطته ، والتي بلغت ذروتها في طقوس الإذلال للقيصر بوريس الثاني في القسطنطينية ، حيث تم استيعاب سلطته ورموزها في التسلسل الهرمي الإمبراطوري ، وتم استيعاب مملكة بلغاريا المستقلة في oikoumene البيزنطية. ومع ذلك ، فإن - ما يسمى - "ثورة كوميتوبولوي" التي اندلعت في غرب بلغاريا بعد وقت قصير من وفاة جون ، في يناير 976 ، تؤكد قلق بيزنطة الجيواستراتيجي بشأن هذا الجار المزعج.

بسبب الحرب الأهلية التي اندلعت في الإمبراطورية لأكثر من عقد بعد عام 976 ، إلى جانب سلسلة من الهزائم العسكرية التي ألحقها الحاكم البلغاري الجديد صموئيل ، لجأ الإمبراطور باسيل إلى الأساليب الدبلوماسية المألوفة التي خدمت الإمبراطورية جيدًا في الماضي : تفاوض على تحالف مع أمير روس فلاديمير. وهكذا ، لتأمين عودة بلدة خيرسون الواقعة على البحر الأسود ، التي تم الاستيلاء عليها مؤخرًا ، وفرقة من المحاربين الروس ، اضطر باسيل لتقديم أكبر جائزة تحت تصرفه: أخته ، البورفيروجينيت، في الزواج من فلاديمير. لكن الأمر يتطلب فقط اتفاق تحالف مع الخليفة الفاطمي الحكيم ، في عام 1001 ، لتحرير باسل ليتحول غربًا ضد البلغار ، في انتعاش مطول ومنهجي ودموي للمعاقل والأراضي التي ستستمر لمدة 15 عامًا أخرى. .

ضد العرب

عندما ندرس أهداف بيزنطة الاستراتيجية والتفكير العسكري في مسرح العمليات الشرقي في القرن العاشر ، علينا أن ندرج: (أ) المفهوم البيزنطي لـ ريستورتيو إمبيري، أو استعادة الأراضي الإمبراطورية السابقة ، و (ب) الحرب المشحونة أيديولوجيًا ضد العرب المسلمين. التعامل مع إمبراطورية مجاورة ألزمها إيمانها بـ "الحرب المقدسة" ضد بيزنطة كان لا بد أن يختلف اختلافًا كبيرًا عن أولئك الذين لديهم برابرة أكثر أو أقل فقراً من السهوب. وبالمثل ، كان من غير المرجح أن يتم إغراء المسلمين بسحر الأجهزة الدبلوماسية البيزنطية ("الدبلوماسية الناعمة" المذكورة سابقًا) ؛ كانوا ، على الأقل ، مساوين لهم أو حتى رؤسائهم في الثروة ومحو الأمية والثقافة ، وبالتالي ، كانوا أقل عرضة للانبهار بهم بالرشاوى أو الهدايا أو تحالفات الزواج.

عندما تعلق الأمر بالعلاقات الدبلوماسية مع الخلفاء المسلمين ، اعتُبرت حالة الحرب هي القاعدة بين القوتين وكان السلام استثناءً إلى حد كبير ، على الرغم من الاتفاق أحيانًا على هدنة. الاهتمامات الرئيسية لكلا الجانبين هي تبادل الأسرى وإعلان الحرب - أو التهديد بإعلانها - وليس أي غزو كبير. لذلك ، وفقًا لهيو كينيدي ، كانت الاتصالات الدبلوماسية بين بيزنطة والخلفاء ، في معظم الأوقات ، غير منتظمة وغير متطورة ، في حين كانت الدبلوماسية في الأساس تفاعلية وقائية ، بمعنى أنها تفاعلت ببساطة مع الأحداث السياسية المتغيرة بدلاً من محاولة الشروع فيها. لهم ، وقد تم تصميمه لإحباط الهجمات الفورية بدلاً من وضع الأسس لتوسع طويل الأجل.

هناك سجلات مختصرة للسفارات بين القسطنطينية وبغداد في 924 ، 927-8 ، 937-8 وأخيراً في 942-3. توقفت الاتصالات الدبلوماسية بعد ذلك ، لأن الخلفاء أصبحوا الآن عاجزين تمامًا ولا يستحقون التعامل معهم. بعد عام 945 ، كانت السلطة في بغداد وجنوب العراق في أيدي عائلة من المغامرين العسكريين الفارسيين ، البويهيين ، الذين اعتبروا الحدود البيزنطية غير ذات صلة. ومع ذلك ، ومن المفارقات ، أن التركيز الدبلوماسي والعسكري للحكومة البيزنطية في النصف الأول من القرن العاشر لم يكن في سوريا ، بل في أرمينيا. بدأت حكومة الإمبراطورة زوي سلسلة من الحملات التي قادها جون كوركواس في أرمينيا وأعالي بلاد ما بين النهرين في العشرينيات والأربعينيات من القرن الماضي ، وهي سياسة لم تتضمن طموحًا واعًا وطويل الأمد للتوسع الإقليمي:

"إذا كانت هذه المدن الثلاث ، خليات وأرزيس وبيركري ، في حوزة الإمبراطور ، فلا يمكن للجيش الفارسي [العربي] أن يخرج ضد رومانيا ، لأنها تقع بين رومانيا وأرمينيا ، وتعمل كحاجز وموقف عسكري الجيوش. " (دي Administrando Imperio, 44. 125-28)

ربما يكون هذا أحد أهم البيانات للأهداف الإستراتيجية للحكومات البيزنطية في القرن العاشر ، والتي كُتبت بين الأعوام 948-952. فهو لا يسلط الضوء فقط على الأهمية الإستراتيجية لأرمينيا للحدود الشرقية للإمبراطورية ، بل يسلط الضوء أيضًا على الأهمية الاستراتيجية للمدن المحصنة حول بحيرة فان وديار بكر باعتبارها "مناطق عازلة" بين أرمينيا والخلافة. الفصول 43-46 من دي Administrando Imperio تقديم وصف مفصل عن كاسترا والروابط الأسرية المحلية في إمارات أرمينيا نفسها ، مما يدل على اهتمام قسطنطين السابع الخاص بالسياسة الداخلية والصلات الأسرية للأرمن naxarars.

ولكن إذا كانت أرمينيا من الناحية الإستراتيجية أكثر أهمية للحكومة البيزنطية من كيليكيا وسوريا ، فكيف يمكننا أن نفسر مفارقة المكاسب الإقليمية الواسعة على الجانب الآخر من الحدود الشرقية للإمبراطورية - في كيليكيا - في الربع الثالث من القرن العاشر والتعبئة الهائلة للقوى البشرية لحرب استمرت لعقود؟ كل ذلك يعود إلى الصورة الشخصية والسياسية للإمبراطور البيزنطي بصفته صاحب السيادة الذي اختاره الله لحماية شعبه ، حيث كانت هذه الصورة مترابطة فيما بينها. في السنوات الأولى من حكمه كإمبراطور وحيد ، راهن قسطنطين على هيبته على استعادة جزيرة كريت ، وبالتالي وضع نفسه في تقليد سياسة والده لاستعادة الجزيرة. ولكن بما أن الحملة الكريتية لعام 949 ستنتهي بكارثة ، فسيكون ذلك مهينًا ومضرًا سياسيًا لهيبة الإمبراطور وسيكون له تأثير كبير على طبقة النبلاء وشعب العاصمة.

تبع هذا الوضع في تسعينيات القرن الماضي فترة كارثية مماثلة من الغارات المتواصلة التي شنها أمير حلب الناشئ سيف الدولة ، والتي من شأنها أن تؤدي إلى بعض الهزائم الأكثر إثارة ومهينة للأسلحة البيزنطية لعقود عديدة. لكن بما أن الاستراتيجية البيزنطية في تلك الفترة كانت دفاعية بوضوح ، ولم تتضمن أي نوع من التوسع الإقليمي ، إذن - للعودة إلى سؤالي - كيف يمكننا تفسير المكاسب الواسعة للأراضي في قيليقيا وسوريا في العقود التالية؟ الجواب يكمن في الحرب الدعائية ضد عدو ناشئ للإمبراطورية في الشرق ، "سيف الدولة" سيف الدولة!

نظرًا لأن الحرب كان يُنظر إليها في المقام الأول على أنها مسألة إخضاع المدن أو نهبها ، وكسر قوة أمراء الحدود المزعجين بدلاً من أي توسع إقليمي في حد ذاته ، فقد قرأنا في الخطبة العسكرية الإمبراطورية التي تمت قراءتها - ربما في أواخر عام 950 - للجنود عائدًا من الحملة الشرقية لذلك العام.

“With confidence in this hope [in Christ], and after entrusting your souls to it, you have set up such trophies as these against the enemy, you have striven for such victories as these, which have reached every corner of the world, and have made you famous not only in your native lands but also in every city. Now your wondrous deeds are on every tongue, and every ear is roused to hear them.”

Between the composition of the aforementioned oration in 950 and the famous battle of the Hadath in October 954, Constantine attempted to make overtures to Sayf. These were defiantly rebuffed by the Emir and, instead, they were used by the Court poet Mutanabbi to enhance his patron’s stance in the Muslim world as champion of the jihad:

Extracts from: Panegyric to Saif al-Daula, commemorating the building of Marash (952 AD)

24. So on one day with horsemen you drive the Byzantines from them, and on another day with bounty you drive away poverty and dearth.

25. Your expeditions are continuous, and the Domesticus in flight, his companions slain and his properties plundered;

26. “You stood [your ground] when death was not in doubt for anyone who did so”

30. but he turned his back, when the thrusting waxed furious – when his soul remembered the sharpness, he felt his flank,

31. And he abandoned the virgins, the patriarchs and the townships, the dishevelled Christians, the courtiers, and the crosses.

34. “Dare he [Domesticus] always attack you when his neck was always reproaching his face?”

Mutanabbi’s poetry also does not involve any notion of territorial expansion. The main objective of the Emir is the defeat and humiliation of his enemies. It is from this period of the middle of the 950s (possibly in 955) that we can remark the beginning of a new policy of Constantine VII to “raise the stakes” in his conflict with Sayf-ad-Dawla: (a) The proliferation of military treatises, (b) the dismissal of the ageing Domestic of the Scholai Bardas Phocas in 955, and (c) the ritual humiliation of Sayf-ad-Dawla’s cousin, Abu’l Asair, in 956 and the revival of the calcatio, a Roman ritual not used since 823, which involved the ritual trampling of the enemy leader in the hippodrome. This was a war of propaganda which, by the end of the 950s, had already escalated into an “all-out” conflict between the Emperor and the Aleppan Emir where no one could (politically) afford to succumb.

Strategy and Byzantium

The foreign policies formulated by successive governments in Constantinople, which were based on the extensive use of non-bellicose means before resorting to conflict, were a product of what we may call ‘political pragmatism’ in the medieval Roman Empire. In short, any means that guaranteed the empire’s status quo – including diplomacy, bribery, trickery and ‘other means’– was preferable and, in a cold calculating way, cheaper and less risky than military action.

War, then, should be understood as the penultimate means of political negotiation, a true political instrument and, in a very Clausewitzian manner, a continuation of political intercourse. Therefore, the empire’s defensive strategic thinking should not be overshadowed by expansionist wars, such as the ones conducted in the 10th century, that were the result of an unexpectedly favourable strategic situation, which proves that the imperial governments were capable of understanding when the equilibrium of power favoured the conduct of war in a specific operational theatre.

Finally, the basic considerations that shaped the empire’s strategic thinking and planning (or ‘reacting’) in the tenth century included the capital’s geopolitical location in the confluence of two continents; the state’s reliance on agriculture and the economy’s reaction to warfare; and the Byzantines’ cultural approaches to warfare. All three were interrelated and helped define and develop a sort of strategic thinking for the empire that raised awareness over material considerations and the state’s limited ability to face enemies in different operational theatres at the same time.

The Muslims in the East always took precedence in the state’s strategic priorities, in an apparent war of propaganda that involved grandiose claims of impending recovery of the Christian Holy Places or destruction of Islamic cult centres. Fighting the barbarians in the Balkans and north of the Danube was regarded as much less prestigious and glorious than combating the religious foe in the east; it was, however, a matter of life and death the closer an enemy got to the capital, and Byzantium’s way of assuring a modicum of control over the barbarians in the Balkans and to the north of the Danube was a slender combination of the different means of diplomacy (‘soft’ military power), and ruthless military force when things were getting out of hand.

Georgios Theotokis: Ph.D History (2010, University of Glasgow), specializes in the military history of eastern Mediterranean in Late Antiquity and the Middle Ages. He has published numerous articles and books on the history of conflict and warfare in Europe and the Mediterranean in the Medieval and early Modern periods. أحدث كتاب له هوTwenty Battles That Shaped Medieval Europe. He has taught in Turkish and Greek Universities; he is currently a postdoctoral researcher at the Byzantine Studies Research Centre, Bosphorus University, Istanbul. .


شاهد الفيديو: الامبراطورية البيزنطية 1 الكنوز الذهبية (قد 2022).