المدونة الصوتية

الجغرافيا السياسية في العصور الوسطى: التاريخ المضاد للحملة الصليبية الثالثة

الجغرافيا السياسية في العصور الوسطى: التاريخ المضاد للحملة الصليبية الثالثة


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

بقلم أندرو لاثام

في العمود الأخير جادلت أنه بحلول يناير 1192 ، كان "ارتباط القوى" في الأرض المقدسة من هذا القبيل لدرجة أنه لو واصل تقدمه في القدس ، لكان ريتشارد قلب الأسد بالتأكيد قد أخذ المدينة من صلاح الدين. الادعاء المضاد الواضح لهذه الحجة هو الرأي القائل "حسنًا ، نعم ، ربما كان بإمكان ريتشارد الاستيلاء على المدينة المقدسة ، لكنه بالتأكيد لم يكن بإمكانه الاحتفاظ بها لفترة طويلة جدًا." في هذا العمود ، أستكشف هذا الادعاء المضاد ، وطرح السؤال التالي: ماذا كان سيحدث لو أن ريتشارد هزم صلاح الدين وأخذ القدس في أوائل عام 1192؟

الحجة التي أطورها للإجابة على هذا السؤال هي أنه لو استولى الصليبيون تحت قيادة ريتشارد على القدس عام 1192 ، لكانوا قد شرعوا في تفكك إمبراطورية صلاح الدين الأيوبي ، وبالتالي خلق الظروف الاستراتيجية اللازمة لتأمين الممالك الصليبية (بما في ذلك مدينة القدس). ) لفترة طويلة جدًا بالفعل.

الحجة: الحجاج ، بعد أن أنهوا حجهم ، سيغادرون الأرض المقدسة

يفترض الكثير من الأدبيات التي تتناول الحملة الصليبية الثالثة ، أو يؤكد أو يجادل أنه حتى لو استولى ريتشارد على القدس ، فإنه لا يمكن أن يحتفظ بها لفترة طويلة. في الواقع ، يبدو أن ريتشارد نفسه قد صدق ذلك ، كما فعل على ما يبدو كبار القادة العسكريين. لكن ما هي بالضبط أسباب هذا الرأي؟ ومع الاستفادة من الإدراك المتأخر ، هل ما زال يبدو مقنعًا كما كان في أواخر القرن الثاني عشر؟

تألف مضيف ريتشارد للحملة الصليبية من ثلاثة أنواع أساسية من المحاربين. أولاً ، كان هناك أولئك الذين ينتمون إلى الممالك الصليبية. يشار إليها أحيانًا بسخرية باسم آلام، هؤلاء هم من نسل السكان المسيحيين الأصليين للأرض المقدسة أو أولئك الأوروبيين الذين ترسخوا جذورهم في الشرق اللاتيني بعد الحملة الصليبية الأولى. ثانيًا ، كان هناك أعضاء من الرتب العسكرية (فرسان الهيكل ، فرسان الإسبتارية ، إلخ). تم تجنيد هؤلاء الرجال في جميع أنحاء العالم المسيحي اللاتيني ، لكنهم خدموا لفترات طويلة (في بعض الأحيان حياتهم المهنية بأكملها) في الأرض المقدسة. أخيرًا ، كان هناك "الحجاج" - هؤلاء الأوروبيون الذين أخذوا عهودًا لإتمام الحج إلى الأماكن المقدسة ، إما كفعل كفارة مفروض أو كفعل تقوى غير مفروض.

إن الحجة القائلة بأن القدس ، حتى لو أخذها ريتشارد ، لا يمكن أن يتحملها ، تتحول إلى حد كبير إلى افتراض أنه بمجرد قيامهم بأفعالهم الخاصة بالتكفير عن الذنب ، فإن الحجاج (الجزء الأكبر من مضيف ريتشارد) سيغادرون ببساطة الأرض المقدسة و العودة إلى أراضيهم في فرنسا أو إنجلترا أو في أي مكان. هذا من شأنه ، أو كما تقول الحجة ، تجريد الممالك الصليبية من الرجال المقاتلين ، تاركًا فقط قوة ردف ( آلام والأوامر العسكرية) غير قادرة تمامًا على السيطرة على الأرض المقدسة (وربما على وجه الخصوص مدينة القدس الداخلية المكشوفة) ضد الهجوم الأيوبي المضاد الحتمي.

الحجة المضادة رقم 1: ماذا عن السابقة التاريخية للحملة الصليبية الأولى؟

ما الذي سنفعله من هذه الحجة؟ على السطح ، بالطبع ، يبدو معقولاً بما فيه الكفاية. بعد انتهاء الحج ، سيعود الحجاج إلى أوروبا لاستئناف حياتهم. سيستعيد صلاح الدين موطئ قدمه ، ويدعو الاحتياطيات من جميع أنحاء إمبراطوريته وربما العالم الإسلامي الأوسع ، ويستعيد القدس وربما يستمر في إطفاء الإمارات المسيحية تمامًا مرة واحدة وإلى الأبد. في النهاية ، على الرغم من ذلك ، فشلت الحجة في إقناع (أنا على الأقل) لسبب واحد بسيط: إنها تتعارض مع التجربة التاريخية الفعلية.

كان من الممكن بسهولة تقديم نفس الحجج (وربما كانت كذلك) خلال الحملة الصليبية الأولى (التي نفذها الحجاج حصريًا ، آلام لا تزال تحت الحكم الإسلامي ولم يتم اختراع الأوامر العسكرية بعد). ومع ذلك ، في أعقاب ذلك "الحج المسلح" الأول ، تم إنشاء أربع إمارات مسيحية ضخمة ، نجت ثلاث منها وازدهرت حتى لما يقرب من قرن من الزمان. من المؤكد أن الرجال المقاتلين كانوا دائمًا شحيحين. لكن مزيجًا من الفعالية القتالية ، والقيادة القادرة ، والدبلوماسية الحاذقة ، والتدفق الدوري للدم الجديد من أوروبا أثبت أنه كافٍ للحفاظ على الشرق اللاتيني ضد كل ما يمكن أن يلقيه عليهم صلاح الدين وأسلافه حتى معركة حطين الكارثية (التي سأفعلها. تذكر فقط بشكل عابر ، لا داعي للقتال أو الخسارة. كانت الهزيمة نتيجة الصدفة - لم تكن حتمية. تخيل أن مجرى التاريخ لم يكن الملك غي يأمر جيشه بغباء بالزحف ضد صلاح الدين في طبريا).

في النهاية ، وجهة نظري هي أن الصليبيين الأصليين تمكنوا بطريقة أو بأخرى من العثور على ما يكفي من القوى البشرية لإنشاء وحدات سياسية اقتصادية قابلة للحياة والدفاع عنها ضد جميع القادمين. إذا كان هذا ممكناً في عام 1099 فلماذا ليس في عام 1192؟ ليس علينا أن نتخيل الطاقات التي كانت ستطلق في العالم المسيحي لو استولى ريتشارد على المدينة المقدسة في القرن الثاني عشر. علينا فقط أن ننظر إلى السابقة التاريخية في نهاية الحادي عشر لنرى ما كان يمكن أن يحدث: موجات هائلة من المستوطنين والمحاربين كانت ستتدفق إلى المنطقة ، لتوفير القوة البشرية القتالية اللازمة لتأمين الشرق اللاتيني. بافتراض أن صلاح الدين يمكن أن يظل على قدميه حتى لموسم حملة واحد (افتراض معقول ، كما سأناقش أدناه) ، فلن يقتصر الأمر على مدينة القدس فحسب ، بل أيضًا مملكة جدا. (ودعونا لا ننسى: بحلول عام 1193 ، كان صلاح الدين قد مات وتقطعت إمبراطوريته. كل ما كان ضروريًا هو الاحتفاظ بالمدينة حتى شتاء عام 1192).

الحجة المضادة رقم 2: إذا خسر صلاح الدين القدس ، فإن إمبراطوريته - وبالتالي التهديد على القدس - سوف يتلاشى

حسنًا - لنفترض أنه على المدى المتوسط ​​إلى الطويل ، فإن هجومًا ناجحًا على القدس كان سيطلق العنان (ليس غير مسبوق) لديناميكيات اجتماعية في أوروبا من شأنها أن تضع الممالك الصليبية على أساس استراتيجي آمن وبالتالي تضمن بقاء القدس في أيادي مسيحية. المشكلة ، وفقًا لأولئك الذين يجادلون بأن القدس لا يمكن الاحتفاظ بها ، هي أن هذه نقطة خلافية لأن صلاح الدين كان سيأخذ المدينة مرة أخرى في قصيرةعلى المدى ، وبالتالي تقصير أي ديناميكية على المدى الطويل. من وجهة النظر هذه ، بمجرد أن يبدأ موسم الحملة التالية في ربيع عام 1192 ، كان صلاح الدين قد أعاد تجميع جيشه ، ومناوره أولاً لاستثمار القدس (قطع شريان الحياة للمدينة إلى يافا) ، ثم محاصرتها ، ثم أخيرًا استعاد المدينة. - كل ذلك قبل وصول أي موجة من المستوطنين والجنود من أوروبا لترسيخ الموقف المسيحي. علاوة على ذلك ، من خلال استعادة المدينة المقدسة ، كان صلاح الدين قد استعاد المبادرة الاستراتيجية ، مما يضعه في موقع قوي لهزيمة الصليبيين بشكل حاسم مرة واحدة وإلى الأبد.

مرة أخرى ، حجة معقولة - على الأقل على السطح. لكن هذا الخط من التفكير يستند في النهاية إلى فهم خاطئ لسيطرة صلاح الدين على السلطة وتفسير غير معقول للعواقب المحتملة لخسارته القدس. لنبدأ بأسس وطبيعة قوة صلاح الدين وتأثيره في العالم الإسلامي. بحلول زمن الحملة الصليبية الثالثة ، تمكن السلطان من توحيد مصر وسوريا في إمبراطورية أيوبية واحدة. من المهم أن نلاحظ ، مع ذلك ، أن هذه الإمبراطورية (وشبكة التحالفات التي تنطلق منها) كانت دائمًا شيئًا محفوفًا بالمخاطر. كان على صلاح الدين أن يكرس الكثير من الوقت والطاقة لإدارة أتباعه وحلفائه ، باستخدام القوة أو الكرم أو مزيج من الاثنين لتثبيت النظام المتداعي بأكمله معًا. في محاولة لتوفير نوع من الغراء الأيديولوجي الذي من شأنه أن يساعده في منع الإمبراطورية من الانهيار إلى أجزائها المختلفة ، رفع السلطان في البداية راية الجهاد.

ومع ذلك ، كان هذا ناجحًا جزئيًا فقط: لم يقتنع العديد من القادة المسلمين ، داخل الإمبراطورية وخارجها ، بأن صلاح الدين كان مدفوعًا بالتقوى ، لأنهم عرفوا من التجربة الشخصية أن كل ما فعله كان مدفوعًا أولاً وقبل كل شيء بطموح شخصي وسلالي. . كان الأكثر نجاحًا في ترسيخ سيطرته على الإمبراطورية هو سمعته الشخصية كقائد قادر على هزيمة المسيحيين بشكل حاسم في ميدان المعركة (حطين ، 1187) ، وكقائد سلم كل فلسطين تقريبًا - وخاصة المقدسة. مدينة القدس - من الكفار. لا شيء ينجح مثل النجاح وقد أثبت صلاح الدين أنه جنرال ناجح للغاية بالفعل.

بحلول الوقت الذي بدأ فيه ريتشارد تقدمه الأول على القدس عام 1191 ، كانت سمعة صلاح الدين العسكرية قد بدأت بالفعل في التدهور. أولاً ، كان هناك فشله في الاستيلاء على مدينة صور في أعقاب انتصاره في حطين. بعد ذلك ، كان هناك فشله في إخلاء مدينة عكا المحاصرة (ومنع مذبحة حاميةها ، والتي ألقى الكثيرون باللوم فيها على السلطان). أخيرًا ، كان هناك اقتراب كارثي على يد قوات ريتشارد خارج أرسوف في سبتمبر 1191. نظرًا لكل هذا ، ما هي النتيجة الأكثر ترجيحًا لسقوط القدس في يد ريتشارد عام 1192؟

في تقديري ، فإن النتيجة لم تكن لتشمل تقاعد صلاح الدين بحكمة إلى دمشق ليلعق جراحه ويعيد بناء جيشه. كما أنه لم يكن سيتضمن عودته بجيشه المعاد بناؤه في الربيع لمحاصرة القدس وإعادة احتلالها. بدلاً من ذلك ، كانت النتيجة الأكثر ترجيحًا هي العار الشخصي لصلاح الدين (كان سيُنظر إليه ليس فقط على أنه جنرال غير كفء ، ولكن باعتباره الرجل الذي فقد القدس). كان الحلفاء قد هجروه. كان التابعون قد قطعوا معه ؛ خصومه (حتى داخل عائلته) قد انقلبوا عليه. ببساطة ، مع سقوط القدس ، كان الصمغ الأيديولوجي الذي كان يربط إمبراطورية صلاح الدين معًا قد تلاشى.

يكاد يكون من المؤكد أن هذا كان سيضعف الإمبراطورية بشكل خطير ، وربما حتى يؤدي إلى تحطيمها ، لأن الصراعات والتنافسات بين المسلمين التي أوجدت مثل هذه الظروف المواتية للمسيحيين قبل وأثناء وبعد الحملة الصليبية الأولى كانت ستظهر مرة أخرى بشكل جدي. خلاصة القول: لم يظهر جيش أيوبي ضخم خارج أبواب المدينة المقدسة في ربيع عام 1192. في الواقع ، من غير المرجح أن يمثل أي تهديد خطير للمدينة لعدة سنوات. في غضون ذلك ، كانت موجات من المستوطنين والجنود الأوروبيين قد غمرت الأرض المقدسة (كما فعلوا بعد الاستيلاء على القدس عام 1099) ، مما وضع الشرق اللاتيني وعاصمته القدس على أساس استراتيجي آمن لعقود قادمة.

الصورة العليا: صلاح الدين وريتشارد قلب الأسد يتواجهان في هذا المشهد من مخطوطة من القرن الخامس عشر. Bibliothèque Nationale de France، MS. ١٢٥٥٩ ، الصحيفة ١٢٧ و


شاهد الفيديو: الحروب الصليبية - النسخة السينمائية (قد 2022).