أخبار

شرعة الحقوق البريطانية - التاريخ

شرعة الحقوق البريطانية - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

شرعة الحقوق البريطانية (1689) - ترسيخ المبادئ الأساسية للحكومة الدستورية في بريطانيا ؛ بما في ذلك سيادة البرلمان على النظام الملكي ، والحق في محاكمة أمام هيئة محلفين ، وحظر الكفالة المفرطة والعقوبات القاسية وغير العادية. إلى جانب التماس الحق 629) وقانون التسوية (1701) ، ساعد هذا القانون في تشكيل النظام الدستوري البريطاني.

...

. .


الجذور الإنجليزية والاستعمارية لوثيقة الحقوق الأمريكية

نبدأ في العمود الأول بالحقوق الـ 26 الواردة في وثيقة الحقوق الأمريكية. يوجد مصدران رئيسيان & # 8220root & # 8221 معروضان في هذا الجدول لشرعة الحقوق الأمريكية ، وهما التراث الاستعماري والتقاليد الإنجليزية. والسؤال الذي ننظر إليه هو إلى أي مدى تعتمد وثيقة الحقوق الأمريكية على الماضي الإنجليزي و / أو الماضي الاستعماري أو مشتقة منه؟

لقد اخترت ثلاث وثائق باللغة الإنجليزية يتم الاعتماد عليها بانتظام لإثبات وجود صلة مباشرة وقوية بين الميراث الإنجليزي وقانون الحقوق الأمريكية. كما أعيد إنتاج ستة مصادر استعمارية في محاولة لالتقاط ظهور عقل أمريكي منفصل ، وإن كان لا يزال عقلًا استعماريًا. هذا لا يعني أن هذه هي المصادر الوحيدة ، ومع ذلك ، أعتقد أن هذه الوثائق الست تروي القصة التي أحاول نقلها بشكل أفضل.

ما يثير الدهشة ، ويتعارض مع الصورة المعتادة بأن هناك اعتمادًا قويًا ومباشرًا لقانون الحقوق الأمريكية على التراث الإنجليزي ، هو أنه يمكن إرجاع 9 فقط من أصل 26 حقًا في وثيقة الحقوق الأمريكية إلى Magna. كارتا! وبالمثل ، يمكن إرجاع 7 إلى عريضة الحقوق الإنجليزية ، و 6 إلى وثيقة الحقوق الإنجليزية. عندما نحسب الازدواجية بين المصادر الثلاثة ، فإن العدد الأقصى يصل إلى 10 من 26. ومع ذلك ، ما زلنا بحاجة إلى أن نتذكر أن ما يقرب من 40٪ ليس مهملاً عدديًا.

ما لا جدال فيه ، والمدهش أيضًا في الاتجاه المعاكس ، هو العلاقة الأقوى بين وثيقة الحقوق الأمريكية والماضي الاستعماري. 18 من 26 ، أو أقل بقليل من 70٪ ، يمكن إرجاعها مباشرة إلى التقليد الاستعماري. و 15 من 26 ، أو ما يقرب من 60٪ ، تأتي من مصدر واحد فقط: هيئة حريات ماساتشوستس لعام 1641!

والأهم من ذلك ، هناك اختلاف نوعي مميز في النسخة الاستعمارية الأمريكية الناشئة من الحقوق. فريد هو ظهور الحق الفردي في العبادة الدينية ، والحقوق السياسية للصحافة والتجمع ، وما أصبح التعديل السادس في وثيقة الحقوق الأمريكية التي تتناول الاتهام والمواجهة والاستشارة. هذه نمت في المنزل.

انقر فوق رأس العمود أو الرموز النقطية في الأعمدة لعرض هذا العمود & # 8217s المستند.

محتوى شرعة الحقوق
لا دين راسخ / طائفة مفضلة & # x2666
حقوق الضمير / الممارسة الحرة & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
حرية التعبير & # x2666 & # x2666
حرية الصحافة & # x2666 & # x2666
حرية التجمع & # x2666 & # x2666 & # x2666
حرية الالتماس & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
احتفظ وتحمل الأسلحة / الميليشيات & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
إيواء القوات & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
نمر مزدوج & # x2666 & # x2666
تجريم الذات & # x2666 & # x2666
تبعا لسير القانون & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
Takings / تعويض عادل & # x2666 & # x2666 & # x2666
لا الكفالة والغرامات الزائدة & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
لا عقوبات قاسية و / أو غير عادية & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
لا عمليات تفتيش / مضبوطات غير معقولة & # x2666
محاكمة سريعة / علنية في القضايا الجنائية & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
طبيعة الاتهام & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
مواجهة المتهمين & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
الشاهد الإجباري & # x2666 & # x2666
مساعدة المحامي & # x2666 & # x2666
الحقوق التي يحتفظ بها الشعب & # x2666
حدود الاستئناف & # x2666
القانون العام ومحاكمة هيئة المحلفين & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
(محلي) هيئة محلفين نزيهة لجميع الجرائم & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
هيئة المحلفين الكبرى لفقدان الحياة أو الأطراف & # x2666 & # x2666 & # x2666
تحفظ السلطات غير المفوضة & # x2666
المجاميع 9 7 16 6 5 6 7 8 8 26

ما هو الدور الذي يلعبه التراث الإنجليزي والتقاليد الاستعمارية في مساعدتنا على اكتشاف جذور ميثاق الحقوق في الولايات المتحدة وتطوره؟ أحد الأطروحات هو أن هناك تطورًا مستمرًا من الجذور الإنجليزية خلال ما يقرب من مائتي عام من الحقبة الاستعمارية في وثيقة الحقوق. فرضية أخرى هي أن هناك تقليدًا استعماريًا منفصلاً ومختلفًا يوفر نسخة أمريكية من وثيقة الحقوق.

ماجنا كارتا ، 1215

على الرغم من وجود كلمات مثل & # 8220scutage ، & # 8221 و & # 8220wapenstakes ، & # 8221 التي تحدد موقع الميثاق العظيم بشكل مباشر في العصر الإقطاعي ، فإن روح الوثيقة تتحدث إلى الأجيال اللاحقة. تعد Magna Carta أكثر من مجرد وثيقة عملية مصممة خصيصًا لحل الصعوبات الإقطاعية. صحيح أن الملك جون أُجبر تحت تهديد السلاح على الاعتراف بوجود الحقوق التقليدية للبارونات ، ولكن هناك مجموعة من المبادئ التي تشكل الوثيقة المكونة من ثلاثة وستين فصلاً الموقعة في رونيميد عام 1215 وأعادها الملوك البريطانيون اللاحقون التأكيد عليها. تمتد المبادئ إلى ما وراء الأصل المعترف به غالبًا لعدم فرض ضرائب بدون عقيدة التمثيل في الفصل 12 وشرط الإجراءات القانونية في الفصل 39. توجد مفاهيم المحاكمة أمام هيئة محلفين وعدم وجود عقوبات قاسية في الفصل 21 وشرط المواجهة في التعديل السادس متوقعة في الفصول 38 و 40 و 44. لكن أهم مساهمة في Magna Carta هي الادعاء بوجود مجموعة أساسية من المبادئ التي يجب على الملك احترامها. وفوق كل شيء آخر ، تؤكد ماجنا كارتا أن الناس لديهم & # 8220 حقًا & # 8221 لتوقع & # 8220 & # 8221 سلوكًا معقولًا من قبل الملك. يجب ضمان هذه الحقوق من خلال مبدأ التمثيل المبين في الفصل الأطول.

الالتماس الإنجليزي للحق ، 1628

عريضة الحقوق لعام 1628 هي الثانية من بين الوثائق البريطانية الثلاث التي قدمت عنصرًا قويًا من القانون العام لتطوير قانون الحقوق الأمريكي. يستحضر مؤلفو القانون بوعي ذكرى تراث سيادة القانون في ماجنا كارتا: فهم يصرون على أن النظام الملكي يكرم ويحترم الحقوق التي اعتاد عليها الإنجليز لقرون. في القرن الثالث عشر ، التمس النبلاء من الملك التخلي عن سياساته التعسفية والاستبدادية بعد أربعة قرون ، وكان عامة الناس هم الذين طلبوا من الملك الالتزام بمبادئ الحكومة المعقولة التي ورثها التقليد الإنجليزي. تحت قيادة السير إدوارد كوك ، الباحث القانوني الذي تحول إلى سياسي عملي ، التمس البرلمان من تشارلز الأول ، نجل الملك جيمس الأول المتوفى مؤخرًا ، لدعم الحقوق التقليدية للإنجليز. من بين الحقوق والحريات العرفية & # 8220divers للرعايا & # 8221 المدرجة لا توجد ضرائب دون موافقة ، & # 8220 عملية قانونية ، & # 8221 الحق في المثول أمام المحكمة ، وعدم إيواء القوات ، واحترام الملكية الخاصة ، و عدم فرض عقوبة قاسية.

من المؤكد أن الملك تشارلز لم يعتبر نفسه ملزمًا بالالتماس في الواقع بل تجاهله. ومع ذلك ، سيكون من الخطأ التقليل من أهمية الوثيقة. فمن ناحية ، أعادت التأكيد على الحق في تقديم الالتماسات كحق أساسي يمكن الاحتجاج به بشكل شرعي ضد الملك الذي انحرف عن المبادئ التقليدية. علاوة على ذلك ، لا يزال حجة Coke & # 8217s تحظى بجاذبية كبيرة بعد أكثر من مائة عام على الجانب الآخر من المحيط الأطلسي. خلال الستينيات من القرن الثامن عشر ، عبر المستعمرون الأمريكيون عن شكاواهم ضد الملك جورج بعبارات تذكرنا بعريضة كوكاكولا و 8217 لدعم حقوق الإنجليز. من ناحية أخرى ، يُظهر رفض الملك تشارلز & # 8217 للاستئناف القيود الملازمة للحق في تقديم الالتماس.

هيئة الحريات في ماساتشوستس ، 1641

كانت هيئة الحريات في ماساتشوستس ، التي تم تبنيها في ديسمبر 1641 ، هي المحاولة الأولى في ولاية ماساتشوستس لتقييد سلطة الممثلين المنتخبين من خلال استئناف لوثيقة تسرد حقوق وواجبات الشعب. الوثيقة ، التي تمت صياغتها ومناقشتها على مدى عدة سنوات ، تجمع بين تقليد العهد الأمريكي مع مناشدة تقاليد القانون العام. يتألف من ثمانية وتسعين قسمًا ، ويغطي القواعد المتعلقة بالإجراءات القضائية (الأقسام 18-57) و 8220 رقمًا أكثر خصوصية فيما يتعلق بالرجل الحر & # 8221 (الأقسام 58-78) وحقوق المرأة (79-80) ، الأطفال (الأقسام 81-84) ، خدم (85-88) ، أجانب (89-91) ، حيوانات (92-93). يوفر القسم 94 تبريرًا كتابيًا يدعم عقوبة الإعدام في اثنتي عشرة حالة ، ويحتوي القسم 95 على إحدى عشرة حريات قدمها & # 8220 الرب يسوع للكنائس. & # 8221 الجزء الأكثر ديمومة من جسد الحريات هو المقدمة والأقسام السبعة عشر الأولى ، والتي تحتوي على الحقوق الأساسية لتقليد القانون العام. من الأهمية بمكان الإشارة إلى ما كان الآن تقليديًا على الجانب الأمريكي من المحيط الأطلسي: المعاملة المتساوية لجميع الأشخاص بموجب القوانين التي أقرها المجلس التشريعي ، والتعويض العادل عن الممتلكات التي تم الاستيلاء عليها للاستخدام العام ، والحق في تقديم التماس إلى الحكومة لإنصاف المظالم. ، الحق في المحاكمة أمام هيئة المحلفين ، الحق في السفر ، وأخيرًا الحق في التجارة.

القوانين الأساسية لغرب نيو جيرسي ، 1677

& # 8220 الميثاق العظيم & # 8221 لنيوجيرسي ، 1677 ، الذي تم تنفيذه باسم & # 8220 ، المالكين والمالكين والسكان في المقاطعة المذكورة ، & # 8221 على غرار ميثاق جزيرة رود. حاول واضعو نيوجيرسي أيضًا تأمين الأهداف المتضاربة للحكومة الذاتية المحلية والالتزام بالمبادئ الدائمة. تتعلق الفصول الاثني عشر الأولى من الميثاق المؤلف من أربعة وأربعين فصلًا باختيار وواجبات المفوضين ، وتشجيع ملكية الأراضي ، وتوفير بناء الطرق السريعة العامة. تغطي الفصول 24-44 العلاقات مع الهنود والوصايا والوصايا والضرائب والتقييمات. تغطي الأقسام الوسطى الأحد عشر & # 8220 القانون المألوف أو الحقوق الأساسية والامتيازات في غرب نيو جيرسي. & # 8221 من بين الحقوق التي يجب حمايتها حقوق الممارسة الحرة للدين ، والإجراءات القانونية الواجبة ، والمحاكمة أمام هيئة محلفين ، و لمواجهة الشهود في محكمة علنية. أخيرًا ، الحكومة ملزمة بضمان أن كل شخص & # 8220 سيكون خاليًا من القهر والعبودية. & # 8221

إطار ولاية بنسلفانيا للحكومة ، 1681

في عام 1681 ، منح الملك تشارلز الثاني كويكر ويليام بن ملكية & # 8220Province of Pennsilvania. & # 8221 تم تصميم إطار الحكومة 1682 & # 8220 لحكومة جيدة & # 8221 وشمل & # 8220grant & # 8221 of & # 8220divers الحريات والامتيازات والممتلكات & # 8221 هذه الوثيقة فريدة من نوعها للتجربة الأمريكية في القرن السابع عشر حيث لم يكن الوكيل أو المرخص له هو الملك الإنجليزي ولا الشعب. قام بن بصفته المؤسس الوحيد & # 8220 بمنح وتأكيد & # 8221 السكان حقوق فردية معينة. ومع ذلك ، فمن المؤكد أن العلماء محقون في ملاحظة أن هذه الوثيقة تُصنف من بين & # 8220 الأكثر تأثيرًا بين الوثائق الاستعمارية التي تحمي الحقوق الفردية ، & # 8221 ضد إساءة استخدام السلطات الحكومية.

هناك لهجة دستورية وقانونية للوثيقة. أولاً ، ديباجة تعلن عن مقاصد الحكومة وتعلن أن قاعدة & # 8220 قوانين جيدة ، & # 8221 المدعومة من قبل شعب حكيم وفاضل ، يجب أن يتم اختيارها & # 8220 ، حكم قاض واحد ، قليل ، وكثير & # 8221 في بلد يسكنه & # 8220a فضفاض وفاسد. & # 8221 يليه & # 8220Frame & # 8221 يحتوي على أربعة وعشرين قسمًا يضمن حق المشاركة ويحدد صلاحيات ومسؤوليات المسؤولين الحكوميين. أخيرًا ، هناك تفصيل واسع النطاق للحقوق المدنية والجنائية والتوقعات. لا تتضمن القائمة فقط حق القانون العام المألوف في محاكمة عادلة من قبل هيئة محلفين من زملاء واحد ، بل تشمل أيضًا أحكامًا تفصيلية للتعامل الدقيق مع مثل هذه الأمور المحددة مثل رسوم المحكمة والغرامات والمستندات.

تتناول الوثيقة أيضًا المفارقة الدينية الأمريكية. من ناحية ، ينص القسم الخامس والثلاثون على أنه لا يجوز بأي حال من الأحوال أن يتعرض السكان للتحرش أو التحيز بسبب إقناعهم الديني أو ممارستهم الدينية في مسائل الإيمان والعبادة ، ولا يجوز إجبارهم ، في أي وقت ، على التردد أو الحفاظ على أي عبادة دينية أو مكان أو وزارة مهما كانت. & # 8221 من ناحية أخرى ، تم وضع أحكام محددة في القسم السادس والثلاثون للاحتفال & # 8220 يوم الرب & # 8217 ، & # 8221 والعقوبات موضحة في القسم السابع والثلاثون لـ & # 8220 جريمة ضد الله. & # 8221 هناك سبب سياسي ، وكذلك لاهوتي ، لتبرير اثنتي عشرة جريمة من & # 8220 عدم النظافة ، & # 8221 ثماني جرائم & # 8220 العنف ، & # 8221 وأحد عشر جريمة منتجة & # 8220 الوقاحة ، القسوة والرخاوة والكره & # 8221 هذه الواحد والثلاثون & # 8220 جريمة ضد الله & # 8221 هي أمثلة على & # 8220 طيش الناس ورخائهم & # 8221 التي ، بدورها ، & # 8220 تثير سخط الله على بلد . & # 8221

شرعة الحقوق الإنجليزية ، 1689

المساهمة البريطانية الثالثة في تطوير وثيقة الحقوق الأمريكية هي شرعة الحقوق الإنجليزية لعام 1689. أعلنت & # 8220Convention Parliament & # 8221 of 1689 نهاية عهد جيمس الثاني الذي دام ثلاث سنوات - دوق يورك سابقًا - وأصدر قانونًا لتأمين & # 8220 المملكة من Popery and Arbitrary Power. & # 8221 لتحقيق هذه الغاية وسجل البرلمان اثنتي عشرة لائحة اتهام ضده وأصدر إعلانا بحقوق وحريات الموضوع. أبدًا ، أعلن الاتفاق بين البرلمان والملوك الجدد & # 8212 الملك وليام من أورانج والملكة ماري ، ابنة الملك المخلوع جيمس الثاني & # 8211 - يجب أن & # 8220 الدين والقوانين والحريات & # 8221 من المملكة & # 8220be في خطر التعرض للتخريب. & # 8221 لتحقيق هذه الغاية ، تم التأكيد على العديد من الحقوق القديمة للإنجليز: الحق في تقديم التماس إلى الحكومة من أجل إنصاف المظالم ، وتوقع أن تؤكد السياسة الحكومية لسيادة القانون ، تلك المكانة الجيوش في أوقات السلم دون موافقة البرلمان أمر غير قانوني ، & # 8220 أنه لا ينبغي طلب الكفالة المفرطة ، ولا فرض غرامات باهظة ولا فرض عقوبات قاسية وغير عادية. & # 8221 أعلن البرلمان أيضًا أنه من الآن فصاعدًا سيكون رائدًا الفاعل السياسي يجب أن يُكفل لممثلي الشعب حرية الكلام والنقاش وأن تكون هناك انتخابات متكررة. وضمن هذا حق الناس في حمل السلاح. ومع ذلك ، لم يتم تضمينها في إعلان الحقوق التي يتمتع بها الإنجليز ، وهي الحق في حرية ممارسة الدين والحق في اختيار شكل حكومتهم.

ميثاق امتيازات بنسلفانيا ، 1701

الوثيقة النهائية التي تستحق الدراسة هي ميثاق الامتيازات لعام 1701 في بنسلفانيا. كان هذا هو الأخير وربما & # 8220 الأكثر شهرة من بين جميع الدساتير الاستعمارية. & # 8221 هذا الميثاق ، الذي كتبه أيضًا ويليام بن ، حل محل الوثيقة الأصلية لعام 1682 باعتبارها القانون الأساسي للمستعمرة. (طلبت الأجزاء الستة & # 8220S6 من Seven of Freemen & # 8221 تعديل إطار الحكومة 1682.) تم تصميم الميثاق الجديد ، الذي ظل ساريًا لمدة مائة وخمسة وسبعين عامًا ، ليكون أكثر & # 8220 مناسبة للظروف الحالية للسكان. & # 8221 أهم التغييرات الهيكلية هي الأحكام الخاصة بالانتخابات السنوية على مستوى المقاطعة لجمعية عامة أحادية المجلس ودور سياسي معزز للهيئة التشريعية. كما تُمنح حماية معززة لحرية الضمير. على سبيل المثال ، يتم وضع شرط الممارسة الحرة للدين أولاً ، وهو غير قابل للتعديل ، ويقتصر التأهيل الديني لشغل المنصب على الإيمان بيسوع المسيح. علاوة على ذلك ، فإن قسم & # 8220 الخاص بالجرائم ضد الله & # 8221 من ميثاق 1682 غائب. أخيرًا ، قام بن بتضمين حق المجرمين في الحصول على & # 8220 نفس امتيازات الشهود والمجلس مثل المدعين العامين. & # 8221


قانون الحقوق البريطاني يمكن أن & # x27unravel & # x27 الدستور ، كما يقول الأقران

إن قانون الحقوق الذي اقترحته الحكومة سيعيق مكافحة الجريمة ، ويقوض السلطة الأخلاقية الدولية للمملكة المتحدة ، ويمكن أن يبدأ في "تفكيك" الدستور ، كما حذرت لجنة برلمانية مشتركة بين الأحزاب.

تقرير نقدي صادر عن اللجنة الفرعية للعدالة في الاتحاد الأوروبي التابعة لمجلس اللوردات يحث الوزراء على إعادة التفكير في خطط إلغاء قانون حقوق الإنسان ويسلط الضوء على المخاوف التي أعربت عنها الحكومة الأيرلندية من أن السياسة قد تضر بعملية السلام في أيرلندا الشمالية.

تم تأخير نشر مشروع القانون ، الذي يهدف إلى استبدال قانون حقوق الإنسان ، بشكل متكرر على الرغم من أن قانون الحقوق هو تعهد بيان حزب المحافظين. ومن المتوقع الآن بعد استفتاء الاتحاد الأوروبي.

في حين أشار وزير العدل ، مايكل جوف ، إلى أن مشروع القانون قد لا يكون راديكاليًا كما كان متصورًا في الأصل ، يخشى آخرون أن التصويت للبقاء داخل الاتحاد الأوروبي في 23 يونيو قد يجبر داونينج ستريت على استرضاء بريكست المحبطين بهجوم أكثر جوهرية على أوروبا. محكمة حقوق الإنسان في ستراسبورغ. في الشهر الماضي ، دعت وزيرة الداخلية ، تيريزا ماي ، المؤيدة للبقاء في الاتحاد الأوروبي ، المملكة المتحدة إلى التخلي عن الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

ويذكر التقرير أنه "في حالة خروج المملكة المتحدة عن معايير حقوق الإنسان المعترف بها حاليًا داخل الاتحاد الأوروبي" ، فإن "نظام الاعتراف المتبادل الذي يدعم التعاون في العدالة والشؤون الداخلية في الاتحاد الأوروبي سوف يعرقله الحجج القانونية حول تطبيقه في المملكة المتحدة.

أثناء التحقيق ، عُرضت على اللجنة رسالة بعث بها وزير العدل الأيرلندي ، فرانسيس فيتزجيرالد ، إلى جوف يطلب منه "إيلاء الاعتبار الكامل" لبنود اتفاقية الجمعة العظيمة التي تتطلب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان أن يتم دمجها في قانون أيرلندا الشمالية.

وأضافت رسالتها: "... كان الإشراف الخارجي للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان [في ستراسبورغ] جزءًا أساسيًا من عملية السلام وأي شيء يقوض هذا ، أو يُنظر إليه على أنه يقوضه ، يمكن أن يكون له عواقب وخيمة على عمل اتفاق الجمعة العظيمة ".

أخبر اثنان من المدعين العامين السابقين - اللورد جولدسميث من حزب العمال والمحافظ دومينيك جريف - اللجنة أن الالتزام المنخفض بالاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان من شأنه أن يقوض مكانة المملكة المتحدة داخل مجلس أوروبا وحول العالم. وخلص النظراء إلى أنه "يمكن أن يعرض ذلك أيضًا العملية الفعالة للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، التي تتطلب من جميع الدول المتعاقدة احترام التزاماتها ، للخطر".

وأشار التقرير إلى أنه إذا انسحبت المملكة المتحدة بالفعل من محكمة ستراسبورغ ، فمن المحتمل أن يؤدي ذلك إلى رفع العديد من القضايا على أساس ميثاق الاتحاد الأوروبي للحقوق الأساسية إلى محكمة العدل الأوروبية في لوكسمبورغ.

تضم اللجنة أربعة أعضاء من حزب العمال وثلاثة محافظين وثلاثة أعضاء في مجلس النواب واثنين من الديمقراطيين الأحرار. وقالت نظيرة حزب العمال البارونة كينيدي ، التي تترأس اللجنة ، إن ادعاءات الحكومة بإعفاء القوات المسلحة من تحديات حقوق الإنسان مضللة.

قالت: "الأمر لا يتعلق بصدام الأسلحة [في ساحة المعركة]". كان الأمر يتعلق بضمان حسن السلوك في أدوار حفظ السلام.

وأضافت: "يعتقد العديد من الشهود أن تقييد نطاق قانون حقوق الإنسان سيؤدي إلى زيادة الاعتماد على ميثاق الاتحاد الأوروبي للحقوق الأساسية في محاكم المملكة المتحدة ، التي لديها آليات إنفاذ أقوى. يبدو أن هذا كان نتيجة ضارة لشرعة حقوق تهدف إلى إعطاء حقوق الإنسان هوية المملكة المتحدة أكبر.

"سمعنا أدلة على أن الإدارات المفوضة لديها مخاوف جدية بشأن خطط إلغاء قانون حقوق الإنسان. إذا حجبت البرلمانات التي تم تفويضها موافقتها على قانون الحقوق البريطاني ، فقد ينتهي الأمر بها على أنها وثيقة حقوق إنجليزية ، وليس شيئًا نعتقد أن الحكومة تريد رؤيته.

"كلما سمعنا المزيد من الأدلة حول هذه القضية ، أصبحنا أكثر اقتناعًا بأن الحكومة يجب أن تفكر مرة أخرى في مقترحاتها الخاصة بميثاق الحقوق البريطاني. حان الوقت الآن للقيام بذلك ".


إنشاء التعديل الثالث

نتيجة لهذه التجربة في استخدام الحكومة لممتلكاتهم الخاصة دون إذن منهم ، أراد الآباء المؤسسون ضمانًا لحمايتهم من هذا الانتهاك في المستقبل من قبل الحكومة الجديدة التي كانوا يشكلونها.

كان الكثير من الناس متشككين في أن الدستور الجديد يحمي حقوقهم بشكل كاف وطالبوا ب وثيقة الحقوق تضاف اليه. قانون الحقوق هو قائمة الحقوق التي تم ذكرها على وجه التحديد والتي لا يحق للحكومة التدخل فيها. تمت إضافة مشاريع قوانين لتوضيح حقوق المواطنين بشكل واضح ، لذلك لن يكون هناك مجال للمسؤولين الحكوميين "لابتلاع" طريقهم للعبث بها.

جيمس ماديسون

بمجرد أن بدأت الولايات في مناقشة الدستور المقترح حديثًا ، أصبح من الواضح أن الدستور لن يتم تمريره دون تغيير آراء منتقديه. دعي أنصار الدستور الفيدراليون. لقد أرادوا حكومة مركزية أقوى لأن الحكومة الحالية ، التي تحكمها مواد الكونفدرالية ، بالكاد تستطيع العمل. الفدراليون بقيادة جيمس ماديسونالكسندر هاميلتون جون ادامز و جورج واشنطن.

عارض المناهضون للفيدرالية الدستور. كانوا ضد حكومة فيدرالية أو مركزية قوية لأنهم كانوا يخشون أن تصبح الحكومة قوية للغاية وتسلب حقوق الشعب. رجال مثل باتريك هنري, جورج ميسون و إلبريدج جيري كانوا يقودون المناهضين للفيدرالية.

توصل الفدراليون إلى عرض حل وسط يُعرف باسم تسوية ماساتشوستس، سيؤدي ذلك في النهاية إلى إقناع عدد كافٍ من المناهضين للفيدرالية بالتصويت لدعم الدستور حتى يدخل حيز التنفيذ. في ال تسوية ماساتشوستس، وعد الفدراليون بأن يأخذ الكونغرس الأول في الاعتبار التعديلات المقترحة من قبل الولايات وأن يضيف قانون حقوق إلى الدستور إذا كان المعارضون سيصوتون فقط بنعم لقبوله. أقنع هذا الوعد ما يكفي من النقاد بالتصويت بنعم لقبول الدستور وأصبح قانون الأرض.

وفياً بوعده ، اقترح جيمس ماديسون قائمة من عشرين تعديلاً على المؤتمر الأول في خطاب ألقاه في 8 يونيو 1789. ناقش الكونجرس هذه التعديلات وأرسل في النهاية اثني عشر منها إلى الولايات للنظر فيها. عشرة منها اتفقت عليها الدول.

هذه التعديلات العشرة الأولى التي تم الاتفاق عليها ، بما في ذلك التعديل الثالث، أصبح أخيرًا قانونًا في 15 ديسمبر 1791 ويعرف باسم وثيقة الحقوق. يمكنك قراءة المزيد عن تاريخ وثيقة الحقوق هنا.


التعديل الثاني بعد الحرب الأهلية

بالنسبة للجزء الأكبر من المائة عام الأولى من حياة أمريكا ، فإن التعديل الثاني - أو ، كما نعرفه ، "الحق الفردي في حمل السلاح" - كان له تأثير ضئيل على الحياة السياسية الأمريكية.

ومع ذلك ، في ستينيات القرن التاسع عشر ، تغير كل شيء. غرقت الأمة في حرب أهلية ، إيذانا ببدء عهد جديد.

من المثير للاهتمام ، مع ذلك ، أن القوانين التي تم إنشاؤها لتأمين الحقوق الفردية للعبيد المحررين حديثًا قد مهدت الطريق لتفسير فريد من نوعه للتعديل الثاني الذي ساعد في تشكيل النقاش الذي ما زلنا نواجهه اليوم.

اغتيال لينكولن

في 9 أبريل 1865 ، التقى الجنرالات يوليسيس س.غرانت وروبرت إي لي في أبوماتوكس كورت هاوس ، في ولاية فرجينيا ، لصياغة قرار من شأنه إنهاء الحرب الأهلية.

نتيجة لاستسلام الجنوب ، أصبحت الولايات المتحدة دولة واحدة مرة أخرى ، وتم تكريس إعلان تحرير العبيد لعام 1863 - الذي حرر العبيد في الدول المتمردة أثناء الحرب - في القانون مع مرور التعديل الثالث عشر في عام 1864.

مع التغلب على هذه العقبة ، كان الرئيس لينكولن مصممًا على الترحيب بعودة الكونفدرالية بطريقة لم تكن قاسية ولا تأديبية.

في 5 مارس 1865 ، صرح في خطاب تنصيبه الثاني:

"مع الحقد على أحد ، والصدقة للجميع ، والحزم في الحق كما يعطينا الله أن نرى الحق ، دعونا نجتهد لإنهاء العمل الذي نحن فيه ، لتقييد جروح الأمة ، والعناية به. من تحمل المعركة ومن أجل أرملته ويتيمه ، أن يفعل كل ما يمكنه تحقيق السلام العادل والدائم والاعتزاز به فيما بيننا ومع جميع الأمم ".

[4]

أراد لينكولن التصالح مع الأمة وليس معاقبة الجنوب. وقد تم بناء خطته لإعادة الإعمار بطريقة تجعلها تفعل ذلك بالضبط - "إعادة بناء" أسلوب حياة الجنوب ، والذي تضمن جزء كبير منه توفير ضمانات للحقوق والحريات الفردية للأمريكيين السود.

أدى ذلك إلى الموافقة النهائية على التعديل الرابع عشر ، وقد تناول هذا عددًا من القضايا في أقسامه الخمسة. بعض البنود الأكثر أهمية تفصّل قيودًا على قدرة المتمردين السابقين على تولي مناصبهم ، فضلاً عن صلاحيات الكونجرس لفرض التعديل.

ومع ذلك ، فإن أشهرها هو القسم الأول ، والذي اشتهر باحتوائه على اللغة التالية:

"لا يجوز لأي دولة أن تضع أو تطبق أي قانون ينتقص من امتيازات أو حصانات الولايات المتحدة ولا يجوز لأي ولاية أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ولا تحرم أي شخص يخضع لولايتها القضائية من الحماية المتساوية من القوانين ".

[5]

أدى تمرير هذا التعديل إلى نمو سريع وتقدم في مستويات المشاركة السياسية للسود - لكن هذا لم يدم طويلاً. لم يعش لنكولن لضمان خطته ، ولم يشهد مرور التعديل الرابع عشر ، بعد ستة أيام من استسلام لي ، في 15 أبريل 1865 ، قُتل الرئيس.

بلد مذهول واجهته أول اغتيال سياسي له ، تحول إلى دولة شريرة.

أصبحت إعادة الإعمار وقتًا لكثير من الشماليين لكسب المال من الجنوب المحطم ، وإجباره على العيش وفقًا لقناعاتهم المنتصرة.

سعى الجنوب ، الذي شق طريقه في نهاية المطاف بعيدًا عن الرقابة الشمالية ، إلى إعادة تأسيس أسلوبه القديم في الحياة - وهو أسلوب تم فيه إبعاد السود إلى خنادق النظام الاجتماعي - وعملوا بجد لمحاربة هذا التدخل من الشمال ، وهو ما حدث في النهاية. تم إنجازه من خلال تسوية عام 1877.

من هناك ، أعطيت قضية كانت في قلب الصراع السياسي الأمريكي منذ بداية الأمة وقودًا جديدًا: النقاش حول سلطة الولايات فيما يتعلق بالحكومة الفيدرالية.

التعديل الرابع عشر والتعديل الثاني

خلال فترة الحرب الأهلية وإعادة الإعمار التي تلتها ، لم يكن التعديل الثاني تحت الأضواء التي تسلط عليه اليوم.

كان يُنظر إلى التعديل الرابع عشر على أنه امتداد للمُثل الأصلية لقانون الحقوق ، حيث يوفر الحماية للعبيد السابقين الذين تم منحهم حق التصويت. تضمنت شروطًا محددة نصت صراحةً على أن الحريات التي يمنحها دستور الولايات المتحدة ووثيقة الحقوق تحمي الآن الأمريكيين الأفارقة وجميع الأشخاص الآخرين الذين يعيشون في الولايات المتحدة.

هذا يعني أن التعديل الرابع عشر كان الأول من نوعه ضمانة صريحة حقوق الكل اشخاص، وليس مجرد مجموعة مختارة من الأشخاص الذين يعتبرون مواطنين. وبطبيعة الحال ، وضع هذا قيودًا على قدرة الدولة على حكم نفسها - والتي تصادف أنها كانت قضية ذات أهمية بالغة لقسم من البلاد يستهلك بشكل حيوي فكرة "حقوق الدولة".

قاوم الجنوب بمرارة ما اعتبره انتهاكًا لحقه في حكم نفسه من خلال عمل الدول الفردية. تبع ذلك رد فعل عنيف ، مما تسبب في تنظيم مجموعات مثل كو كلوكس كلان ، التي روجت لأنفسها كميليشيات محمية بموجب التعديل الثاني ، لكنها في الواقع كانت أقرب إلى الجمعيات الإرهابية بناءً على أفعالها - حرق الصلبان وعمليات الإعدام خارج نطاق القانون في منتصف الليل كانت فقط طريقتان لإظهار القوة. كانت النقطة الرئيسية لـ Klan هي امتلاك الهيمنة البيضاء وفرض الهيمنة المستمرة لمالكي العبيد السابقين على العبيد السابقين.

مع تركيز الحكومة الفيدرالية على الابتعاد عن مُثُل إعادة الإعمار ، عادت الحياة في الجنوب تدريجياً إلى أعراف ما قبل الحرب.

بحلول نهاية ستينيات القرن التاسع عشر ، كان إلغاء العبودية يعني فقط إنشاء مجتمع أسود حر اسميًا. لكن هذه المجتمعات كانت محرومة اقتصاديًا وتعليميًا وسياسيًا - بالتأكيد ، تم منح المواطنين الحق في التصويت ، ولكن ما كان جيدًا عندما مُنعوا من القيام بذلك بسبب افتقارهم إلى الممتلكات الشخصية ، أو القدرة على قراءة الاقتراع ، أو المعرفة من الوظائف الحكومية؟

كان هذا إذن هو الوضع في الولايات المتحدة بعد الحرب الأهلية. عندما نظرت المحكمة العليا لأول مرة في التعديل الثاني ، لم تفعل ذلك بسبب مخاوف بشأن حقوق السلاح. وبدلاً من ذلك ، ناقشت قضية ركزت على حقوق التعديل الرابع عشر ، خاصة بالنظر إلى سلامة الأمريكيين الأفارقة.

اجتذب التعديل الثاني اهتمامًا قضائيًا جادًا مع قضية حقبة إعادة الإعمار الولايات المتحدة ضد كروكشانك (1876) الذي قضى بأن بند الامتيازات أو الحصانات في التعديل الرابع عشر لم يتسبب في أن يحد قانون الحقوق ، بما في ذلك التعديل الثاني ، من سلطات حكومات الولايات ، مشيرًا إلى أن التعديل الثاني & # 8220 ليس له أي تأثير آخر غير تقييد صلاحيات الحكومة الوطنية & # 8221

الولايات المتحدة ضد كروكشانك: التعديل الثاني يدخل النقاش العام

في عيد الفصح ، 1873 - من المفارقات بعد عامين من تشكيل الجمعية الوطنية للبنادق (التي ستظهر أهميتها قريبًا في هذه الحكاية) - ميليشيا بيضاء تتكون من أعضاء مجموعتين من المتطرفين البيض ، فرسان الكاميليا البيضاء و كو كلوكس كلان ، قتل أكثر من مائة وخمسين أفريقيًا أفريقيًا في بلدة كولفاكس ، لويزيانا [6].

ردا على ما أصبح يعرف باسم "مذبحة كولفاكس" ، تمت إدانة ثلاثة رجال بيض.

نظرًا لأنه حدث في أعقاب انتخابات عام 1872 في لويزيانا ، وكان الدافع وراء ذلك (حيث كانت واحدة من أولى الانتخابات التي شهدت تصويتًا أسود واسع النطاق ، وهو أمر لا يمكن تصوره في الجنوب) ، فسرت السلطات الفيدرالية تصرفات هؤلاء الأفراد باعتباره انتهاكًا لقانون الإنفاذ لعام 1870 - وهو قانون أعطى الحكومة الفيدرالية الحق في إنفاذ التعديل الخامس عشر ، مما يضمن للمواطنين الحق الفردي في التصويت بغض النظر عن "العرق أو اللون أو حالة العبودية السابقة".

وبناءً على ذلك ، سارت المقاضاة على هذا الأساس.

عُقدت محاكمتان في عام 1874 ، وفي الثانية ، أُدين ثلاثة رجال على الرغم من رفض رئيس المحكمة التهم على الفور. ثم رفعت الحكومة الفيدرالية القضية إلى المحكمة العليا في قضية عُرفت باسم الولايات المتحدة ضد كروكشانك.

في ذلك ، قضت المحكمة العليا بأن قانون الإنفاذ لعام 1870 ينطبق فقط على الولايات وليس على الأفراد ، وأن الحكومة الفيدرالية ليس لها ولاية قضائية على محاولات الأفراد انتهاك حقوق الأفراد الآخرين.

وبدلاً من ذلك ، كان على أولئك الذين شعروا أن حقوقهم الفردية مقيدة من قبل الآخرين أن يطلبوا الحماية إلى الولايات والبلديات وليس الحكومة الفيدرالية.

The Supreme Court extended this interpretation to both the First and Second Amendment, essentially saying that both represented inherent rights granted to people and that their existence in the U.S Constitution was solely to prevent the federal government from limiting them. The exact text from the ruling in regards to the Second Amendment reads:

“The right to bear arms is not granted by the Constitution neither is it in any manner dependent upon that instrument for its existence. The Second Amendments means no more than that it shall not be infringed by Congress, and has no other effect than to restrict the powers of the National Government.”

[7]

However, the Fourteenth Amendment seems to contradict this notion by saying that the states cannot limit the rights of any citizen that are afforded by the U.S Constitution.

But in United States vs. Cruikshank, the Supreme Court circumvents this idea by stating that these rights were not explicitly granted by the document but rather protected against infringement by the federal government [8].

Why is United States vs. Cruikshank الأهمية؟

This is an incredibly narrow interpretation of the U.S Constitution — one that essentially says the states can more or less do as they please when it comes to the individual rights of people.

It gave individual states the power to choose whether or not to prosecute events such as the Colfax Massacre, opening the door for legally-sanctioned segregation as well as even more violent intimidation of newly-freed Blacks trying to integrate into American society.

This decision — as many Supreme Court decisions are — was politically motivated, and it had a dramatic impact on US history, particularly in terms of race relations.

As for the Second Amendment, this case is historic because it marked the first instance in the history of the United States in which the Supreme Court offered a direct opinion about the right to bear arms.

That opinion — that it only served to protect citizens against overreach from the national government that the states were free to address it and other rights written in the U.S Constitution as they pleased — would pave the way for state and local gun laws and would shape the debate about this issue in the 20th century.

Presser vs. Illinois

The Second Amendment received a second review a few years later, when Presser vs. Illinois was heard by the Supreme Court in 1886.

A year or so earlier, the state of Illinois had ratified a law restricting public parades where participants carried firearms Dave Koppel of the Independence Institute notes that:

“One prong of the governmental effort to suppress organized labor was a ban on armed parades in public Illinois was one of the states that enacted such a ban, making it a crime for ‘bodies of men to associate together as military organizations, or to drill or parade with arms in cities and towns unless authorized by law…’ ”

[9]

The plaintiff — a man by the name of Herman Presser — had marched in a parade carrying a firearm the Chicago court noted that he “did unlawfully belong to, and did parade and drill, with arms… without having a license from the Governor, and not being a part of, or belonging to, ‘the regular organized volunteer militia’ of the State of Illinois.” [10]

Presser appealed the conviction, claiming that the Second Amendment afforded him the right to act as he had. The Supreme Court disagreed in affirming Presser’s conviction and fine, it noted that the Second Amendment protected state militias attempting to defend against federal encroachment and that the states had the power to regulate this right as they saw fit, a decision in line with the opinion given in United States vs. Cruikshank.

In both cases, the Supreme Court argued that the Second Amendment was written as a balance between federal and state power rather than as a protection of individual rights, which effectively made gun control perfectly legal at the state level.

These cases were not directed at gun ownership per se, but on the uses of guns by organized groups.

At this point in history, during the late 1880s, today’s typical argument that the “right to bear arms” is more an issue of individual firearm ownership was more than a century away from entering the public sphere.


The Cyrus Cylinder (539 B.C.)

In 539 B.C., the armies of Cyrus the Great, the first king of ancient Persia, conquered the city of Babylon. But it was his next actions that marked a major advance for Man. He freed the slaves, declared that all people had the right to choose their own religion, and established racial equality. These and other decrees were recorded on a baked-clay cylinder in the Akkadian language with cuneiform script.

Known today as the Cyrus Cylinder, this ancient record has now been recognized as the world’s first charter of human rights. It is translated into all six official languages of the United Nations and its provisions parallel the first four Articles of the Universal Declaration of Human Rights.

The Spread of Human Rights

From Babylon, the idea of human rights spread quickly to India, Greece and eventually Rome. There the concept of “natural law” arose, in observation of the fact that people tended to follow certain unwritten laws in the course of life, and Roman law was based on rational ideas derived from the nature of things.

Documents asserting individual rights, such as the Magna Carta (1215), the Petition of Right (1628), the US Constitution (1787), the French Declaration of the Rights of Man and of the Citizen (1789), and the US Bill of Rights (1791) are the written precursors to many of today’s human rights documents.

The Magna Carta (1215)

In 1215, after King John of England violated a number of ancient laws and customs by which England had been governed, his subjects forced him to sign the Magna Carta, which enumerates what later came to be thought of as human rights. Among them was the right of the church to be free from governmental interference, the rights of all free citizens to own and inherit property and to be protected from excessive taxes. It established the right of widows who owned property to choose not to remarry, and established principles of due process and equality before the law. It also contained provisions forbidding bribery and official misconduct.

Widely viewed as one of the most important legal documents in the development of modern democracy, the Magna Carta was a crucial turning point in the struggle to establish freedom.

Petition of Right (1628)

United States Declaration of Independence (1776)

On July 4, 1776, the United States Congress approved the Declaration of Independence. Its primary author, Thomas Jefferson, wrote the Declaration as a formal explanation of why Congress had voted on July 2 to declare independence from Great Britain, more than a year after the outbreak of the American Revolutionary War, and as a statement announcing that the thirteen American Colonies were no longer a part of the British Empire. Congress issued the Declaration of Independence in several forms. It was initially published as a printed broadsheet that was widely distributed and read to the public.

Philosophically, the Declaration stressed two themes: individual rights and the right of revolution. These ideas became widely held by Americans and spread internationally as well, influencing in particular the French Revolution.

The Constitution of the United States of America (1787) and Bill of Rights (1791)

Written during the summer of 1787 in Philadelphia, the Constitution of the United States of America is the fundamental law of the US federal system of government and the landmark document of the Western world. It is the oldest written national constitution in use and defines the principal organs of government and their jurisdictions and the basic rights of citizens.

The first ten amendments to the Constitution—the Bill of Rights—came into effect on December 15, 1791, limiting the powers of the federal government of the United States and protecting the rights of all citizens, residents and visitors in American territory.

The Bill of Rights protects freedom of speech, freedom of religion, the right to keep and bear arms, the freedom of assembly and the freedom to petition. It also prohibits unreasonable search and seizure, cruel and unusual punishment and compelled self-incrimination. Among the legal protections it affords, the Bill of Rights prohibits Congress from making any law respecting establishment of religion and prohibits the federal government from depriving any person of life, liberty or property without due process of law. In federal criminal cases it requires indictment by a grand jury for any capital offense, or infamous crime, guarantees a speedy public trial with an impartial jury in the district in which the crime occurred, and prohibits double jeopardy.

Declaration of the Rights of Man and of the Citizen (1789)

In 1789 the people of France brought about the abolishment of the absolute monarchy and set the stage for the establishment of the first French Republic. Just six weeks after the storming of the Bastille, and barely three weeks after the abolition of feudalism, the Declaration of the Rights of Man and of the Citizen (French: La Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen) was adopted by the National Constituent Assembly as the first step toward writing a constitution for the Republic of France.

The Declaration proclaims that all citizens are to be guaranteed the rights of “liberty, property, security, and resistance to oppression.” It argues that the need for law derives from the fact that “. the exercise of the natural rights of each man has only those borders which assure other members of the society the enjoyment of these same rights.” Thus, the Declaration sees law as an “expression of the general will,“ intended to promote this equality of rights and to forbid “only actions harmful to the society.”

The First Geneva Convention (1864)

The main principles laid down in the Convention and maintained by the later Geneva Conventions provided for the obligation to extend care without discrimination to wounded and sick military personnel and respect for and marking of medical personnel transports and equipment with the distinctive sign of the red cross on a white background.


The Bill of Rights: How Did it Happen?

The amendments James Madison proposed were designed to win support in both houses of Congress and the states. He focused on rights-related amendments, ignoring suggestions that would have structurally changed the government.

Opposition to the Constitution

Many Americans, persuaded by a pamphlet written by George Mason, opposed the new government. Mason was one of three delegates present on the final day of the convention who refused to sign the Constitution because it lacked a bill of rights.

James Madison and other supporters of the Constitution argued that a bill of rights wasn't necessary because - “the government can only exert the powers specified by the Constitution.” But they agreed to consider adding amendments when ratification was in danger in the key state of Massachusetts.

Introducing the Bill of Rights in the First Congress

Few members of the First Congress wanted to make amending the new Constitution a priority. But James Madison, once the most vocal opponent of the Bill of Rights, introduced a list of amendments to the Constitution on June 8, 1789, and “hounded his colleagues relentlessly” to secure its passage. Madison had come to appreciate the importance voters attached to these protections, the role that enshrining them in the Constitution could have in educating people about their rights, and the chance that adding them might prevent its opponents from making more drastic changes to it.

Ratifying the Bill of Rights

The House passed a joint resolution containing 17 amendments based on Madison’s proposal. The Senate changed the joint resolution to consist of 12 amendments. A joint House and Senate Conference Committee settled remaining disagreements in September. On October 2, 1789, President Washington sent copies of the 12 amendments adopted by Congress to the states. By December 15, 1791, three-fourths of the states had ratified 10 of these, now known as the “Bill of Rights.”

The Federal Pillars, 1789

The Massachusetts Compromise, in which the states agreed to ratify the Constitution provided the First Congress consider the rights and other amendments it proposed, secured ratification and paved the way for the passage of the Bill of Rights. Courtesy of the Library of Congress

Federal Hall, Seat of Congress 1790, by Amos Doolittle

Federal Hall, originally New York’s city hall, served as the first capitol building of the United States. The Bill of Rights was introduced there. Courtesy of the Library of CongressCourtesy of the Library of Congress

Senate Revisions to House Proposed Amendments, 1789

This printed document shows 17 amendments passed by the House with handwritten revisions by the Senate. المحفوظات الوطنية


2010: Gun Owners Win Another Victory in ماكدونالد ضد شيكاغو

Gun rights supporters won their second major Supreme Court victory in 2010 when the high court affirmed an individual's right to own guns in ماكدونالد ضد شيكاغو. The ruling was an inevitable follow-up to D.C. v. Heller and marked the first time that the Supreme Court ruled that the provisions of the Second Amendment extend to the states. The ruling overturned an earlier decision by a lower court in a legal challenge to Chicago’s ordinance banning the possession of handguns by its citizens.


18a. وثيقة الحقوق


Although James Madison was the youngest member of the Continental Congress, his leadership was a critical factor in the development of American government. Madison proposed the Virginia Plan, he authored some of the الأوراق الفدرالية, and he wrote the Bill of Rights.

The first national election occurred in 1789. Along with President Washington, voters elected a large number of supporters of the Constitution. In fact, almost half of the ninety-one members of the first Congress had helped to write or ratify the Constitution.

Not surprisingly, given Anti-Federalists' opposition to the strong new central government, only eight opponents of the Constitution were sent to the House of Representatives. Most Anti-Federalists concentrated their efforts in state politics.

Protection of Individual Rights

An immediate issue that the new Congress took up was how to modify the Constitution. Representatives were responding to calls for amendments that had emerged as a chief issue during the ratification process. Crucial states of Massachusetts, Virginia, and New York (among others) had all ultimately supported the Constitution &mdash but only with the expectation that explicit protections for individual rights would be added to the highest law of the land. Now that supporters of the Constitution controlled the federal government, what would they do?

The legal tradition of having a precise statement of individual rights had deep roots in Anglo-American custom. So it's not surprising that the first Congress amended the Constitution by adding what became known as the Bill of Rights.


Amendment 10: "The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people."

James Madison, now a member of Congress from Virginia, once again took the leading role crafting proposed amendments that would be sent to the states for approval. Madison skillfully reviewed numerous proposals and examples from state constitutions and ultimately selected nineteen potential amendments to the Constitution.

As one might expect, the nationalist Madison took care to make sure that none of the proposed amendments would fundamentally weaken the new central government. In the end, ten amendments were ratified in 1791.

Ten Amendments

These first ten amendments to the Constitution became known as the Bill of Rights and still stand as both the symbol and foundation of American ideals of individual liberty, limited government , and the rule of law. Most of the Bill of Rights concerns legal protections for those accused of crimes.

Rights and Protections Guaranteed in the Bill of Rights

  • Freedom of speech
  • Freedom of the press
  • Freedom of religion
  • Freedom of assembly
  • Right to petition the government
  • Right to bear arms
  • Protection against housing soldiers in civilian homes
  • Protection against unreasonable search and seizure
  • Protection against the issuing of warrants without probable cause
  • Protection against
    • trial without indictment
    • double jeopardy
    • self-incrimination
    • property seizure
    • Right to a speedy trial
    • Right to be informed of charges
    • Right to be confronted by witnesses
    • Right to call witnesses
    • Right to a legal counsel
    • Right to trial by jury
    • Protection against
      • excessive bail
      • excessive fines
      • cruel and unusual punishment
      • Rights granted in the Constitution shall not infringe on other rights.
      • Powers not granted to the Federal Government in the Constitution belong to the states or the people.

      For instance, the fourth through eighth amendments provide protection from unreasonable search and seizure , the privilege against self-incrimination , and the right to a fair and speedy jury trial that will be free from unusual punishments.

      The First Amendment , perhaps the broadest and most famous of the Bill of Rights, establishes a range of political and civil rights including those of free speech , assembly, press, and religion.

      The last two amendments, respectively, spell out that this list of individual protections is not meant to exclude other ones, and, by contrast, set forth that all powers claimed by the federal government had to be expressly stated in the Constitution.

      The Full Text of the Bill of Rights

      Amendment I Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof or abridging the freedom of speech, or of the press or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

      Amendment II A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

      Amendment III No Soldier shall, in time of peace be quartered in any house, without the consent of the Owner, nor in time of war, but in a manner to be prescribed by law.

      Amendment IV The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

      Amendment V No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law nor shall private property be taken for public use, without just compensation.

      Amendment VI In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation to be confronted with the witnesses against him to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the Assistance of Counsel for his defense.

      Amendment VII In suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty dollars, the right of trial by jury shall be preserved, and no fact tried by a jury, shall be otherwise reexamined in any Court of the United States, than according to the rules of the common law.

      Amendment VIII Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted.

      Amendment IX The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.

      Amendment X السلطات التي لا يفوضها الدستور للولايات المتحدة ، ولا يحظرها للولايات ، محفوظة للولايات على التوالي ، أو للشعب.

      While the Bill of Rights created no deep challenge to federal authority, it did respond to the central Anti-Federalist fear that the Constitution would unleash an oppressive central government too distant from the people to be controlled.

      By responding to this opposition and following through on the broadly expressed desire for amendments that emerged during the ratification process, the Bill of Rights helped to secure broad political support for the new national government. A first major domestic issue had been successfully resolved.

      Understanding the Bill of Rights

      The Bill of Rights remains an active force in contemporary American life as a major element of Constitutional law . The meaning of its protections remains hotly debated. For example, the privilege to bear arms to support a militia, which appears in the second amendment, produces significant political controversy today.

      More sweepingly, the extension of the Bill of Rights to protect individuals from abuse not only by the federal government, but also from state and local governments remains an unsettled aspect of Constitutional interpretation.

      Originally, the protections were solely meant to limit the federal government, but with the fourteenth amendment's guarantee in 1868 that no state could deprive its citizens of the protections in the Bill of Rights this original view began to be expanded. To this day the Supreme Court has not definitively decided if the entire Bill of Rights should always be applied to all levels of government.


      British Bill of Rights - History

      Whereas the Lords Spiritual and Temporal and Commons assembled at Westminster, lawfully, fully and freely representing all the estates of the people of this realm, did upon the thirteenth day of February in the year of our Lord one thousand six hundred eighty-eight [old style date] present unto their Majesties, then called and known by the names and style of William and Mary, prince and princess of Orange, being present in their proper persons, a certain declaration in writing made by the said Lords and Commons in the words following, viz.:

      , by the assistance of divers evil counsellors, judges and ministers employed by him, did endeavour to subvert and extirpate the Protestant religion and the laws and liberties of this kingdom

      By assuming and exercising a power of dispensing with and suspending of laws and the execution of laws without consent of Parliament

      By committing and prosecuting divers worthy prelates for humbly petitioning to be excused from concurring to the said assumed power

      By issuing and causing to be executed a commission under the great seal for erecting a court called the Court of Commissioners for Ecclesiastical Causes

      By levying money for and to the use of the Crown by pretence of prerogative for other time and in other manner than the same was granted by Parliament

      By raising and keeping a standing army within this kingdom in time of peace without consent of Parliament, and quartering soldiers contrary to law

      By causing several good subjects being Protestants to be disarmed at the same time when papists were both armed and employed contrary to law

      By violating the freedom of election of members to serve in Parliament

      By prosecutions in the Court of King's Bench for matters and causes cognizable only in Parliament, and by divers other arbitrary and illegal courses

      And whereas of late years partial corrupt and unqualified persons have been returned and served on juries in trials, and particularly divers jurors in trials for high treason which were not freeholders

      And excessive bail hath been required of persons committed in criminal cases to elude the benefit of the laws made for the liberty of the subjects

      And excessive fines have been imposed

      And illegal and cruel punishments inflicted

      And several grants and promises made of fines and forfeitures before any conviction or judgment against the persons upon whom the same were to be levied

      All which are utterly and directly contrary to the known laws and statutes and freedom of this realm

      And whereas the said late King

      having abdicated the government and the throne being thereby vacant, his Highness the prince of Orange (whom it hath pleased Almighty God to make the glorious instrument of delivering this kingdom from popery and arbitrary power) did (by the advice of the Lords Spiritual and Temporal and divers principal persons of the Commons) cause letters to be written to the Lords Spiritual and Temporal being Protestants, and other letters to the several counties, cities, universities, boroughs and cinque ports, for the choosing of such persons to represent them as were of right to be sent to Parliament, to meet and sit at Westminster upon the two and twentieth day of January in this year one thousand six hundred eighty and eight [old style date], in order to such an establishment as that their religion, laws and liberties might not again be in danger of being subverted, upon which letters elections having been accordingly made

      And thereupon the said Lords Spiritual and Temporal and Commons, pursuant to their respective letters and elections, being now assembled in a full and free representative of this nation, taking into their most serious consideration the best means for attaining the ends aforesaid, do in the first place (as their ancestors in like case have usually done) for the vindicating and asserting their ancient rights and liberties declare

      That the pretended power of suspending the laws or the execution of laws by regal authority without consent of Parliament is illegal

      That the pretended power of dispensing with laws or the execution of laws by regal authority, as it hath been assumed and exercised of late, is illegal

      That the commission for erecting the late Court of Commissioners for Ecclesiastical Causes, and all other commissions and courts of like nature, are illegal and pernicious

      That levying money for or to the use of the Crown by pretence of prerogative, without grant of Parliament, for longer time, or in other manner than the same is or shall be granted, is illegal

      That it is the right of the subjects to petition the king, and all commitments and prosecutions for such petitioning are illegal

      That the raising or keeping a standing army within the kingdom in time of peace, unless it be with consent of Parliament, is against law

      That the subjects which are Protestants may have arms for their defence suitable to their conditions and as allowed by law

      That election of members of Parliament ought to be free

      That the freedom of speech and debates or proceedings in Parliament ought not to be impeached or questioned in any court or place out of Parliament

      That excessive bail ought not to be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted

      That jurors ought to be duly impanelled and returned, and jurors which pass upon men in trials for high treason ought to be freeholders

      That all grants and promises of fines and forfeitures of particular persons before conviction are illegal and void

      And that for redress of all grievances, and for the amending, strengthening and preserving of the laws, Parliaments ought to be held frequently.

      And they do claim, demand and insist upon all and singular the premises as their undoubted rights and liberties, and that no declarations, judgments, doings or proceedings to the prejudice of the people in any of the said premises ought in any wise to be drawn hereafter into consequence or example to which demand of their rights they are particularly encouraged by the declaration of his Highness the prince of Orange as being the only means for obtaining a full redress and remedy therein. Having therefore an entire confidence that his said Highness the prince of Orange will perfect the deliverance so far advanced by him, and will still preserve them from the violation of their rights which they have here asserted, and from all other attempts upon their religion, rights and liberties, the said Lords Spiritual and Temporal and Commons assembled at Westminster do resolve that

      , prince and princess of Orange, be and be declared king and queen of England, France and Ireland and the dominions thereunto belonging, to hold the crown and royal dignity of the said kingdoms and dominions to them, the said prince and princess, during their lives and the life of the survivor to them, and that the sole and full exercise of the regal power be only in and executed by the said prince of Orange in the names of the said prince and princess during their joint lives, and after their deceases the said crown and royal dignity of the same kingdoms and dominions to be to the heirs of the body of the said princess, and for default of such issue to the Princess Anne of Denmark and the heirs of her body, and for default of such issue to the heirs of the body of the said prince of Orange. And the Lords Spiritual and Temporal and Commons do pray the said prince and princess to accept the same accordingly.

      And that the oaths hereafter mentioned be taken by all persons of whom the oaths have allegiance and supremacy might be required by law, instead of them and that the said oaths of allegiance and supremacy be abrogated.

      I, A.B., do sincerely promise and swear that I will be faithful and bear true allegiance to their Majesties King

      I, A.B., do swear that I do from my heart abhor, detest and abjure as impious and heretical this damnable doctrine and position, that princes excommunicated or deprived by the Pope or any authority of the see of Rome may be deposed or murdered by their subjects or any other whatsoever. And I do declare that no foreign prince, person, prelate, state or potentate hath or ought to have any jurisdiction, power, superiority, pre-eminence or authority, ecclesiastical or spiritual, within this realm. ساعدني يا رب.

      Upon which their said Majesties did accept the crown and royal dignity of the kingdoms of England, France and Ireland, and the dominions thereunto belonging, according to the resolution and desire of the said Lords and Commons contained in the said declaration. And thereupon their Majesties were pleased that the said Lords Spiritual and Temporal and Commons, being the two Houses of Parliament, should continue to sit, and with their Majesties' royal concurrence make effectual provision for the settlement of the religion, laws and liberties of this kingdom, so that the same for the future might not be in danger again of being subverted, to which the said Lords Spiritual and Temporal and Commons did agree, and proceed to act accordingly. Now in pursuance of the premises the said Lords Spiritual and Temporal and Commons in Parliament assembled, for the ratifying, confirming and establishing the said declaration and the articles, clauses, matters and things therein contained by the force of law made in due form by authority of Parliament, do pray that it may be declared and enacted that all and singular the rights and liberties asserted and claimed in the said declaration are the true, ancient and indubitable rights and liberties of the people of this kingdom, and so shall be esteemed, allowed, adjudged, deemed and taken to be and that all and every the particulars aforesaid shall be firmly and strictly holden and observed as they are expressed in the said declaration, and all officers and ministers whatsoever shall serve their Majesties and their successors according to the same in all time to come. And the said Lords Spiritual and Temporal and Commons, seriously considering how it hath pleased Almighty God in his marvellous providence and merciful goodness to this nation to provide and preserve their said Majesties' royal persons most happily to reign over us upon the throne of their ancestors, for which they render unto him from the bottom of their hearts their humblest thanks and praises, do truly, firmly, assuredly and in the sincerity of their hearts think, and do hereby recognize, acknowledge and declare, that King James the Second having abdicated the government, and their Majesties having accepted the crown and royal dignity as aforesaid, their said Majesties did become, were, are and of right ought to be by the laws of this realm our sovereign liege lord and lady, king and queen of England, France and Ireland and the dominions thereunto belonging, in and to whose princely persons the royal state, crown and dignity of the said realms with all honours, styles, titles, regalities, prerogatives, powers, jurisdictions and authorities to the same belonging and appertaining are most fully, rightfully and entirely invested and incorporated, united and annexed. And for preventing all questions and divisions in this realm by reason of any pretended titles to the crown, and for preserving a certainty in the succession thereof, in and upon which the unity, peace, tranquility and safety of this nation doth under God wholly consist and depend, the said Lords Spiritual and Temporal and Commons do beseech their Majesties that it may be enacted, established and declared, that the crown and regal government of the said kingdoms and dominions, with all and singular the premises thereunto belonging and appertaining, shall be and continue to their said Majesties and the survivor of them during their lives and the life of the survivor of them, and that the entire, perfect and full exercise of the regal power and government be only in and executed by his Majesty in the names of both their Majesties during their joint lives and after their deceases the said crown and premises shall be and remain to the heirs of the body of her Majesty, and for default of such issue to her Royal Highness the Princess Anne of Denmark and the heirs of the body of his said Majesty and thereunto the said Lords Spiritual and Temporal and Commons do in the name of all the people aforesaid most humbly and faithfully submit themselves, their heirs and posterities for ever, and do faithfully promise that they will stand to, maintain and defend their said Majesties, and also the limitation and succession of the crown herein specified and contained, to the utmost of their powers with their lives and estates against all persons whatsoever that shall attempt anything to the contrary. And whereas it hath been found by experience that it is inconsistent with the safety and welfare of this Protestant kingdom to be governed by a popish prince, or by any king or queen marrying a papist, the said Lords Spiritual and Temporal and Commons do further pray that it may be enacted, that all and every person and persons that is, are or shall be reconciled to or shall hold communion with the see or Church of Rome, or shall profess the popish religion, or shall marry a papist, shall be excluded and be for ever incapable to inherit, possess or enjoy the crown and government of this realm and Ireland and the dominions thereunto belonging or any part of the same, or to have, use or exercise any regal power, authority or jurisdiction within the same and in all and every such case or cases the people of these realms shall be and are hereby absolved of their allegiance and the said crown and government shall from time to time descend to and be enjoyed by such person or persons being Protestants as should have inherited and enjoyed the same in case the said person or persons so reconciled, holding communion or professing or marrying as aforesaid were naturally dead and that every king and queen of this realm who at any time hereafter shall come to and succeed in the imperial crown of this kingdom shall on the first day of the meeting of the first Parliament next after his or her coming to the crown, sitting in his or her throne in the House of Peers in the presence of the Lords and Commons therein assembled, or at his or her coronation before such person or persons who shall administer the coronation oath to him or her at the time of his or her taking the said oath (which shall first happen), make, subscribe and audibly repeat the declaration mentioned in the statute made in the thirtieth year of the reign of King Charles the Second entitled, _An Act for the more effectual preserving the king's person and government by disabling papists from sitting in either House of Parliament._ But if it shall happen that such king or queen upon his or her succession to the crown of this realm shall be under the age of twelve years, then every such king or queen shall make, subscribe and audibly repeat the same declaration at his or her coronation or the first day of the meeting of the first Parliament as aforesaid which shall first happen after such king or queen shall have attained the said age of twelve years. All which their Majesties are contented and pleased shall be declared, enacted and established by authority of this present Parliament, and shall stand, remain and be the law of this realm for ever and the same are by their said Majesties, by and with the advice and consent of the Lords Spiritual and Temporal and Commons in Parliament assembled and by the authority of the same, declared, enacted and established accordingly.

      II. And be it further declared and enacted by the authority aforesaid, that from and after this present session of Parliament no dispensation by _non obstante_ of or to any statute or any part thereof shall be allowed, but that the same shall be held void and of no effect, except a dispensation be allowed of in such statute, and except in such cases as shall be specially provided for by one or more bill or bills to be passed during this present session of Parliament.

      ثالثا. Provided that no charter or grant or pardon granted before the three and twentieth day of October in the year of our Lord one thousand six hundred eighty-nine shall be any ways impeached or invalidated by this Act, but that the same shall be and remain of the same force and effect in law and no other than as if this Act had never been made.


      شاهد الفيديو: البحث في تأثير المسلمين على التاريخ البريطاني (يوليو 2022).


تعليقات:

  1. Melvyn

    الجواب الموثوق

  2. Alfredo

    إنه لأمر مؤسف أنني لا أستطيع التحدث الآن - لا بد لي من المغادرة. سأطلق سراحي - سأعرب بالتأكيد عن رأيي.

  3. Pfeostun

    وأنا أتفق مع كل شيء أعلاه لكل قيل.

  4. Charley

    أتمنى أن تجد القرار الصحيح.

  5. Masson

    أعتقد أنني ارتكب أخطاء. اكتب لي في رئيس الوزراء ، تحدث.

  6. Muirfinn

    بالنسبة لي هو موضوع مثير للاهتمام للغاية. نعطي معك سوف نتواصل في رئيس الوزراء.



اكتب رسالة