أخبار

Redbud AKL-398 - التاريخ

Redbud AKL-398 - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ريدبد

تم الاحتفاظ باسم خفر السواحل.

(AKL-398 ؛ موانئ دبي 1،025 (ص.) ؛ 1. 180 '؛ ب. 38' ؛ د. 13 '؛ cpl. 28 ؛ ق. 13 ك.)

Redbud ، مناقصة منارة (WAGL-398) تم بناؤها في عام 1943 لصالح خفر السواحل الأمريكية من قبل شركة Marine Iron & Shipbuilding Co. في لونج بيتش ، كاليفورنيا ، وبتفويض من 23 يوليو 1949 ، الملازم كومدير. F. E. كلارك في القيادة.

بعد الابتعاد ، غادر Redbud لونج بيتش في 3 أغسطس 1949 وتوجه إلى الساحل الشرقي. وصلت في 18 سبتمبر إلى بوسطن ، حيث واصلت طريقها إلى الأرجنتين للانضمام إلى قوة الدعم لبناء وصيانة القواعد الجوية ومنشآت الإنذار المبكر في مناطق شمال المحيط الأطلسي والقطب الشمالي. خلال نهاية العام وحتى عام 1950 ، عملت على طول الساحل الجنوبي الغربي لجرينلاند ، مضيفة المزيد من الموانئ الشمالية وتلك الموجودة على الجانب الكندي من خليج بافين إلى جدول أعمالها خلال الأشهر الأكثر دفئًا. حتى 28 Fcbruarv 1952 ، واصلت دعمها لقواعد القطب الشمالي ، وإعادة تأهيل المساعدات الملاحية ، وتفعيل وإصلاح خطوط البترول الغواصة ، وتسليم البضائع البترولية السائبة ancl ، كسفينة بحرية أمريكية بتكليف. ثم خرجت من الخدمة ، تم وضعها في نفس الوقت في الخدمة ، وتم تعيينها في MSTS ، ومع خدمة مدنية تم تحويلها إلى دعم النقل البحري للقيادة الشمالية الشرقية (SUNEC).

في عام 1956 ، تم تغيير جدول Redbud ليشمل الشتاء (من نوفمبر إلى مارس) إلى أبراج تكساس التي تتناوب مع الطقس الدافئ (أبريل حتى أكتوبر) واجبات SUNEC. مع الحفاظ على هذا الجدول الزمني خلال الستينيات ، استمرت مهمتها الأساسية في مهام SUNEC ، وحتى عام 1970 ، كانت عادةً أول سفينة MSTS تصل إلى أقصى الشمال لفتح موسم جديد لإعادة الإمداد. في 10 نوفمبر ، أعيدت إلى خفر السواحل وتم استبعادها من قائمة البحرية بعد عشرة أيام. تم نقلها إلى جمهورية الفلبين في 1 مارس 1972 بموجب منحة مساعدة. تخدم الفلبين باسم كالينجا (AG-89).


USCGC Redbud (WLB-398) ->

ال USCGC ريدبد (WLB-398) كانت واحدة من 20 & quotC & quot فئة 180 قدمًا (55 & # xA0m) مناقصات العوامات التي دخلت الخدمة خلال الحرب العالمية الثانية. تم تعيينها في المنطقة البحرية السابعة وكان مقرها في ميامي بفلوريدا ، حيث كانت تخدم مساعدات الملاحة. أُعيرت إلى البحرية الأمريكية في 18 مارس 1949 وأعيد تسميتها باسم AKL-398 (على الرغم من أن البحرية احتفظت باسم خفر السواحل الخاص بها) في 31 مارس 1949. قامت البحرية بتحويلها في لونج بيتش ، كاليفورنيا وتم تكليفها بها 23 يوليو 1949 تحت قيادة LCDR FE Clark ، USN. [1]

بعد الابتعاد ، ريدبد غادر لونج بيتش في 3 أغسطس 1949 وتوجه إلى الساحل الشرقي. في 18 سبتمبر ، وصلت إلى بوسطن ، حيث واصلت طريقها إلى NS أرجنتيا ، نيوفاوندلاند ، للانضمام إلى قوة الدعم لبناء وصيانة القواعد الجوية ومنشآت الإنذار المبكر في مناطق شمال الأطلسي والقطب الشمالي. خلال نهاية العام وحتى عام 1950 ، عملت على طول الساحل الجنوبي الغربي لجرينلاند ، مضيفة المزيد من الموانئ الشمالية وتلك الموجودة على الجانب الكندي من خليج بافين إلى جدول أعمالها خلال الأشهر الأكثر دفئًا. حتى 28 فبراير 1952 ، واصلت دعمها لقواعد القطب الشمالي ، وإعادة تأهيل المساعدات الملاحية ، وتفعيل وإصلاح خطوط البترول البحرية ، وتسليم النفط السائب والبضائع العامة ، كسفينة تابعة للبحرية الأمريكية. ثم خرجت من الخدمة ، ووضعت في نفس الوقت في الخدمة ، وتم تعيينها في MSTS ، وعادت ، مع طاقم الخدمة المدنية ، إلى دعم النقل البحري للقيادة الشمالية الشرقية (SUNEC). [1]

في عام 1956 Redbud و aposs تم تغيير الجدول الزمني ليشمل الشتاء (من نوفمبر إلى مارس) تشغيل الإمداد إلى أبراج تكساس التي تتناوب مع الطقس الأكثر دفئًا (أبريل حتى أكتوبر) واجبات SUNEC. مع الحفاظ على هذا الجدول الزمني خلال الستينيات ، استمرت مهمتها الأساسية في مهام SUNEC ، وحتى عام 1970 ، كانت عادةً أول سفينة MSTS تصل إلى أقصى الشمال لفتح موسم إعادة إمداد جديد. [1]

في 10 نوفمبر 1970 ، أعيدت إلى خفر السواحل وتم شطبها من قائمة البحرية بعد عشرة أيام. ثم تم نقلها إلى جمهورية الفلبين في 1 مارس 1972 بموجب منحة مساعدة. خدمت الفلبين كالينجا (AG-89). [1]


Redbud AKL-398 - التاريخ

Leguminosae - فصيلة البقول

redbud الشرقية (Cercis canadensis) هي شجرة نفضية صغيرة قصيرة العمر توجد في جميع أنحاء شرق الولايات المتحدة. يُعرف Redbud أيضًا باسم شجرة يهوذا. وفقًا للأسطورة ، شنق يهوذا الإسخريوطي نفسه من فرع من الأنواع الأوروبية Cercis siliquastrum (13). ريدبد الشرقي هو شجرة ملفتة للنظر في الربيع لأنها تزهر قبل أن تتشكل أوراق الشجر الأخرى. الخشب ثقيل وصلب وذو حبيبات متقاربة ، ولكن نظرًا لصغر حجم الشجرة وشكلها غير المنتظم ، فهي ليست ذات قيمة تجارية كمصدر للأخشاب المنشورة. هذه الشجرة هي الأكثر قيمة باعتبارها نباتات الزينة ويتم زراعتها على نطاق واسع.

الموطن

النطاق الأصلي

يمتد نطاق ريدبد الشرقي من نيوجيرسي وجنوب بنسلفانيا شمال غربًا إلى جنوب ميشيغان ، ومن الجنوب الغربي إلى جنوب شرق نبراسكا ، ومن الجنوب إلى وسط تكساس ، ومن الشرق إلى وسط فلوريدا (8). تمتد مجموعة منفصلة من redbud من Trans-Pecos وجنوب تكساس إلى المكسيك.


-المرحلة الأصلية للريدوب الشرقي.

مناخ

توجد مجموعة واسعة من الظروف المناخية في النطاق الجغرافي الكبير للريدبد. متوسط ​​هطول الأمطار السنوي أقل من 510 ملم (20 بوصة) في جنوب تكساس الجاف وحوالي 1270 ملم (50 بوصة) في وسط فلوريدا الرطب. يبلغ متوسط ​​تساقط الثلوج السنوي في المحيط الشمالي من ريدبد حوالي 90 سم (35 بوصة). متوسط ​​درجات الحرارة لشهر يناير يختلف من -8 & # 176 درجة مئوية (18 & # 176 فهرنهايت) إلى 16 & # 176 درجة مئوية (61 & # 176 فهرنهايت) ضمن النطاق الأصلي لريدبد. يتراوح متوسط ​​درجات الحرارة في يوليو من حوالي 21 & # 176 درجة مئوية (70 & # 176 فهرنهايت) في جنوب بنسلفانيا إلى 26 & # 176 درجة مئوية (79 & # 176 فهرنهايت) في وسط فلوريدا. يمكن أن تتراوح الأيام الخالية من الصقيع من 160 إلى 300 يومًا.

التربة والتضاريس

تم العثور على Redbud في مجموعة متنوعة من المواقع التي تتراوح من xeric إلى mesic ولكنها تنمو بشكل أفضل في المواقع الرطبة جيدة التصريف. عادة ما يكون أكثر وفرة على المنحدرات المواجهة للجنوب حيث يكون ضوء الشمس أكثر كثافة وهناك منافسة نباتية أقل (11). لا ينمو هذا النوع عادة في المواقع المغمورة لأنه لا يمكنه تحمل الغمر أو البقاء على قيد الحياة في التربة ضعيفة التهوية.

تنمو الشجرة جيدًا في مجموعة متنوعة من قوام التربة ولكنها لا توجد في الرمال الخشنة (11). يتطلب بعض المواد الدقيقة أو الغروانية. Redbud متسامح مع نطاق واسع من الأس الهيدروجيني ولكنه ينمو بشكل أفضل عندما يكون الرقم الهيدروجيني أعلى من 7.5. وهي منتشرة في نتوءات الحجر الجيري وفي التربة القلوية المشتقة منها (11 ، 12). Redbud متسامح مع نقص المغذيات. لذلك ، يمكن أن تحدث منافسة أقل من الأشجار المرتبطة الأقل قوة في المواقع التي تعاني من نقص المغذيات. في ولاية إنديانا لم يلاحظ أي علاقة بين توزيع ريدبد والكالسيوم أو المغنيسيوم في التربة. تم العثور على Redbud في تربة معظم رتب التربة ، ولكن الأكثر شيوعًا في تربة Alfisols و Mollisols.

غطاء الغابات المصاحب

Redbud هو عنصر عادي ولكنه ليس عادةً عنصرًا مشتركًا للعديد من أنواع الغابات في جميع أنحاء شرق الولايات المتحدة. إنه ليس من أنواع الأخشاب التجارية ، وعلى الرغم من أنه ينمو في العديد من أنواع الغطاء الحرجي ، إلا أنه غير مدرج في جميع الأنواع من قبل جمعية الغابات الأمريكية (4).

تاريخ الحياة

التكاثر والنمو المبكر

الإزهار والإثمار- زهور Redbud من اللون الوردي إلى الأرجواني المحمر ، ونادرًا ما تكون بيضاء. هم موطن على pedicels في مجموعات من اثنين إلى ثمانية. تُنتَج الأزهار من براعم صغيرة على الأغصان والأغصان والجذوع القديمة. الزهور ثنائية الجنس والشجرة ذاتية التلقيح. عادة ما يحدث التزهير في وقت ما من مارس إلى مايو ويسبق الأوراق. في ولاية إنديانا ، تتطلب الشجرة 30 يومًا من درجات الحرارة في المتوسط ​​أكثر من 10 & # 176 درجة مئوية (50 & # 176 فهرنهايت). البرودة الشتوية السابقة تزيد من الإزهار (11). عادة ما يتم التلقيح بواسطة النحل. بعد أسبوعين أو ثلاثة أسابيع تظهر الأوراق وتتساقط الأزهار. تتضخم المبايض من واحد إلى عدة أزهار في معظم مجموعات الأزهار وتتطور إلى ثمار تصل إلى حجمها الكامل بحلول منتصف الصيف (13). الثمار عبارة عن قرون مسطحة ذات لون بني محمر بعرض 1.3 سم (0.5 بوصة) وطولها من 5 إلى 10 سم (2 إلى 4 بوصات) (16). تحتوي كل فاكهة على 4 إلى 10 بذور بنية صلبة ومضغوطة تشبه الفاصوليا ، يبلغ طول كل منها حوالي 6 مم (0.25 بوصة). تبقى الثمار على الشجرة حتى بعد سقوط الأوراق يستمر بعضها طوال فصل الشتاء (15).

إنتاج البذور ونشرها - يتم إطلاق البذور عن طريق فتح خيوط الفاكهة أو تسوس جدار الفاكهة. تتناثر معظم البذور خلال فصلي الخريف والشتاء بفعل الرياح والحيوانات. تصيب الحشرات العديد من البذور. وعادة ما تظل تلك التي تسقط على الأرض نائمة لعدة سنوات (1).

للتكاثر الصناعي ، يجب جمع البذور وتنظيفها وتجفيفها عندما تنضج لتجنب تلف الحشرات. يمكن تخزين البذور المجففة في عبوات زجاجية أو معدنية محكمة الغلق عند 2 'إلى 5' C (35 'إلى 41 & # 176 فهرنهايت). تعتبر معالجة البذور ضرورية للتكاثر لأن redbud يظهر تأخرًا في الإنبات بسبب عدم نفاذ طبقة البذرة للماء وسكون الجنين (1). يمكن جعل طبقة البذرة منفذة للماء عن طريق الخدش الميكانيكي أو الغمر في الماء المغلي أو في حمض الكبريتيك المركز لمدة 30 دقيقة تقريبًا. بعد الخدش ، يجب تقطيع البذور إلى طبقات في الرمل الرطب عند حوالي 5 & # 176 درجة مئوية (41 درجة فهرنهايت) لمدة 5 إلى 8 أسابيع (14).

يجب أن تزرع البذور المحضرة في أحواض بذور معدة جيدًا في أواخر أبريل أو أوائل مايو (14). يجب أن تغطي التربة الرطبة البذور بعمق 0.5 م (0.2 بوصة) كحد أقصى. يمكن أيضًا تحقيق التكاثر عن طريق الطبقات أو القطع.

تنمية الشتلات - تحدد خصائص الموقع التقريبية وحيوية الشتلات مؤسسة الشتلات. الإنبات هو لسان الحال (14). في ظل الظروف المثلى ، يمكن أن تنمو الشتلات بارتفاع 0.3 متر (1 قدم) في موسم النمو الأول. يرتبط النمو الطرفي المستمر بكثافة الضوء وفترة الضوء ودرجة الحرارة (11). بمجرد إنشائها ، يمكن أن تتحمل الشتلات الكثير من التظليل.

التكاثر الخضري - لا توجد معلومات متاحة.

مراحل الشتلة والقطب حتى النضج

النمو والإنتاجية - تطور redbud الصغير إلى مرحلة الإزهار سريع. لوحظ ظهور براعم حمراء صغيرة لأول مرة تزهر عندما كان عمرها أقل من 7 سنوات ولكنها لا تثمر في السنة الأولى من الإزهار. يبدأ النمو السنوي للحيوان قبل الإزهار مباشرة ويبدأ نمو البراعم عادةً أثناء الإزهار (11). في ولاية إنديانا بدأ النمو النهائي للشتلات عندما وصل المتوسط ​​الأسبوعي لمتوسط ​​درجة الحرارة اليومية إلى 13 & # 176 درجة مئوية (55 & # 176 فهرنهايت). تم الوصول إلى الحد الأقصى للنمو في الأسبوع الرابع وتوقف النمو بعد 6 إلى 10 أسابيع في ظل ظروف رطوبة التربة المنخفضة. مع رطوبة التربة الكافية ، استمر النمو النهائي حتى الصقيع. هناك حاجة إلى أكثر من 1076 لوكس (100 لومن / قدم & # 178) من الضوء وأكثر من 13 ساعة من ضوء النهار يوميًا للحفاظ على النمو النهائي للشتلات.

عادة التجذير- يطور Redbud جذرًا أساسيًا عميقًا ينحدر بسرعة في السنوات القليلة الأولى إذا سمحت التربة بذلك. يعتمد النمو الأولي على رطوبة التربة وغياب التربة الطينية الضيقة. إذا كانت التربة التحتية غير قابلة للاختراق موجودة ، فإن الجذر الرئيسي ينمو أفقيًا. تظهر الجذور الثانوية عندما يبلغ طول الجذر الرئيسي من 5 إلى 8 سم (2 إلى 3 بوصات) وتنمو بسرعة.

رد الفعل على المنافسة - عندما تنمو ريدبادز وتنضج تصبح أقل تحملاً للظل. عادةً ما تعاني الأشجار القديمة من تعفن القلب ولا يمكنها عادةً تحمل المنافسة الشديدة والظل. يتم تصنيف Redbud بدقة على أنه متسامح مع الظل.

العوامل الضارة- Redbud هو مضيف لمجموعة متنوعة من الحشرات ، لكن الضرر ليس شديدًا في العادة. تشمل حفارات اللحاء واللحاء ثلاثة أنواع من Hypothenemus و Pityophthorus lautus (2). تتكاثر خنفساء البذور ، Gibbobruchus mimus ، في بذرة ريدبد.

تم العثور على العديد من حفار الخشب في ريدبد. Agrilus otiosus ، وثلاثة أنواع من Hypothenemus ، وثلاثة أنواع من Micracis ، ونوعين من Microcisella ، و Pityophthorus lautus ، و Ptosima gibbicollis ، و Thysanoes fimbricornis كلها تسكن أجزاء من خشب ريدبد.

تتغذى الحشرات الأخرى على أوراق ريدبد. تتغذى حافظة أوراق ريدبد ، Fascista cercerisella ، على الأوراق التي تنسجها اليرقات معًا. تتغذى حافظة أوراق العنب ، Desmia funeralis ، وهي آفة مهمة للعنب ، على redbud. يستهلك كل من السوسة اليابانية Callirhopalus bifasciatus و Norape ovina أوراق ريدبد.

تتغذى الحشرات الأخرى على ريدبد عن طريق استخراج العصائر من النبات. تم تسجيل spittlebug التوأم ، Prosapia bicincta ، وهو يتغذى على redbud. مقياس terrapin ، Mesolecanium nigrofasciatum ، ومقياس سان خوسيه ، Quadraspidiotus perniciosus ، مثل معظم طفيليات redbud الأخرى ، تسكن مجموعة متنوعة من العوائل بما في ذلك redbud. الزيز الدوري ، Magicicada septendecim ، يضع بيضه في أكثر من 70 نوعًا من الأشجار والنباتات الأخرى ، بما في ذلك ريدبد.

هناك ثلاثة أمراض رئيسية للريدبد: أنثراكنوز أوراق ، Mycosphaerella cercidicola ، Botryosphaeria canker ، وذبول Verticillium (6). أخطرها هو آفة Botryosphaeria ribis أو كروموجينا المتنوع. هذا النوع هو في الأساس سبروب ، والصنف طفيلي. ينتج هذا الصنف آفات على الساق والغصين وقد قتل هذا المرض بساتين كاملة من الحمر. يقتل ذبول Verticillium (Verticillium albo-atrum) أحيانًا البراعم الحمراء ، خاصة في الغرب الأوسط للولايات المتحدة. Redbud عرضة لتعفن جذور تكساس (Phymatotrichum omnivorum) ، ولكن لا ينمو redbud بشكل شائع في نطاقه. مجموعة متنوعة من النسغ وتعفن القلب تصيب أيضًا ريدبد الشرقي.

استخدامات خاصة

يزرع ريدبد الشرقي على نطاق واسع كزينة في جميع أنحاء شرق الولايات المتحدة. إنه يتحمل مجموعة واسعة من ظروف الموقع ، ولا يتعرض بشكل خاص للحشرات أو الأمراض ، ويسهل الحفاظ عليه نسبيًا ، ويصنع شجيرة جميلة أو شجرة صغيرة ، خاصة عند الإزهار.

تم استخدام لحاء ريدبد كمادة قابضة في علاج الزحار. يمكن وضع أزهار الشجرة في السلطة أو قليها وتناولها (16). هناك بعض استخدامات الحياة البرية الموثقة لفاكهة ريدبد. لوحظ أن الكرادلة يتغذون على البذور ، وقد تم استهلاك البذور من قبل الدراج ذو العنق الورد (5) ، والحجل (7) كما لوحظت الغزلان ذات الذيل الأبيض والسناجب الرمادية تتغذى على البذور (5) . تعتبر أزهار الشجرة مهمة في إنتاج العسل بواسطة النحل (10).

علم الوراثة

قام Donselman (3) بالتحقيق في التباين المورفولوجي في الأشجار المزروعة من البذور التي تم جمعها من 13 موقعًا متنوعًا في نطاق redbud. وخلص إلى أن الأشجار من المواقع الأكثر جافة في الأجزاء الجنوبية الغربية والغربية من النطاق أظهرت تكيفات مع الإشعاع الشمسي العالي ، ورياح التجفيف ، والرطوبة المنخفضة ، وانخفاض رطوبة التربة ، وعوامل بيئية أخرى مرتبطة بارتفاع التبخر. كانت أوراق هذه النباتات أكثر سمكًا وأصغر ، وزادت من التبول ، وأظهرت هندسة ثغرية أكثر كفاءة من الأشجار الموجودة في المواقع المتوسطة.

تم تحديد نوعين فرعيين من redbud: Texas redbud (Cercis canadensis var. texensis) الموجودة في جنوب أوكلاهوما ، و Trans-Pecos Texas ، وجنوب شرق نيو مكسيكو و redbud الشرقية (C. canadensis var. canadensis) الموجودة في ما تبقى من نطاق ريدبد (9). تم العثور على نوع محلي آخر من Cercis ، وهو California redbud (C. occidentalis) ، في يوتا ونيفادا وكاليفورنيا وأريزونا.


ريدبد

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

ريدبد، (جنس سيرسيس) ، أي جنس من 10 أنواع من الشجيرات إلى الأشجار الصغيرة في عائلة البازلاء (فاباسيا) ، موطنها أمريكا الشمالية ، وجنوب أوروبا ، وآسيا ومزروعة على نطاق واسع لزهور الربيع المبهجة. تظهر مجموعات من الزهور الوردية الصغيرة المسترجعة على السيقان والأغصان القديمة قبل الأوراق. الأوراق على شكل قلب إلى مستديرة برونزية لأنها تتفتح ولكنها سرعان ما تصبح خضراء زاهية ، وتتحول إلى اللون الأصفر في الخريف.

ريدبد الشرقي (Cercis canadensis) ، يصل ارتفاعه إلى 12 مترًا (40 قدمًا) ، وهو أصعب الأنواع. يتم زراعتها لزهور الربيع الوردية الأرجواني وأنماط الفروع المثيرة للاهتمام ، تتوفر مجموعة متنوعة من الأزهار البيضاء. ريدبد الصيني (C. تشينينسيس) غالبًا شجيرة في الزراعة. ريدبد آخر ، C. siliquastrum، من منطقة البحر الأبيض المتوسط ​​، غالبًا ما يطلق عليها شجرة يهوذا ، لخائن المسيح ، الذي يقال أنه شنق نفسه من هذه الشجرة ، وبعد ذلك تحولت الأزهار البيضاء إلى اللون الأحمر بالدم أو الخزي.

تمت مراجعة هذه المقالة وتحديثها مؤخرًا بواسطة ميليسا بيتروزيلو ، محرر مساعد.


شجرة ريدبد الشرقية

أشجار Redbud تجعلني سعيدًا. حسنًا ، دعنا نواجه الأمر ، معظم النباتات المزهرة تجعلني سعيدًا. لكن شجرة ريدبد الشرقية ، أو Cercis canadensis ، يحمل سحر خاص بالنسبة لي. هذا لأنه من أوائل الأشجار التي تزهر في الربيع. إنه يقدم دليلاً دامغًا على أن الشتاء قد انتهى أخيرًا. تُعد أزهارها اللافندر الوردي بمثابة مقدمة لكل الألوان المجيدة والمباركة التي يقدمها الربيع. غالبًا ما تكون هذه الأشجار الصغيرة غير واضحة لبقية العام ، لكنها في مجدها عندما ينفجر عدد لا يحصى من الآلاف منها في جميع أنحاء النصف الشرقي من الولايات المتحدة كل ربيع. إذا كان أحد redbud هو سدادة عرض ، فإن مجموعة منهم في حالة ازدهار هي حقًا متعة. على الرغم من أنه يشترك في الأضواء مع الخوخ البري والكرز والمغنوليا المزهرة وفورسيثياس وخشب القرانيا والسفرجل والأنواع الأخرى التي تتفتح في وقت مبكر ، إلا أن ريدبد يسرق العرض بوضوح.

تحمل شجرة ريدبد أهمية خاصة طوال التاريخ المبكر لهذا البلد. وفقًا لموقع مؤسسة Arbor Day Foundation (http://www.arborday.org) ، "وجد المستوطنون الأوائل أزهار ريدبد إضافة لذيذة إلى سلطاتهم. استخدم المعالجون الشعبيون الأوائل اللحاء لعلاج الأمراض الشائعة وأحيانًا اللوكيميا ... لكن جمال الربيع المطلق للريدبد قد يكون أعظم قبضته على الروح الأمريكية ".

كتاب أندريا وولف تأسيس البستانيين يشير إلى Redbud كأحد الأشجار التي وضعها جورج واشنطن في منظره الطبيعي لماونت فيرنون لأنه "يستحق مكانًا في شجيراتي". وجد "وفرة كبيرة من البراعم الحمراء من جميع الأحجام" في الغابة ، وأمر أن يتم حفرها وزرعها في حدائقه. علاوة على ذلك ، يذكر وولف أن توماس جيفرسون قام بتضمين ريدبد الشرقي في نباتاته في كل من غابة مونتايسلو والحور.

يحتوي اسم هذه الشجرة على جزء مثير للاهتمام من التاريخ المرتبط بها. من الأنواع ذات الصلة الموجودة في البحر الأبيض المتوسط ​​، C. siliquastrum، تسمى شجرة يهوذا بناءً على الاعتقاد بأنها الشجرة التي شنق عليها يهوذا الإسخريوطي نفسه بعد أن خان المسيح. وفقًا للأسطورة ، تحولت الأزهار ، التي كانت بيضاء في الأصل ، إلى اللون الأحمر إما من العار أو الدم. تم تعليق اسم redbud وتمت الإشارة إلى الشجرة بهذا الاسم منذ ذلك الحين. في أشجار أمريكا الشمالية الشرقية والوسطى، يقول المؤلف دونالد بيتي إلى حد ما في الخد: "أطلق عليه جورج واشنطن وتوماس جيفرسون اسم Redbud أيضًا ، وهذا يجب أن يكون جيدًا بما يكفي لأي أمريكي."

مع هذه الوفرة من redbuds في البرية ، قد تبدو شائعة وعادية. فلماذا زرعهم في المناظر الطبيعية الخاصة بك؟ حسنًا ، لسبب واحد ، فإن حريق ألوانهم في الربيع هو متعة خالصة لرؤيته بعد أشهر من ألوان الشتاء الباهتة. من ناحية أخرى ، فإن أوراق الشجر الخضراء الداكنة على شكل قلب رشيقة وجذابة خلال أشهر الصيف. مع اقتراب فصل الخريف ، تتحول أوراق الشجر إلى ظل لطيف من اللون الأصفر. تتطور مجموعات من قرون "البازلاء" الخضراء المسطحة على الفروع في الصيف ، مما يضيف اهتمامًا تركيبيًا إضافيًا إلى الشجرة.تتحول القرون إلى اللون البني الداكن عندما تنضج وتستمر في الشتاء. يشكل لحاء الشجرة الداكن ، والجذع المقسم ، والأطراف المكشوفة ، والتاج المستدير على نطاق واسع صورة ظلية شتوية جذابة ومثيرة للاهتمام ، لا سيما عند تغطيتها بالثلج. تضيف Redbuds نسيجًا واهتمامًا إلى حدود شجيرة مختلطة ، إما عند نموها كعينة واحدة أو كمجموعة ، وهي جذابة بشكل خاص في بيئة طبيعية.

يعود أصل الشجيرات الحمراء الشرقية إلى الجزء الشرقي من الولايات المتحدة وتزدهر في المناطق من 4 إلى 9. أعضاء من عائلة فاباسي أو البازلاء ، وهي عبارة عن أشجار صغيرة تحت الأرض تنمو عادةً بطول 20 إلى 30 قدمًا وتميل إلى أن يكون لها شكل غير منتظم ممتع. مع تقدم الشجرة في العمر ، فإنها تطور شكل مزهرية أوسع. في أوائل الربيع ، تظهر براعم الزهور لونًا أرجوانيًا أو أحمر أرجواني. عندما تفتح الأزهار على شكل حبة البازلاء ، ينعم لونها إلى اللون الوردي الفاتح أو البنفسجي الباهت. تظهر الأزهار في مجموعات عند نمو جديد ، وكذلك على الجذع والفروع القديمة ، وتستمر لمدة ثلاثة أسابيع تقريبًا. تظهر أوراق الشجر الخضراء الداكنة على شكل قلب بعد أن تنتهي الشجرة من التفتح.

تنمو البراعم الحمراء تحت أشعة الشمس الكاملة أو الظل الجزئي وهي قابلة للتكيف مع مجموعة من أنواع التربة ، بما في ذلك الطين والطين والرمل. على الرغم من أنها قوية وقابلة للتكيف ، إلا أنها تكون أسعد في التربة الرطبة جيدة التصريف. نظرًا لأن Redbuds هي أصلية في هذه المنطقة الكبيرة من البلاد وبالتالي فهي تخضع لمجموعة واسعة من ظروف النمو ، فمن الأفضل عمومًا الحصول على عينة نمت محليًا. لتحقيق النجاح الأمثل ، اختر عينة صغيرة ذات جذور جيدة لأن العينات الأكبر قد لا يتم زرعها بنجاح.

على الرغم من اسمها ، إلا أن السدادات الحمراء متوفرة بأكثر من لون. على سبيل المثال:

  • "Royal White" و "Alba" و "Texas White" هي أشكال ذات أزهار بيضاء ومع ذلك لا تزال تسمى redbuds.
  • تنتج "تينيسي بينك" أزهارًا وردية صافية على عكس أزهار الخزامى الوردية النموذجية للأنواع.
  • يحتوي "فورست بانسي" على أوراق شجر أرجوانية ، وهو أمر مذهل في فصل الربيع. تميل أوراق الشجر الأرجواني إلى اللون الأخضر في حرارة الصيف ، وتستفيد من بعض الظل بعد الظهر.
  • تحتوي "قلوب الذهب" على أوراق الشجر الخضراء ، والتي تظهر باللون البرتقالي والأحمر في البداية. عندما تنضج أوراق الشجر ، فإنها تتحول إلى اللون الذهبي والأخضر ، والذي يتلاشى بعد ذلك إلى اللون البني الفاتح. يبلغ ارتفاع هذا الصنف الصغير عمومًا حوالي خمسة عشر قدمًا.
  • "السحاب الفضي" هو صنف متنوع أخضر وأبيض بنفس حجم الأنواع ولكن بأوراق أصغر.

ثم هناك أشكال البكاء.

  • ربما يكون "المسافر" أحد أصناف البكاء المعروفة. يبلغ ارتفاعه حوالي خمسة أقدام ولكن يمكن أن ينتشر إلى عشرة أقدام أو أكثر في العرض.
  • "Covey" ، والذي يُباع أيضًا تحت اسم "Lavender Twist ™" هو شكل آخر من أشكال البكاء الشائعة.
  • "روبي فولز" هو شكل من أشكال البكاء الثالثة. هذا الصنف هو نتيجة زواج بين "Covey" ، مما يعطيها شكل البكاء ، و "Forest Pansy" ، مما يعطيها أوراق الشجر الأرجوانية.
  • حتى أن هناك شكلًا متنوعًا للبكاء يسمى "وايت ووتر". تظهر الأوراق البيضاء والخضراء المتنوعة في الربيع وتتحول إلى اللون الأخضر تدريجيًا خلال موسم النمو.

إذا كان هناك جانب سلبي من Redbuds ، فهو أنه قصير العمر بشكل عام وقد يتراجع بعد عشرين عامًا أو نحو ذلك من المرض. على الرغم من هذا التحذير الرهيب ، كان من حسن حظي أن أرى عينات ريدبد قديمة بأطراف تنحني وتلامس الأرض تقريبًا. لكن هؤلاء نادرون ، وإذا صادفت واحدة ، فسوف تأخذ أنفاسك بشكلها الجميل وجمالها. Redbuds رفض لمجموعة متنوعة من الأسباب. هم عرضة للأمراض الفطرية ، مثل Botryosphaeria canker ، الذي يحيط بالفروع ، ويقطع بشكل فعال إمدادات المياه عن الأوراق. ذبول Verticillium هو مرض شرير آخر يؤثر على redbuds. يسد فطر Verticillium نظام الأوعية الدموية للشجرة ، مما يجعل الشجرة غير قادرة على نقل الماء والمواد المغذية. سيساعد تقليم أي فروع ميتة أو متشققة أو مريضة على بعد حوالي ست إلى ثماني بوصات أسفل المنطقة المريضة في السيطرة على كلا المرضين الفطريين. من المهم تقطيع الخشب الصحي ثم تطهير المقصات بين الجروح بالكحول المحمر. أيضًا ، من غير المرجح أن تتعرض شجرة ريدبد المروية جيدًا للمرض من الشجرة التي تتعرض للإجهاد بسبب الجفاف.

أما بالنسبة للآفات ، فإن ريدبادس تخضع لعدد قليل ، مثل نطاطات الأشجار والحجم. نادرًا ما تكون نطاطات الأشجار خطيرة ويمكن السيطرة على الإصابة عن طريق رش زيت البستنة عندما تتراوح درجات الحرارة بين 35 درجة و 85 درجة فهرنهايت. تظهر الحشرات القشرية نفسها على شكل نتوءات قشرية أو شمعية المظهر عادةً على الخشب الجديد. يجب معالجة انتشار القشور بزيت البستنة في الربيع أو أوائل الصيف في حالة وجود الحوريات.

Redbuds ليست مقصورة على الساحل الشرقي لهذا البلد. نوعان فرعيان آخران من ريدبد ، أوكلاهوما ريدبد (C. reniformis) و redbud الغربية (ج. أوكسيدنتاليس) ، هم أيضًا مواطنون في الولايات المتحدة. موطن أوكلاهوما ريدبد هو الجزء الجنوبي الغربي من البلاد (تكساس وأوكلاهوما) وهي زهرة ولاية أوكلاهوما. تميل إلى أن تكون أصغر قليلاً من redbud الشرقية ولها أوراق سميكة وجلدية تجعلها أكثر تحملاً للجفاف من الأنواع الشرقية. ريدبد الغربي موطنه كاليفورنيا وأريزونا ونيفادا ويوتا. إنها شجرة شجيرة تتحمل الجفاف مع أوراق الشجر الخضراء المزرقة التي يبلغ ارتفاعها حوالي خمسة عشر إلى ثمانية عشر قدمًا وعرضها. لتكمل الصورة ، C. siliquastrum (أو شجرة يهوذا) ، التي ذكرتها أعلاه ، موطنها الأصلي أوروبا وغرب آسيا. C. تشينينسيس موطنها الصين واليابان. نوع ثالث غير محلي ، ج. أناxicana، موطنه المكسيك.

يلخص خبير النباتات مايكل دير سحر ريدبد الشرقي في أشجار وشجيرات دير هاردي على النحو التالي: "كنز في منظر إبريل عندما تنفتح براعمه الأرجواني المتجمعة بطانية من اللون الوردي الوردي. لا يوجد مثيل ، لا يوجد منافس ، يمكن العثور عليه بين أشجار المناظر الطبيعية المزهرة الصغيرة - المسرح مخصص لهذه الأنواع المحلية. " أنا أتفق تماما مع تقييمه. أتساءل أين يمكنني الحصول على ملصق ممتص الصدمات يقول "أنا مكابح للحصول على سماعات حمراء!"

دير ، مايكل أ. أشجار وشجيرات دير هاردي, 2005.

دليل ميداني لأشجار أمريكا الشمالية المنطقة الشرقية، التي نشرتها جمعية أودوبون الوطنية ، 1996.

خدمة الإرشاد التعاوني في فلوريدا ، معهد علوم الأغذية والزراعة ، قسم البستنة البيئية بجامعة فلوريدا (http://hort.ifas.ufl.edu).

بيتي ، دونالد كولروس ، تاريخ طبيعي لأشجار أمريكا الشمالية الشرقية والوسطى, 1991.


ريدبد النبات الجنوبي الأساسي

تملأ الأزهار فروع ريدبد للإعلان عن وصول الربيع.

  • البقولية (بقوليات)
  • الشجيرات أو الأشجار المتساقطة الأوراق
  • تختلف المناطق حسب الأنواع
  • شمس كاملة أو ظل خفيف ، باستثناء ما هو مذكور
  • تختلف احتياجات المياه حسب الأنواع

أيمكن الاعتماد عليها ويمكن الاعتماد عليها ، تشتمل Redbuds على بعض أشجارنا الأصلية الأكثر سحراً. في أوائل الربيع ، قبل أوراق الشجر ، ظهرت وفرة من البازلاء الحلوة الصغيرة # x2013 ، من الخزامى الوردي إلى الزهور الأرجوانية الوردية على الأغصان والفروع وحتى الجذع الرئيسي. تتبع الأزهار مجموعات من القرون المسطحة الشبيهة بالفاصوليا والتي تستمر حتى الشتاء وتؤدي إلى ظهور العديد من الشتلات حول الشجرة. قد تتغير الأوراق الوسيطة أو العريضة أو الدائرية أو التي تأخذ شكل القلب إلى اللون الأصفر الفاتح في الخريف ، لكن اللون المتساقط غير متسق.

Redbuds تصنع أشجارًا عشبًا رائعة ، وتبدو رائعة في التجمعات ، ولها مكانها في حدود الشجيرات وحتى المزروعات الأساسية. في فصل الشتاء ، تشكل الفروع الداكنة الخالية من الأوراق صورة ظلية جذابة ، وهي فعالة بشكل خاص ضد الجدران ذات الألوان الفاتحة. الأنواع الأكبر تجعل أشجار الظل الصغيرة لطيفة للباحات والساحات. ويمكنك أن تفوتك عند استخدام Redbuds في الإعدادات الطبيعية ، مثل حافة الغابة. قم بأي تقليم في موسم الخمول أو بعد الإزهار.

C. canadensis. الشرقية ريدبود. المناطق الأمريكية ، MS ، LS ، CS 9 & # x20132. موطنها شرق الولايات المتحدة ، الأسرع نموًا والأكبر (حتى 25 & # x201335 قدمًا في الطول) من الحذاء الأحمر ، والأكثر ملاءمة لأخذ شكل شجرة. رأس دائري ولكن بفروع متدرجة أفقياً في العمر. الأوراق خضراء غنية ، بطول 3 & # x20136 بوصة ، مع أطراف مدببة. الزهور صغيرة (1/2 بوصة طويلة) ، وردي وردي أو خزامي. يحتاج إلى بعض البرد الشتوي لتزهر بغزارة. ماء عادي.

يعتبر Redbud الشرقي ذا قيمة كبيرة في سد فجوة اللون بين أشجار الفاكهة المبكرة المزهرة (الخوخ المزهر ، البرقوق المزهر) والسرطان والكرز والكرز المتأخر المزهرة. فعالة كعينة أو شجرة ثانوية.

الاختيارات المتاحة تشمل ما يلي.

& # x2018Appalachian Red & apos (& # x2018Appalachia & apos). الزهور وردية عميقة & # x2014 ليست حمراء حقيقية ولكنها قريبة منها.

& # x2018Covey & apos. اختيار قزم يبكي مع فروع متعرجة غير عادية. أوراق زهور اللافندر أكبر قليلاً من تلك الموجودة في الأنواع. كان المصنع الأصلي يبلغ ارتفاعه 4 أقدام و # xCD فقط وعرضه 7 أقدام وعمره 40 عامًا.

& # x2018Forest Pansy & apos. تظهر أوراق الشجر باللون الأرجواني المبهرج في الربيع ، ثم تتغير تدريجيًا إلى اللون الأخضر الداكن مع زيادة حرارة الصيف. زهور أرجوانية وردية. لهجة اللون اللطيفة تستفيد من ظل الظهيرة في الصيف.

& # x2018Rubye Atkinson & apos. زهور وردية نقية.

& # x2018Silver Cloud & apos. أوراق رخامية بيضاء.

& # x2018 تينيسي بينك & apos. الزهور الوردية الحقيقية.

من بين الأنواع الفرعية المستحقة المتاحة هذان النوعان:

نسخة. مكسيكانا (C. mexicana). مناطق الحرارة 9 & # x20133. من مناطق كثيرة من المكسيك. الشكل الأكثر شيوعًا هو جذع واحد ، حتى 15 قدمًا بأوراق جلدية زرقاء وخضراء وزهور أرجوانية وردية. معتدل إلى الماء العادي.

نسخة. تكسينسيس. (C. reniformis). المناطق US، MS، LS، CS 9 & # x20134. موطنها تكساس وأوكلاهوما والمكسيك. إلى 15 & # x201325 قدمًا ارتفاعًا وعرضًا. يأخذ كمية معتدلة من الماء العادي. & # x2018Oklahoma & apos براعم أرجوانية عميقة تنفتح على زهور أرجوانية وردية & # x2018Texas White & apos يحمل أزهارًا بيضاء نقية. كلاهما له أوراق خضراء داكنة سميكة.

C. تشينينسيس. ريدبود الصينية. المناطق الأمريكية ، MS ، LS 9 & # x20133. موطنه الصين واليابان. يُنظر إليه في الغالب على أنه شجيرة خفيفة ومفتوحة حتى ارتفاع 10 & # x201312 قدمًا وعرضها 10 أقدام. يبلغ طول مجموعات الزهور 3 & # x20135 بوصات ، وردة عميقة وطويلة ، وأرجوانية وردية تقريبًا. الأوراق (بطول 5 بوصات) تكون أحيانًا أكثر لمعانًا وأخضرًا أكثر إشراقًا من تلك الموجودة في C. canadensis، مع خط شفاف حول الحافة. & # x2018Avondale & apos هو شكل متفوق مع زهور أرجوانية عميقة وفيرة. مياه الشمس الكاملة العادية.

C. اوكسيدنتاليس. ويسترن ريدبود. المناطق الأمريكية ، MS ، LS 9 & # x20137. موطنها كاليفورنيا وأريزونا ويوتا. شجيرة أو شجرة صغيرة يصل ارتفاعها إلى 10 & # x201318 قدمًا وتكون واسعة عادةً متعددة النتوءات. يوفر فائدة على مدار العام ، مع وفرة من 1/2-in. زهور أرجوانية في الربيع وسيم ، 3 في. الأوراق ذات اللون الأزرق والأخضر وحبوب البذور الأرجواني المتكون حديثًا في الصيف أوراق الخريف الصفراء أو الحمراء الفاتحة والفروع العارية الخلابة المزينة ببذور البني المحمر في الشتاء. أفضل عرض للأزهار يأتي في مناطق بها بعض البرد الشتوي. قليل من الماء إلى معتدل ممتاز للبنوك التي نادرا ما تسقي.

C. siliquastrum. شجرة يهوذا. المناطق الأمريكية ، MS ، LS 9 & # x20133. موطنها أوروبا وغرب آسيا. عادةً ما يكون نبات شجيرة يصل ارتفاعه إلى 25 قدمًا وعرضه ، وأحيانًا يكون ارتفاعًا ونحيفًا مع جذع واحد. وردة أرجوانية ، زهور طويلة 1/2 بوصة من 3 إلى 5 بوصات. الأوراق ، على شكل قلب عميق عند القاعدة ، مستديرة أو محززة عند الطرف. يؤدي بشكل أفضل مع بعض البرد الشتوي. معتدل إلى الماء العادي.


نظرة عامة على قانون الخصوصية لعام 1974

"تحتفظ في سجلاتها فقط بمثل هذه المعلومات حول الفرد ذات الصلة والضرورية لإنجاز غرض الوكالة المطلوب إنجازه بموجب قانون أو بأمر تنفيذي من الرئيس."

لا يتم انتهاك هذا القسم الفرعي طالما أن الحفاظ على المعلومات المعنية أمر وثيق الصلة وضروري لتحقيق غرض قانوني للوكالة. انظر ، على سبيل المثال, روبر ضد الولايات المتحدة، 829 F.2d 133، 139-40 (DC Cir. 1987) كالديرون ضد فينكلشتاين، رقم 1:08 المدنية. 09440 ، قسيمة المرجع. في 72-73 (S.D.N.Y. 10 مارس 2010) (توصية القاضي) ، المعتمدة في الجزء ذي الصلة، 2010 WL 3359473 (S.D.N.Y. 25 أغسطس 2010), مؤكد، 495 F. App’x 103 (2d Cir. 2012) عزمت ضد شلالا، 186 ملحق ف. 2d 744، 751 (W.D. Ky. 2001) ، aff’d per curiam sub nom. Azmat v. Thompsonرقم 01-5282 (الدائرة السادسة 15 أكتوبر 2002) Nat’l Fed’n of Fed. إمبس. ضد جرينبيرج، 789 F. ملحق. 430 ، 433-34 (D.D.C. 1992) ، تم إخلاؤه وإعادته إلى أسباب أخرى، 983 F.2d 286 (DC Cir. 1993) بيكيت ضد USPS، رقم 88-802 ، قسيمة المرجع. الساعة 9-10 (E.D. Va. 3 يوليو 1989) NTEU ضد IRS، 601 F. ملحق. 1268 ، 1271 (D.D.C. 1985) شوكالو ضد مكتب جلسات الاستماع والاستئناف، 548 F. Supp. 1349 ، 1368 (E.D. Pa. 1982) ، مؤكد، 716 F.2d 889 (3d Cir. 1983) (قرار جدول غير منشور) أنظر أيضا AFGE ضد HUD، 118 F.3d 786، 794 (DC Cir. 1997) (عقد استخدام الوكالة لنموذج الإفراج عن استبيان ملاءمة العمل دستوريًا في ضوء متطلبات القسم الفرعي (هـ) (1) من قانون الخصوصية و "الاعتماد على القيد الذي يسمح به نموذج الإفراج الحكومة للحصول فقط على المعلومات ذات الصلة المستخدمة للتحقق من الإقرارات التي قدمها الموظف ") بارلو ضد فيرجينيا، No. 92-16744، 1993 WL 355099، at * 1 (9th Cir. 13 سبتمبر 1993) (معتبرة أن طلب VA للسجلات الطبية للمستأنف لم ينتهك قانون الخصوصية لأن VA مخول لطلب مثل هذه المعلومات وهو " ذات صلة وضرورية "لمطالبة المستأنف بالمزايا مع ذكر القسم الفرعي (هـ) (1)) Crummey ضد SSA، 794 F. Supp. 2d 46، 56-57 (DDC 2011) (الحكم بأن SSA لا تحتاج إلى تعديل السجلات لأن القيام بذلك "يتطلب من SSA الاحتفاظ بمعلومات حول [المدعي] ليست ذات صلة ولا ضرورية لتحقيق أي غرض من SSA" حيث - الذين اعتقدوا أن SSA أنشأت صندوق ائتمان عندما خصصت له رقم الضمان الاجتماعي وبطاقة الضمان الاجتماعي والذين "صاغوا اتفاقية مصممة لتعكس الإنشاء المزعوم للصندوق الاستئماني" - طلب تعديل سجلاته "لتضمين نسخة من اتفاقية الثقة ، أو لتعكس محتوياتها ") ، تم منح تأكيد ملخص، No. 11-5231، 2012 WL 556317 (DC Cir. 6 فبراير 2012) طومسون ضد الدولة، 400 ف. 2d 1، 18 (D.D.C. 2005) ("بينما لا يكون للوكالة عادة سبب للاحتفاظ بمعلومات عن العلاقات الشخصية للموظف ، في هذه الظروف ، كانت علاقة المدعي مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بادعاءات المحسوبية من قبل مشرفها.") فيلسن ضد HHS، رقم 95-975 ، قسيمة المرجع. في 59-61 (D.Md. 30 سبتمبر 1998) (مناقشة كيف أن القسم الفرعي (هـ) (1) "يشير إلى أنواع المعلومات المحفوظة وما إذا كانت وثيقة الصلة بمهمة الوكالة القانونية" ، و "لا تتضمن [a] معيار الدقة ") جونز ضد الخزانة، رقم 82-2420 ، قسيمة مرجعية. في 2 (D.D.C. 18 أكتوبر 1983) (حكم على أن الاحتفاظ بسجل بشأن الادعاء غير المدعوم بأن وكيل ATF الخاص قد ارتكب جريمة "ذات صلة وضرورية") ، مؤكد، 744 F.2d 878 (DC Cir. 1984) (قرار جدول غير منشور). أنظر أيضا إرشادات مكتب الإدارة والميزانية ، 40 بنك الاحتياطي الفيدرالي. ريج. 28948 ، 28960-61 (9 يوليو 1975) ، متوفر عند http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf 120 Cong. Rec. 40407 (1974) ، أعيد طبعها في كتاب المصدر في 863 ، متوفر عند http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/LH_privacy_act-1974.pdf.

5 ب. § 552 أ (هـ) (2)

"جمع المعلومات إلى أقصى حد ممكن عمليًا مباشرة من الشخص المعني عندما قد تؤدي المعلومات إلى قرارات معاكسة حول حقوق الفرد ومزاياه وامتيازاته بموجب البرامج الفيدرالية."

القضايا الرائدة بموجب هذا الحكم هي ووترز ضد ثورنبرج، 888 F.2d 870 (DC Cir. 1989) ، و برون ضد مصلحة الضرائب، 861 F.2d 1284 (DC Cir. 1988). مياه تضمنت موظفًا في وزارة العدل علم مشرفه بالمعلومات التي أثارت الشكوك بشأن استخدام الموظف غير المصرح به للإجازة الإدارية. 888 F.2d عند 871-72. دون الاقتراب أولاً من الموظف للحصول على توضيح ، سعى المشرف واستلمه من مجلس الدولة لفاحصي القانون للتحقق من حضور الموظف في امتحان المحاماة. هوية شخصية. في 872. في العثور على انتهاك للقسم الفرعي (هـ) (2) بشأن هذه الحقائق ، قضت محكمة الاستئناف في دائرة مقاطعة كولومبيا بأنه "[i] سياق التحقيق الذي يسعى للحصول على معلومات موضوعية وغير قابلة للتغيير ، ومعقول لا يمكن للأسئلة المتعلقة بمصداقية موضوع ما أن تعفي وكالة من مسؤوليتها عن جمع تلك المعلومات أول من الموضوع ". هوية شخصية. في 873 (التشديد مضاف) اتفاق دونغ ضد معهد سميثسونيان.، 943 F. Supp. 69، 72-73 (D.D. rev’d على أساس عدم قابلية التطبيق القانوني، 125 F.3d 877 (DC Cir. 1997) (الحكم بأن "Smithsonian ليست وكالة لأغراض قانون الخصوصية"). حلبة DC في مياه تميز قرارها السابق في برون، والتي سمحت لمشرف مصلحة الضرائب بالاتصال بدافعي الضرائب للتحقق من زيارات الوكيل لهم دون إجراء مقابلة أولية مع الوكيل ، بناءً على "الطبيعة الخاصة للتحقيق في هذه الحالة - البيانات الكاذبة المحتملة من قبل وكيل مصلحة الضرائب" والمخاطر المصاحبة لذلك يمكن للوكيل ، إذا تم الاتصال به أولاً ، إجبار دافعي الضرائب على تزوير الأدلة أو سرها. مياه، 888 F.2d عند 874 أنظر أيضا فيليكونجا ضد مولر، 362 F. Supp. 2d 1، 19-20 (D.D.C.2004) ("البحث عن سجلات من سجل باب إلكتروني يختلف تمامًا عن سؤال زملاء [المدعي] ، بدلاً من سؤالها ، عن جدولها" حيث إن "سجل الباب قدم المصدر الأكثر موضوعية للمعلومات حول أوقات دخولها الفعلية إلى المبنى ، وعلى عكس إثبات حضور امتحان المحاماة في مياه، لا يمكن الحصول على السجلات من المدعي ") ، Aff’d في الجزء ذي الصلة & amp؛ rev’d in part sub nom. فيليكونجا ضد غونزاليس، 466 F.3d 122 (DC Cir. 2006) (لكل كوريام).

بالتوافق مع برون، أيد قراران آخران ممارسة مصلحة الضرائب في الاتصال بدافعي الضرائب قبل مواجهة الوكلاء الذين كانوا قيد التحقيقات الداخلية. ارى الكسندر ضد مصلحة الضرائب، No. 86-0414، 1987 WL 13958، at * 6-7 (D.D.C. 30 يونيو 1987) ميرولا ضد الخزانة، رقم 83-3323 ، قسيمة المرجع. في 5-9 (DC 24 أكتوبر 1986).

بالإضافة إلى ذلك ، اعتمدت محكمة الاستئناف للدائرة السادسة برون وإرشادات مكتب الرقابة الداخلية ، المشار إليها أدناه ، للتأكد من أن القسم الفرعي (هـ) (2) لم ينتهك من قبل محقق ينظر في تهم سوء السلوك من قبل مساعد المدعي العام الأمريكي الذي أجرى مقابلة مع آخرين قبل إجراء مقابلة معها. هدسون ضد رينو، 130 F.3d 1193، 1205 (6 Cir.1997). بالنظر إلى أن محكمة المقاطعة قد وجدت أن AUSA "كان يشتبه في إدلائها بتصريحات كاذبة وأنه يُزعم أنها تخيف وتهدد الناس وتقسيم مكتب المدعي العام الأمريكي بطريقة أخرى" ، قررت الدائرة السادسة أن "[أ] جميع هذه الاعتبارات العملية تثبت أن [المحقق] لم ينتهك قانون الخصوصية عندما أجرى مقابلات مع آخرين قبل إجراء مقابلة معها ". 130 F.3d في 1205. علاوة على ذلك ، في قضية تنطوي على تحقيق في سوء سلوك بشأن ما إذا كان أحد موظفي الوكالة قد سُكر أثناء عمله ، ذهبت محكمة الاستئناف للدائرة الرابعة إلى حد ملاحظة أنه " ستحتاج الوكالة حتمًا إلى مقابلة كل من [الموظف] وآخرين ، ولا يتخذ القانون أي موقف بشأن الترتيب الذي تم الاتصال به ". هوجان ضد إنجلترا، 159 F. App’x 534، 537 (4th Cir. 2005). أنظر أيضا كارتون ضد رينو، 310 F.3d 108، 112-13 (2d Cir. 2002) (السماح "بتفضيل مقابلة [المدعي] أخيرًا" عند التحقيق في شكوى سوء سلوك ضده بسبب "سلطة المدعي كوكيل INS" و "المحدد" الادعاءات بأن [المدعي] سبق أن أرهب وأرهب المشتكين ") الهيل ضد كوهين، 241 F.3d 520، 527-28 (6th Cir. 2001) (وجدت أنه "من غير العملي التفكير في أن تهم إساءة معاملة الموظف والمضايقة يمكن حلها من خلال مقابلة [المدعي] قبل الآخرين" لأن المدعي "لم يكن بإمكانه التحقق أي استنتاجات "فيما يتعلق" بالادعاءات الشخصية لسوء معاملة الموظف ") كارلسون ضد GSA، No. 04-C-7937، 2006 WL 3409150، at * 6 (ND Ill. 21 نوفمبر 2006) (حكم بأن الوكالة لم تنتهك القسم الفرعي (هـ) (2) "بعدم إجراء مقابلة مع [موظف وكالة] أولاً "نظرًا لأن" [أنه] القضايا قيد التحقيق [فيما يتعلق باعتقال الموظف غير المكشوف] لم يكن من الممكن حلها من خلال دليل موضوعي في حوزة [الموظف] "واستنتاج أن" القانون لا يتطلب من الوكالة إجراء عملية جزئية التحقيق من خلال الحصول على أدلة موضوعية أولاً ثم مقابلة شهود الطرف الثالث فيما يتعلق بالادعاءات الأكثر ذاتية ") طومسون ضد الدولة، 400 ف. 2d 1، 10-11 (DDC 2005) (العثور على أن الوكالة "طلبت معلومات مباشرة من المدعي" بالقدر الممكن عمليًا "حيث قابلت الوكالة زملاء عمل المدعي قبل إجراء مقابلة معها في سياق تحقيق في الادعاءات التي قدمها بعض زملاء العمل للمدعي والتي ساعد المدعي في خلق بيئة عمل معادية وذكر كذلك أن "ترتيب المقابلات لن يغير بالتالي تأثير التحقيق على سمعة المدعي") مومياء ضد العمل، 150 ف. 2d 162 ، 173 (D. Me. 2001) (مع ملاحظة أنه "[عندما] تجري الدجاجة تحقيقًا جنائيًا لفرد... ومع ذلك ، قد لا يكون من العملي لضباط التحقيق جمع المعلومات عن طريق الاستجواب المباشر للفرد" ) ، مؤكدالعدد 01-2256 (الدائرة الأولى 12 يونيو 2002) جاكوبس ضد رينو، No. 3: 97-CV-2698-D، 1999 U.S. Dist. LEXIS 3104 ، في * 19-22 ، 29-35 (ND Tex. 11 مارس 1999) (لم يتم العثور على انتهاك القسم الفرعي (هـ) (2) في "تحقيق شامل ومتعدد الأوجه لمكتب مقاطعة بأكمله" حيث كان المدعي " كلاً من طرف متهم في عدة شكاوى ومتهم في عدة شكاوى أخرى "، لأنه" لم يكن عمليًا دائمًا "للوكالة مقابلة المدعي أولاً ، نظرًا لطبيعة الادعاءات ضده) ، قرار لاحق، 1999 WL 493056 ، at * 1 (N.D. Tex. 9 يوليو 1999) (رفض طلب الإغاثة من أمر 11 مارس 1999 لأن "الأدلة المكتشفة حديثًا" لن تؤدي إلى نتيجة مختلفة) ، مؤكد، 208 F.3d 1006 (5th Cir. 2000) (قرار جدول غير منشور).

نظرت محكمة الاستئناف للدائرة الثامنة في مسألة ما إذا كانت "المجموعة" الخاضعة لمتطلبات القسم الفرعي (هـ) (2) تحدث عندما تقوم وكالة بمراجعة ملفاتها للحصول على معلومات. دارست ضد SSA، 172 F.3d 1065 (8th Cir. 1999). رأت الدائرة الثامنة أنه نظرًا لأن "الموقف ينطوي فقط على مراجعة ملفات الوكالة" ، فإن الوكالة "لم تتصل بمصادر الطرف الثالث لجمع المعلومات" ، ولأن "دلائل عدم اللائق كانت واضحة من وجه الوثائق و تسلسل الأحداث "المنعكس في الملف ، لم تكن هناك حاجة لمقابلة دارست حول تسلسل الأحداث ، وبالتالي لم يكن هناك انتهاك للقسم الفرعي (هـ) (2). هوية شخصية. في 1068. ذكرت الدائرة الثامنة أيضًا أن "[أ] لاحظت محكمة المقاطعة ، أن قانون الخصوصية لا يتطلب جمع المعلومات مباشرة من الفرد في جميع الظروف" ، وأن "[ح] كانت المعلومات الواردة في أغفل ملف [وكالة] الحاجة إلى مقابلة دارست أو شخص ثالث ". هوية شخصية. أنظر أيضا برون ضد مصلحة الضرائب، 861 F.2d 1284، 1287 (DC Cir. 1988) (تنص على أن "التحقيقات في اتهامات البيانات الكاذبة ، بطبيعتها ، تشمل المشتبه به الذي قدم بالفعل للحكومة روايته للوقائع") فيليكونجا، 362 F. Supp. 2d at 20 (معتبرة أن تلك الوكالة لم تكن مطالبة بمقابلة المدعي قبل فحص "سجلات الباب الإلكترونية" لمقارنتها بأوراق الحضور المحلفة لأن الدليل الموضوعي - "سجلات الباب الإلكترونية" - لا يمكن الحصول عليه من المدعي).

للقرارات الأخرى المتعلقة بهذا الحكم ، انظر أوليفاريس ضد ناسا، No. 95-2343، 1996 WL 690065، at * 2-3 (الدائرة الرابعة 3 ديسمبر 1996) ، aff’g لكل كوريام 882 ف. 1545 (D.Md. 1995) هوبارد ضد وكالة حماية البيئة، 809 F.2d 1، 11 n.8 (DC Cir. 1986) ، تم إخلاؤه في جزء غير ذي صلة وتم منحه (بسبب التعارض داخل الدائرة)، 809 F.2d 1 (DC Cir. 1986) ، تم حلها بناءً على اسم reh’g en banc الفرعي. سبانيولا ضد ماتيس859 F.2d 223 (DC Cir. 1988) برونوت ضد جونسون، 892 F. Supp. 2d 199 ، 208-09 (D.D.C. 2012) أوغسطس ضد ماكهيو، 825 F. Supp. 2d 245 ، 257-58 (D.D.C. 2011) رامي ضد المشير سيرف.، 755 F. Supp. 2d 88، 97 (D.D.C. 2010) كالديرون ضد فينكلشتاين، رقم 08 المدنية. 9440 ، قسيمة المرجع. في 73-77 (S.D.N.Y. 10 مارس 2010) (توصية القاضي) ، المعتمدة في الجزء ذي الصلة، 2010 WL 3359473 (S.D.N.Y. 25 أغسطس 2010) ، مؤكد، 495 F. App’x 103 (2d Cir. 2012) دو ضد جوس، No. 04-2122، 2007 WL 106523، at * 12-14 (DC 12 يناير 2007) ماكريدي ضد برينسيبي، 297 F. Supp. 2d 178 ، 199-200 (D.D.C. 2003) ، Aff’d في الجزء ذي الصلة & amp؛ rev’d in part sub nom. ماكريدي ضد نيكلسون، 465 F.3d 1 (DC Cir. 2006) جونز ضد رونيون، 32 F. ملحق. 2d 873، 876 (N.D. W. Va.1998) ، مؤكد، 173 F.3d 850 (الدائرة الرابعة 1999) (قرار جدول غير منشور) ماجي ضد USPS، 903 F. Supp. 1022، 1028-29 (W.D. La. 1995) ، مؤكد، 79 F.3d 1145 (5th Cir. 1996) (قرار جدول غير منشور) و Kassel v. VA، 709 F. Supp. 1194 ، 1203 (D.N.H. 1989) راجع فيلسن ضد HHS، رقم CCB-95-975 ، قسيمة المرجع. في 62-65 (D.Md. 30 سبتمبر 1998) (منح المدعى عليهم حكمًا موجزًا ​​على أساس بديل في القسم الفرعي (هـ) (2) مطالبة بسبب "عدم وجود حاجة" عملية "لجمع المعلومات مباشرة من المدعين" ) بيكيت ضد USPS، رقم 88-802 ، قسيمة المرجع. في 10 (E.D. Va. 3 يوليو 1989) (العثور على القسم الفرعي (هـ) (2) المتطلبات مستوفاة حيث تم اشتقاق المعلومات الواردة في السجلات من سجلات أخرى تحتوي على معلومات تم جمعها مباشرة من الأفراد).

تقترح إرشادات OMB عدة عوامل يجب تقييمها في تحديد ما إذا كان من غير العملي الاتصال بالموضوع أولاً. إرشادات مكتب الإدارة والميزانية ، 40 بنك الاحتياطي الفيدرالي. ريج. 28948 ، 28961 (9 يوليو 1975) ، متوفر عند http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf أنظر أيضا 120 تسونغ. Rec. 40407 (1974) ، أعيد طبعها في كتاب المصدر في 863 ، متوفر عند http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/LH_privacy_act-1974.pdf.

جيم 5 USC § 552 أ (هـ) (3)

"إبلاغ كل فرد يطلب تقديم المعلومات ، بالشكل الذي يستخدمه لجمع المعلومات أو في نموذج منفصل يمكن أن يحتفظ به الفرد - (أ) السلطة (سواء تم منحها بموجب القانون أو بأمر تنفيذي من الرئيس) الذي يصرح بطلب المعلومات وما إذا كان الكشف عن هذه المعلومات إلزاميًا أو طوعيًا (ب) الغرض أو الأغراض الرئيسية التي من المقرر استخدام المعلومات من أجلها (ج) الاستخدامات الروتينية التي قد يتم إجراؤها للمعلومات كما تم نشره وفقًا للفقرة (4) (د) من هذا القسم الفرعي و (د) الآثار المترتبة عليه ، إن وجدت ، من عدم تقديم كل المعلومات المطلوبة أو أي جزء منها ".

تشير إرشادات OMB إلى أن "[i] ضمنيًا في هذا القسم الفرعي هو مفهوم الموافقة المستنيرة حيث يجب تزويد الفرد بمعلومات كافية حول طلب المعلومات لاتخاذ قرار مستنير بشأن الاستجابة أم لا." إرشادات مكتب الإدارة والميزانية ، 40 بنك الاحتياطي الفيدرالي. ريج. 28948 ، 28961 (9 يوليو 1975) ، متوفر عند http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf. تشير إرشادات OMB أيضًا إلى أن القسم الفرعي (هـ) (3) ينطبق على طلبات المعلومات الشخصية المكتوبة والشفوية (أي المقابلة). هوية شخصية.

هناك قدر من السلطة لاقتراح أن القسم الفرعي (هـ) (3) غير قابل للتطبيق عندما تطلب وكالة معلومات عن فرد من طرف ثالث. ارى تروكسال ضد كيسي، 2 خدمة الإفصاح الحكومي. (P-H) ¶ 81،391 ، في 82043 (S.D. أوهايو 3 أبريل 1981) أنظر أيضا غاردنر ضد الولايات المتحدة، No. 96-1467، 1999 U.S. Dist. LEXIS 2195 ، في * 19 (DDC 29 يناير 1999) (مع ملاحظة أنه على الرغم من صحة أن قانون الخصوصية يفرض إشعارًا فعليًا بالاستخدامات الروتينية ، "لم يتم جمع المعلومات في الحالة الحالية من المدعي ، ولكن من أطراف ثالثة") و التأكيد الموجز الممنوح لأسباب أخرى، No. 99-5089، 1999 WL 728359 (DC Cir. 4 أغسطس 1999) ماك تاغارت ضد الولايات المتحدة، 570 ف. 547، 550 (E.D. Mich. 1983) (يفتقر الفرد إلى الصفة التي تمكنه من الشكوى من عدم كفاية إشعار قانون الخصوصية لطرف ثالث). تدعم إرشادات مكتب الإدارة والميزانية هذا الرأي ، ولكنها تقترح أنه "ينبغي على الوكالات ، حيثما كان ذلك ممكنًا ، إبلاغ مصادر الطرف الثالث بالأغراض التي سيتم من أجلها استخدام المعلومات التي يُطلب منهم توفيرها". إرشادات مكتب الإدارة والميزانية ، 40 بنك الاحتياطي الفيدرالي. ريج. في 28961. أدانت لجنة دراسة حماية الخصوصية ممارسة عدم تقديم إشعار لأطراف ثالثة ، ارى تقرير لجنة الخصوصية في 514 ، متوفر عند http://epic.org/privacy/ppsc1977report ، وفي الواقع ، لم توافق عليه عدة محاكم تروكسال وإرشادات مكتب الإدارة والميزانية بشأن هذه النقطة. ارى حاجب ضد سكرتير HHS، 721 F.2d 854، 856 (1st Cir. 1983) (التكاليف الممنوحة للمدعي بسبب "عناد" الوكالة في رفض تقديم المعلومات المحددة في القسم الفرعي (هـ) (3) إلى طرف ثالث) Kassel v. VA، رقم 87-217-س ، قسيمة. في 24-25 (DNH 30 مارس 1992) (في ضوء "اللغة الصريحة الواردة في الفقرة (هـ) (3) والأغراض العامة لقانون الخصوصية.. تنطبق الفقرة (هـ) (3) على المعلومات المقدمة من قِبل ثالث -حفلات") سوندرز ضد شفايكر، 508 ف. 305 ، 309 (W.D.N.Y. 1981) (لغة بسيطة للقسم الفرعي (هـ) (3) "لا تميز بأي حال بين جهات الاتصال الخاصة بالطرف الأول والطرف الثالث").

بشكل عام ، لا تحتاج الوكالة إلى شرح "جميع قواعدها ولوائحها" على "نموذج واحد صغير" لتلبية المتطلبات الموضوعية للقسم الفرعي (هـ) (3). غلاسكو ضد سكرتير HHS، 558 F. Supp. 129 ، 150 (E.D.N.Y. 1982) أنظر أيضا فيلد ضد براون، 610 F.2d 981، 987 (DC Cir. 1979) (معتبرة أن نموذج الوكالة "يحتوي على جميع العناصر المطلوبة بموجب 5 U.S.C § 552a (e) (3)").

عند تقييم متطلبات القسم الفرعي (هـ) (3) (أ) ، تم التأكيد على أنه "[لا] شيء في قانون الخصوصية يتطلب من الوكالات استخدام اللغة الدقيقة للنظام الأساسي لتقديم إشعار فعال." الولايات المتحدة ضد ويلبر، 696 F.2d 79، 80 (8th Cir. 1982) (لكل كوريام) (اكتشاف أن إشعار IRS كان متوافقًا مع القسم الفرعي (هـ) (3) (أ) على الرغم من أنه لم يستخدم كلمة "إلزامي") أنظر أيضا بارتولي ضد ريتشموند، No. 00-1043، 2000 WL 687155، at * 3 (7th Cir. 23 May 2000) (اكتشاف أن مصلحة الضرائب أعطت إشعارًا كافياً بموجب القسم الفرعي (هـ) (3) (أ) من خلال الاستشهاد بالقسم 6001 من الداخلية قانون الإيرادات كسلطة للفحص الميداني) راجع طومسون ضد وزارة الخارجية، 400 ف. 2d 1، 17 (DDC 2005) (وجد أن "[ر] يستخدم المعلومات التي يعترض عليها المدعي على وجه التحديد (على سبيل المثال ، إعطائها إلى [مكاتب أخرى داخل الوكالة] ووضعها في ملفها الأمني)... يمكن استنتاجها بشكل معقول من التحذير المقدم "، والذي ينص على أنه تم جمع المعلومات من أجل" تحقيق إداري بشأن سوء السلوك أو الأداء غير اللائق "، مشيرًا إلى أن المدعية يمكن أن تستنتج من هذا التحذير أنه" إذا قدمت معلومات تكشف عن سوء سلوك من جانبها ، الوكالة قد تستخدمها لاتخاذ قرار معاد لها ").

لقد ذهبت محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة إلى حد الحكم لصالح وكالة على الرغم من أن الوكالة "من الواضح أنها لم تتبع متطلبات القانون لأن [النموذج] لم يشر إلى ما إذا كان ملء النموذج طوعيًا أم إلزاميًا أم ، بدلاً من ذلك ، لأن المشرفين [المدعي] أمروه بملء النموذج على الرغم من أن ملئه كان طوعياً ". سويني ضد شيرتوف، 178 F. App’x 354، 357 (5th Cir. 2006). استنتجت المحكمة أن قانون الخصوصية لا يوفر التعويض عن الأضرار التي تعرض لها المدعي - والتي نشأت عن عقوبته على العصيان بناءً على رفضه ملء النموذج - لأن "قانون الخصوصية ليس القناة المناسبة للطعن في الوكالة الداخلية الإجراءات التأديبية التي يختلف معها المرء ". هوية شخصية. في 358 أمبير رقم 3.

رأت إحدى المحاكم أن الإشعار الذي أبلغ الشهود بالتحقيق في مزاعم سوء السلوك ولكنه لم يحذر من احتمال إنهاء موضوع التحقيق كنتيجة ، يفي بمتطلبات القسم الفرعي (هـ) (3) (ب) لأن "نص يتطلب القانون بوضوح "أن يتم إخطار الشهود بـ" الغرض "من المقابلة" وليس نتائجها المحتملة ". الهيل ضد كوهين، رقم 3: 97CV540H ، قسيمة. في 4-5 (WD Ky. 30 سبتمبر 1999) ، مؤكد، 241 F.3d 520، 529-30 (الدائرة السادسة. 2001) راجع بيلر ضد ميدندورف، 632 F.2d 788، 798 n.6 (9th Cir. 1980) (مع ملاحظة أنه عندما قدم المدعي معلومات إلى الوكالة "وإن كان ذلك في الأصل يتعلق بفحص للحصول على تصريح أمني سري للغاية" ، "يجب أن يكون على علم بتلك المعلومات التي كشفت عن أسباب التسريح يمكن استخدامها في إجراءات التفريغ ") طومسون، 400 ف. 2d في 16 (حيث أخطرت الوكالة الموظفة بأن الغرض من التحصيل كان لتقييم "مدى ملاءمتها للعمل المستمر" ، وحكمت بأن الوكالة لا تحتاج إلى "إخبار الفرد بأنها موضوع تحقيق" من أجل تزويدها بـ " موافقة").

في كرت ضد هارينغتون، قررت لجنة منقسمة من محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة أن فشل أحد مكونات الوكالة في تقديم إشعار فعلي للاستخدام الروتيني بموجب القسم الفرعي (هـ) (3) (ج) ، في الوقت الذي تم فيه تقديم المعلومات ، يحول دون عنصر منفصل للوكالة (المفتش العام) عن الاحتجاج لاحقًا بهذا الاستخدام الروتيني كأساس للإفصاح عن مثل هذه المعلومات. 876 F.2d 751، 755-56 (9th Cir. 1989) أنظر أيضا بويرتا ضد HHS، No. 99-55497، 2000 WL 863974، at * 1-2 (9th Cir. 28 June 2000) (التالية السرية، ولكن العثور على أن الوكالة قدمت إشعارًا بالاستخدام الروتيني في النموذج المستخدم لجمع المعلومات) ، Aff’g رقم EDCV 94-0148 ، قسيمة المرجع. في 7 (C.D. Cal. 5 كانون الثاني (يناير) 1999) USPS ضد Nat’l Ass’n of Letter Carriers، 9 F.3d 138، 146 (DC Cir. 1993) (نقلاً عن السرية مع الموافقة وإعادة القضية للبت الواقعي فيما إذا كان القسم الفرعي (هـ) (3) (ج) قد تم تقديم إشعار أم لا) كوبر ضد القوات المسلحة الأنغولية، رقم 3: 07-cv-01383 ، قسيمة. الساعة 15-19 (ND Cal. 22 أغسطس 2008) (معتبرة أن الكشف عن سجلات الضمان الاجتماعي إلى إدارة النقل من قبل SSA كان غير لائق لأن "الإشعار المقدم في النموذج [المدعي] المستخدم لتقديم معلوماته إلى SSA لم يكن كافياً" ) بونتيكورفو ضد مكتب التحقيقات الفدرالي، رقم 00-1511 ، قسيمة مرجعية. في 12 (D.D.C. 30 سبتمبر 2001) (ينص على أن الوكالة يجب أن تمتثل للقسم الفرعي (هـ) (3) (ج) "من أجل إثبات استثناء" للاستخدام الروتيني "). ولكن انظر إرشادات OMB في 28961-62 (9 يوليو 1975) ، متوفر عند http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf ("لم يكن القصد من [القسم الفرعي (هـ) (3)] إنشاء حق عدم المراقبة التي من شأنها أن تمنع استخدام المعلومات أو تبطل أي إجراء يتم اتخاذه على أساس تلك المعلومات. ").

بالإضافة إلى ذلك ، فقد تم التأكيد في العديد من القضايا الجنائية أن القسم الفرعي (هـ) (3) (د) لا يتطلب من وكالة تقديم إشعار بالعقوبة الجنائية المحددة التي قد يتم فرضها لعدم تقديم المعلومات. انظر ، على سبيل المثال, الولايات المتحدة ضد المطران، No. 90-4077، 1991 WL 213755، at * 4 (6 Cir. 23 أكتوبر 1991) (لكل كوريام) الولايات المتحدة ضد بريسلر، 772 F.2d 287، 292-93 (الدائرة السابعة 1985) الولايات المتحدة ضد بيل، 734 F.2d 1315، 1318 (8th Cir. 1984) (لكل كوريام) الولايات المتحدة ضد ويلبر، 696 F.2d 79، 80 (8th Cir. 1982) (لكل كوريام) الولايات المتحدة ضد أنونزياتو، 643 F.2d 676، 678 (9th Cir. 1981) الولايات المتحدة ضد ريكمان، 638 F.2d 182، 183 (الدائرة العاشرة 1980) الولايات المتحدة ضد جيلوتي، 822 F. ملحق. 984 ، 988 (WDNY 1993).

د 5 USC § 552 أ (هـ) (4)

"[تخضع للإشعار والتعليق] ، انشر في السجل الفيدرالي عند إنشاء أو مراجعة إشعار بوجود وطبيعة نظام السجلات ، والذي يجب أن يتضمن - (أ) اسم وموقع النظام (ب) فئات الأفراد الذين يتم الاحتفاظ بسجلات لهم في النظام (ج) فئات السجلات المحفوظة في النظام (د) كل استخدام روتيني للسجلات الواردة في النظام ، بما في ذلك فئات المستخدمين والغرض من هذا الاستخدام (هـ) سياسات وممارسات الوكالة فيما يتعلق بالتخزين والاسترجاع وضوابط الوصول والاحتفاظ والتخلص من السجلات (و) العنوان وعنوان العمل لموظف الوكالة المسؤول عن نظام السجلات (ز) إجراءات الوكالة التي بموجبها يمكن إخطار الفرد بناءً على طلبه إذا كان نظام السجلات يحتوي على سجل يتعلق به (ح) إجراءات الوكالة حيث يمكن إخطار الفرد بناءً على طلبه كيف يمكنه الوصول إلى أي سجل يتعلق بـ hi م الواردة في نظام السجلات ، وكيف يمكنه الطعن في محتوياته و (ط) فئات مصادر السجلات في النظام. "

لمناقشة هذا الحكم ، راجع إرشادات OMB ، 40 Fed. ريج. 28948 ، 28962 - 64 (9 يوليو 1975) ، متوفر عند http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf. على الرغم من أن إشعارات نظام قانون الخصوصية منتشرة في جميع أنحاء السجل الفدرالي، ينشر مكتب السجل الفيدرالي تجميعًا كل سنتين لجميع إشعارات النظام هذه. ارى 5 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 552 أ (و). تتوفر "إصدارات تجميع قانون الخصوصية" هذه على موقع الويب الخاص بمكتب الطباعة الحكومية ، والذي يمكن الوصول إليه على: http://www.gpoaccess.gov/privacyact/index.html. من أجل توفير وصول أكثر حداثة وملاءمة إلى إشعارات النظام ، طلب مكتب OMB من كل وكالة "تقديم عنوان URL للصفحة الموجودة في موقع مركزي على موقع الويب الخاص بالوكالة التي تسرد روابط العمل إلى [إشعارات النظام] المنشورة." مذكرة لرؤساء الإدارات والوكالات التنفيذية ، الموضوع: تعليمات الإبلاغ للعام المالي 2009 لقانون إدارة أمن المعلومات الفيدرالي وإدارة خصوصية الوكالة (20 أغسطس 2009) ، مرفق أسئلة SAOP ، في 1 ، متوفر عند http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/memoranda_fy2009/m09-29.pdf. انظر أيضًا ، على سبيل المثال، أنظمة سجلات قانون الخصوصية لوزارة العدل ، متوفر عند http://www.justice.gov/opcl/privacyact.html.

الحالة الوحيدة لمناقشة متطلبات القسم الفرعي (هـ) (4) بأي عمق هي بيبينغر ضد روبن، 129 F.3d 519 (10 Cir.1997). في هذه القضية ، تناولت محكمة الاستئناف للدائرة العاشرة ما إذا كانت دائرة الإيرادات الداخلية قد امتثلت للعديد من متطلبات القسم الفرعي (هـ) (4) فيما يتعلق بقاعدة بيانات الكمبيوتر المعروفة باسم "النظام الآلي لتتبع علاقات الموظفين [ (التنبيهات)]. " هوية شخصية. في 524-28. تم استخدام قاعدة البيانات من قبل مصلحة الضرائب الأمريكية لتسجيل جميع الإجراءات التأديبية المقترحة أو المتخذة ضد أي موظف في مصلحة الضرائب واحتوت على مجموعة فرعية محدودة من المعلومات من نظامين حاليين لقانون الخصوصية لاحظته مصلحة الضرائب بشكل صحيح في السجل الفدرالي. ارى هوية شخصية. في 524-25. وتجدر الإشارة بشكل خاص إلى أن الدائرة العاشرة وجدت أن التنبيهات ، باعتبارها "تجريدًا لسجلات فردية معينة" من أنظمة سجلات أخرى ، لا تشكل نظامًا جديدًا للسجلات يتطلب السجل الفدرالي النشر ، لأنه لا يمكن الوصول إليه إلا من قبل نفس المستخدمين وللأغراض نفسها التي تم نشرها في السجل الفدرالي لأنظمة السجلات الأصلية. هوية شخصية. في 526-27.

5 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 552 أ (هـ) (5)

"الاحتفاظ بجميع السجلات التي تستخدمها الوكالة في اتخاذ أي قرار بشأن أي فرد بهذه الدقة والأهمية والتوقيت والاكتمال حسب الضرورة المعقولة لضمان الإنصاف للفرد في القرار."

يحدد هذا الحكم (جنبًا إلى جنب مع الأقسام الفرعية (هـ) (1) و (هـ) (7)) المعيار الذي يجب أن تتوافق معه السجلات في سياق دعوى التعديل ، وكذلك في سياق الدعوى المرفوعة بموجب القسم الفرعي ( ز) (1) (ج) عن الأضرار. ارى 5 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 552a (g) (1) (A) 5 U.S.C. § 552 أ (ز) (1) (ج). كما قررت محكمة الاستئناف لدائرة دائرة كولومبيا ، "سواء كانت طبيعة الإغاثة المطلوبة أمرًا زجريًا أم نقديًا ، فإن المعيار الذي يتم قياس دقة السجل على أساسه يظل ثابتًا [و] هذا المعيار موجود في 5 U.S.C. § 552a (e) (5) وكرر في 5 U.S.C. § 552a (g) (1) (C) ". دو ضد الولايات المتحدة، 821 F.2d 694، 697 n.8 (DC Cir. 1987) (en banc).

من الناحية النظرية ، يمكن أن يؤدي انتهاك هذا الحكم (أو أي جزء آخر من القانون) أيضًا إلى دعوى تعويض بموجب 5 U.S.C. § 552 أ (ز) (1) (د). راجع بيري ضد مكتب التحقيقات الفدرالي، 759 F.2d 1271، 1275 (السابع Cir. 1985) ، rev’d en banc لأسباب أخرى، 781 F.2d 1294 (الدائرة السابعة 1986). ومع ذلك ، فقد قضت محكمة الاستئناف في دائرة مقاطعة كولومبيا بأن "المدعي الذي يسعى للحصول على تعويضات عن عدم الامتثال للمعيار المنصوص عليه في القسم الفرعي (هـ) (5) يجب أن يقاضي بموجب القسم الفرعي (ز) (1) (ج) وليس القسم الفرعي (ز) (1) (د). " ردع ضد الإفراج المشروط، 85 F.3d 655، 660-61 & amp n.5 (DC Cir. 1996) (مع ملاحظة أنه على الرغم من أن المحكمة اقترحت في ديكسون ضد OPM، 828 F.2d 32، 39 (DC Cir. 1987) ، يمكن أن يغطي القسم الفرعي (ز) (1) (د) انتهاكًا للقسم الفرعي (هـ) (5) ، "الحيازة في هذه الحالة تقتصر على النطاق من القسم الفرعي (ز) (1) (ج) ").

من بين دعاوى القسم الفرعي (هـ) (5) / (ز) (1) (ج) الأكثر تقاضيًا تلك التي يرفعها السجناء الفيدراليون ضد مانع الانفجار BOP. تتضمن مناقشة القسم الفرعي (هـ) (5) أدناه الاستشهادات بالعديد من الحالات التي تنطوي على مثل هذه المطالبات. لاحظ ، مع ذلك ، أنه لم يكن حتى عام 2002 أن قام مانع الانفجار BOP بإعفاء العديد من أنظمة السجلات الخاصة به - من بينها ، على وجه الخصوص ، نظام السجلات المركزي للنزيل - من القسم الفرعي (هـ) (5) وفقًا للقسم الفرعي (ي) (2). ارى 28 سي. الفقرة 16.97 (ي) (تدوين 67 سجل الفيدرالي رقم 51754 (9 أغسطس 2002)). جاء هذا نتيجة ل البائعون ضد مانع الانفجار BOP، 959 F.2d 307، 309-312 (DC Cir. 1992) ، حيث لاحظت محكمة الاستئناف لدائرة مقاطعة كولومبيا أن "اللوائح التي تحكم ميزان المدفوعات. . . لا تستثني سجلات [الوكالة] من القسم (هـ) (5) من القانون "، وبناءً عليه ، أعادت القضية لتحديد ما إذا كانت [الوكالة] تفي بمتطلبات الأقسام (هـ) (5) و ( ز) (1) (ج) "فيما يتعلق ببنود المعلومات محل الخلاف. في حين أن تحليلات القسم الفرعي (هـ) (5) الواردة في الحالات التي تم البت فيها قبل إصدار لائحة الإعفاء تظل موارد مفيدة في تفسير القسم الفرعي (هـ) (5) ، تجدر الإشارة إلى أن القسم الفرعي (هـ) (5) / (ز) (1) (ج) المطالبات الناشئة بعد 9 أغسطس 2002 ، يجب ألا تنجح. انظر ، على سبيل المثال, بلاكشير ضد لوكيت، 411 F. App’x 906، 907-08 (7th Cir. 2011) (“[A] fter الباعة استفاد [BOP] من إعفاء من قانون الخصوصية يحرره من الالتزام بالحفاظ على ملفات دقيقة للنزلاء. . . . وبناءً على ذلك ، فإن تعويض الأضرار متاح للمدعي في الباعة لم يعد قابلاً للتطبيق. ") لين ضد مانع الانفجار BOP، No. 09-5228، 2010 WL 288816، at * 1 (DC Cir. 7 يناير 2010) ("البائعون ضد مكتب السجون، 959 F.2d 307 (DC Cir. 1992) ، لا يتحكم هنا ، كما تقرر قبل أن يستثني مكتب السجون نظام السجلات ذي الصلة من شرط الدقة. ") ، aff’g لكل كوريام رقم 08-1269، 2009 WL 1636422 (D.D.C. 9 يونيو 2009) فيشر ضد بوب، رقم 06-5088 ، 2007 الولايات المتحدة. LEXIS 5140 ، في * 1 (DC Cir. 1 آذار (مارس) 2007) ("[T] he statement in البائعون ضد مكتب السجون، 959 F.2d 307، 309 (DC Cir. 1992) ، أن "اللوائح التي تحكم مكتب السجون. . . لا تستثني سجلات الوكالة من القسم (هـ) (5) من القانون "لم تعد دقيقة") ، نفي reh’g 2006 الولايات المتحدة التطبيق. LEXIS 28532 (DC Cir. 16 نوفمبر 2006) ، aff’g لكل كوريام رقم 05-0851 ، 2006 الولايات المتحدة Dist. LEXIS 9738 (العاصمة 21 فبراير 2006) إيرل ضد حامل، 815 F. Supp. 2d 176 ، 182-83 (D.D.C. 2011) ، أفسد لكل كوريام، No. 11-5280، 2012 WL 1450574 (DC Cir. 20 أبريل 2012) كيتس ضد كينغ، No. 3: 11-CV-00951، 2011 WL 6937553، at * 3 & amp n.1 (M.D. Pa. 3 يونيو 2011) ، متبنى، 2012 WL 10667 (M.D. Pa. 3 يناير 2012) ديفيس ضد الولايات المتحدة، No. CIV-10-1136، 2011 WL 704894، at * 5 (W.D. Okla. 4 يناير 2011) (توصية القاضي) ، متبنى، 2011 WL 693639 (WD Okla. 18 فبراير 2011) ، رفض الاستئناف، 426 F. App’x 648 (10 Cir. 14 June 2011). اختلفت المحاكم ، مع ذلك ، حول ما إذا كان يجب السماح بالمطالبات التي نشأت قبل 9 أغسطس / آب 2002 ، ولكن تم رفعها بعد ذلك التاريخ للمضي قدمًا. قارن باتيل ضد الولايات المتحدة، No. 08-1168، 2009 WL 1377530، at * 1-2 (WD Okla. 14 مايو 2009) (رفض رفض المطالبة على أساس أن السجل معفى من القسم الفرعي (هـ) (5) بسبب "الإعفاء. . تأريخ السجل المزعوم المزعوم ") ، مؤكد، 399 F. App’x 355، 360 (10th Cir. 2010) ، مع Truesdale ضد DOJ، 731 F. Supp. 2d 3، 9 (DDC 2010) (رفض الحجة القائلة بأن "[b] ecause [المدعي] سُمح له بالاعتراض على دقة المعلومات المتعلقة بالحكم قبل أن يصبح القانون 28 CFR § 16.97 (j) و (k) ساريًا... يجب السماح له بمتابعة مطالبات قانون الخصوصية الخاصة به "" لا يذكر المدعي أي سلطة للافتراض بأنه لا يحتاج إلى الخضوع للوائح إدارية صادرة ومُنشورة على النحو الواجب لمجرد أنه يطالب بتعديل السجلات الموجودة قبل التاريخ الفعلي لتلك اللائحة. " ). أنظر أيضا سكينر ضد بوب، 584 F.3d 1093، 1097 (DC Cir. 2009) (رفض تقرير ما إذا كان "من غير المسموح تطبيق [الإعفاء] على دعوى [السجين] بأثر رجعي" عندما نشأت المطالبة قبل تاريخ الإعفاء ولكن تم رفعها بعد ذلك التاريخ ). تمت مناقشة هذه المسألة بمزيد من التفصيل تحت عنوان "5 U.S.C. § 552a (j) (2) "أدناه.

السجلات الكاملة ليست مطلوبة في القسم الفرعي (هـ) (5) بدلاً من ذلك ، فإن "المعقولية" هي المعيار. ارى جونستون ضد هورن، 875 F.2d 1415، 1421 (9th Cir. 1989) ديبولد ضد ستيمسون، 735 F.2d 1037، 1041 (الدائرة السابعة. 1984) اديسون ضد الجيش، 672 F.2d 840، 843 (11th Cir. 1982) Vymetalik ضد FBI، رقم 82-3495 ، قسيمة المرجع. في 3-5 (العاصمة 30 يناير 1987) ماركوت ضد سكرتير ديف.، 618 F. ملحق. 756 ، 762 (D. Kan. 1985) سميرتكا ضد الخزانة، 447 F. Supp. 221، 225-26 & amp n.35 (D.D.C. 1978) ، حبسًا لأسباب أخرى، 604 F.2d 698 (DC Cir. 1979) انظر أيضا ، على سبيل المثال, عقل ضد سيبيليوس، رقم 1: 08-cv-00461 ، قسيمة مرجعية. في 13 (DDC 7 سبتمبر 2012) (رفض مطالبة القسم الفرعي (ز) (1) (ج) حيث "بذلت HHS جهودًا معقولة للتحقق من دقة المعلومات واكتمالها من خلال طلب المزيد من الحسابات التفصيلية ، مما أدى إلى تقديم التقريرين المعدلين ، وعن طريق طلب معلومات إضافية من مركز المستشفى عندما أثار المدعي حججًا إضافية "(تم حذف الاقتباس)) ، التأكيد الموجز الممنوح لكل كوريام، No.12-5315، 2013 U.S. App. LEXIS 4857 (العاصمة 11 مارس 2013) كفيش ضد هولدر، No. 10-cv-545، 2011 WL 4369452، at * 5-6 (DDC 19 سبتمبر 2011) (خلصًا إلى أن المدعي "لم يؤكد أي حقائق لدعم الادعاء بأن مكتب التحقيقات الفيدرالي فشل في الاحتفاظ بسجلات دقيقة أو كاملة مع الإنصاف المعقول "حيث تعترف المدعية [تيد] بأنها دافعت عن نفسها ضد التهم من خلال تقديم نفس الدليل الذي تدعي أنه كان سيصحح السجلات") Crummey ضد SSA، 794 F. Supp. 2d 46، 56-57 (DDC 2011) (اكتشاف أنه "لا يمكن أن يكون هناك نزاع حقيقي على أن SSA قد احتفظت بسجلاتها" بالدقة اللازمة لضمان الإنصاف "" حيث يكون المدعي "قد أخفق في تقديم ولو وميض من الأدلة المختصة مما يشير إلى أن سجلات SSA ، في الواقع ، غير دقيقة أو غير كاملة ماديًا ، "وحيث" من أجل الوصول إلى هذا الاستنتاج ، يجب على مكتشف الحقائق أولاً قبول اثنين من المباني ، وكلاهما غير قابل للاستمرار ") ، تم منح تأكيد ملخص، No. 11-5231، 2012 WL 556317 (DC Cir. 6 فبراير 2012) ويلسون ضد CIA، رقم 01-1758 ، قسيمة مرجعية. في 6 (DDC 29 أغسطس 2002) ("لا يمكن لأي مكتشف حقائق معقول قبول رفض المدعي لعقد الاجتماع قبل خمسة وعشرين عامًا بشأن سجل رسمي تم إعداده" بعد أقل من أسبوعين "من الاجتماع الذي يحيي ذكرى الحدث." ) ، تم منح تأكيد ملخص، رقم 02-5282، 2003 الولايات المتحدة. LEXIS 1290 (DC Cir 24 يناير 2003) هالوس ضد الجيش، No. 87-4133، 1990 WL 121507، at * 11 (E.D. Pa. 15 أغسطس 1990) (الاحتفاظ بالمعلومات الخاطئة لا يخضع للتعديل إذا كانت مجرد "picayune" وخطأ غير مادي) جونز ضد الخزانة، رقم 82-2420 ، قسيمة مرجعية. في 2-3 (D.D.C. 18 أكتوبر 1983) (حكم أنه من المعقول أن تحتفظ الوكالة - دون إجراء تحقيقها الخاص - بسجل بشأن الادعاءات غير المؤيدة لسوء السلوك الجنسي من قبل وكيل ATF التي تم نقلها إليها من قبل سلطات الولاية والسلطات المحلية) ، مؤكد، 744 F.2d 878 (DC Cir. 1984) (قرار جدول غير منشور) راجع رامي ضد المشير سيرف.، 755 F. Supp. 2d 88، 97 (DDC 2010) (العثور على أن المدعية التي ادعت أن "سجلات المشير الأمريكي التي خلصت إلى أنها [تخلت عن منصبها] ليست دقيقة" لم تحدد حقائق محددة تظهر قضية حقيقية للمحاكمة بشأن مسألة ما إذا كان المشاة الأمريكيون يعتمدون على معلومات غير دقيقة ") غريفين ضد أشكروفت، No. 02-5399، 2003 WL 22097940، at * 1 (DC Cir. 3 سبتمبر 2003) (لكل كوريام) (اكتشاف أن المستأنف لم يوضح أن الحقائق المتعلقة بالمعلومات الواردة في تقرير التحقيق الحالي الخاص به كانت غير دقيقة و " حتى إذا كانت المعلومات غير دقيقة ، فإن المستأنف [لم] يُظهر مانع الانفجار إما أنه ليس لديه أسباب للاعتقاد بأن الحفاظ على المعلومات كان قانونيًا أو أنه تجاهل حقوقه بشكل صارخ بموجب قانون الخصوصية ") سوليفان ضد بوب، No. 94-5218، 1995 WL 66711، at * 1 (DC Cir. 17 كانون الثاني (يناير) 1995) (استنتاج أنه حتى لو لم تكن مطالبة المدعي الفرعي (هـ) (5) بالتقادم ، فإن "لجنة الإفراج المشروط اجتمعت متطلبات القانون من خلال تزويد [المدعي] بجلسة إبطال الإفراج المشروط التي مثله فيها محامٍ ومنحه الفرصة لدحض صحة استمرار حبسه. ") كيركلاند ضد جيس فالاجوبار، No. 1: 08-CV-0239، 2008 WL 504394، at * 4 (ND Ga. 21 فبراير 2008) (موضحًا أن BOP أدرج بشكل صحيح سجل الأحداث في تقرير التقديم الحالي لأن إرشادات الأحكام تسمح بالنظر في أحكام الأحداث في بعض الحالات ) هولز ضد ويستفال، 217 F. ملحق. 2d 50، 56-57 (DDC 2002) (اكتشاف أن تقرير التحقيق لم يكن "دقيقًا أو كاملًا لضمان إنصافه لـ [الفرد]" ، ويتطلب إزالة اسم الفرد من تقرير التحقيق عندما يحتوي التقرير على ملاحظات "قاتلة حادث مرور "و" القتل بسبب الإهمال "دون مزيد من التوضيح ، مما يشير بالتالي إلى ارتكاب جريمة على الرغم من عدم وجود أي شخص مذنب بارتكاب جريمة) بونس ضد الخزانة، رقم 94-2250، 1998 حي الولايات المتحدة LEXIS 5809 ، في * 11-15 (DDC 21 أبريل 1998) (إصدار حكم لصالح الوكالة حيث قدمت الوكالة "دليلًا جوهريًا يشير إلى أنها تصرفت بالاعتقاد المعقول بأنه لا توجد أسباب لتعديل سجلات المدعي" فشل المدعي في تحديد أي سجلات تحتوي على بيانات كاذبة مزعومة وحتى إذا كان الملف يحتوي على تلك البيانات ، فإن المدعي لم يقدم أبدًا أي دليل يمكن من خلاله استنتاج أن البيانات كانت كاذبة) سميث ضد بوب، No. 94-1798، 1996 WL 43556، at * 3-4 (DDC 31 يناير 1996) (العثور على أن سجل المدعي لم يكن غير دقيق فيما يتعلق بحالة التزامه المسبق في ضوء "السلطة الكاملة لـ BOP لإصدار القواعد التي تحكم معاملة وتصنيف السجناء "و" سلطة تقديرية واسعة "، ولأنه" لم يكن هناك دليل على أن تفسير بنك فلسطين للوائحها كان بمثابة إساءة تقدير أو تم إدارته بشكل تمييزي "،" أعاد مسؤولو BOP النظر في قرارهم مرة واحدة على الأقل ، "و" تحديد المدعي الذي يشتكي قد تم حله لصالحه ") هامبتون ضد مكتب التحقيقات الفدرالي، رقم 93-0816 ، قسيمة المرجع. في 3-6 ، 13-17 (DDC 30 يونيو 1995) (وجدت أن مكتب التحقيقات الفيدرالي "تصرف بشكل قانوني بموجب قانون الخصوصية في الحفاظ على سجل اعتقال المدعي" عندما رفض مكتب التحقيقات الفيدرالي شطب الإدخالات التي تم الطعن فيها بالاعتقالات التي لم ينتج عنها إدانة عدم وجود إذن من وكالات إنفاذ القانون المحلية التي قدمت المعلومات في الأصل) Buxton ضد Parole Comm’n، 844 F. Supp. 642 ، 644 (د. أو.1994) (إيجاد القسم الفرعي (هـ) (5) استيفاء معيار الإنصاف حيث امتثلت لجنة الإفراج المشروط للإجراءات القانونية المتعلقة بجلسات الاستماع المشروط على الرغم من أنها لم تحقق أو تصحح عدم الدقة المزعومة في تقرير الحضور).

يمكن تعديل الحقائق الخاطئة - وكذلك الآراء والتقييمات والأحكام الذاتية المستندة بالكامل إلى حقائق خاطئة. انظر ، على سبيل المثال, هيويت ضد جرابيكي، 794 F.2d 1373، 1378 (9th Cir. 1986) Westcott ضد McHugh، 39 F. ملحق. 3d 21، 27-33 (D.D.C. 2014) هولز، 217 F. ملحق. 2d في 56-57 دوغلاس ضد إدارة الصفحة الرئيسية للمزارعين.، 778 F. Supp. 584 ، 585 (D.D.C. 1991) رودجرز ضد الجيش، 676 F. Supp. 858، 860-61 (ND Ill. 1988) ارتل ضد الجيش، 626 F. Supp. 903 ، 910-12 (سي دي إلينوي 1986) R.R. ضد الجيش، 482 F. ملحق. 770 ، 773-74 (D.D.C. 1980) ميرفي ضد وكالة الأمن القومي، 2 خدمة الإفصاح الحكومي. (P-H) ¶ 81389 ، في 82036 (DC 29 سبتمبر 1981) ترينيداد ضد الخدمة المدنية الأمريكية. التواصل، 2 خدمة الإفصاح الحكومي. (P-H) ¶ 81322 ، في 81870-71 (ND Ill. 7 أبريل 1980) تيرنر ضد الجيش، 447 F. Supp. 1207 ، 1213 (D.D.C. 1978) ، مؤكد، 593 F.2d 1372 (DC Cir. 1979). كما لاحظت محكمة الاستئناف للدائرة السابعة ، "[] يتطلب قانون الخصوصية من وكالة ما فقط محاولة الاحتفاظ بسجلات دقيقة ، ويوفر تعويضًا للمدعي الذي يوضح أن الحقائق الكامنة وراء الأحكام الواردة في سجلاته قد فقدت مصداقيتها . " ديبولد، 735 F.2d في 1040-41.

بالإضافة إلى ذلك ، رأت إحدى المحاكم أنه في حالة احتواء السجلات على إشاعات متنازع عليها وتقارير من المخبرين والأطراف غير المسماة ، "يتم الاحتفاظ بالسجلات بإنصاف كاف إذا كانت تعكس بدقة طبيعة الدليل" (أي الإشارة إلى أن المعلومات عبارة عن تقرير إشاعات من مخبر لم يذكر اسمه). جراهام ضد هوك، 857 ف. 38 ، 40 (دبليو دي تين 1994) ، مؤكد، 59 F.3d 170 (6 Cir. 1995) (قرار جدول غير منشور) راجع هاس ضد القوات الجوية، 848 F. ملحق. 926 ، 931 (D. Kan.1994) (الاعتراف بإمكانية أن الوكالة اعتمدت على معلومات غير صحيحة في اتخاذ قرار بشأن المدعي ، ووجدت أنه لا يوجد حتى الآن انتهاك لقانون الخصوصية لأنه لم يتم اقتراح أي دليل على أن المعلومات كانت مسجل بشكل غير دقيق).

كقاعدة عامة ، تحجم المحاكم عن الإخلال بالمسائل القضائية في سجل الفرد عندما تستند هذه الأحكام إلى عدد من العوامل أو عندما تكون المسندات الواقعية للحكم أو التقييم متنوعة. كما حكمت دائرة العاصمة ، حيث يكون التقييم الذاتي "قائمًا على العديد من العوامل" و "هناك طرق مختلفة لوصف بعض الأحداث [الواقعية] الأساسية" ، فمن المناسب الاحتفاظ بالسجل والاعتماد عليه. أبيض ضد OPM، 787 F.2d 660، 662 (DC Cir. 1986) أنظر أيضا مولر ضد وينتر، 485 F.3d 1191، 1197 (DC Cir. 2007) (مع تعليق ادعاء التعديل بأنه "الموت [محرر]" حيث "التقييم الذاتي [كان] قائمًا على العديد من العوامل" وحيث "كانت هناك طرق مختلفة توصيف بعض الأحداث الأساسية ") ويستكوت، 39 F. ملحق. 3d at 32 ("حتى إذا استنتجت المحكمة أن المدعي قد أثبت أن الوقائع التي يمكن التحقق منها بموضوعية الواردة في التوبيخ كانت خاطئة ، فإن العديد من الاعتبارات التي ذكرها [العام] كعوامل تؤثر في قراره" - مثل تصور موقف المدعي تجاه واجباته - "ببساطة لا يمكن تعويضها.") ويب ضد ماغاو، 880 F. ملحق. 20 ، 25 (D.D. أبيض، 787 F.2d عند 662)) برنسون ضد المحكمة الجنائية الدولية، 625 F. ملحق. 10 ، 13 (D. Mass. 1984) (لا يمكن للمحكمة أن تأمر بتعديل الآراء "لتعكس رواية المدعين للوقائع") راجع فيليبس ضد ويدنال، No. 96-2099، 1997 WL 176394، at * 2-3 (10 Cir. 14 أبريل 1997) (معتبرة أن المستأنفة لا يحق لها التعديل بأمر من المحكمة ، ولا منح تعويضات ، فيما يتعلق بالسجل في ملفاتها الطبية التي تضمنت "ملاحظة الطبيب التي تفيد بأن [المستأنف] ربما كان يعتمد على وصفة طبية من الأدوية" ، لأن هذا الرمز "يعكس الاستنتاج الطبي للطبيب ، والذي استند إلى عدد من العوامل الموضوعية وشكاوى [المستأنف] من الرقبة وانخفاض آلام الظهر "و" قانون الخصوصية لا يسمح للمحكمة بتغيير المستندات التي تعكس بدقة قرار الوكالة ، بغض النظر عن مدى إمكانية الطعن في الاستنتاج ").

العديد من المحاكم قد عقدت ذلك نقي الآراء والأحكام غير قابلة للتعديل. انظر ، على سبيل المثال., عقل ضد سيبيليوس، No.12-5315، 2013 WL 1164488، at * 1 (DC Cir. 11 مارس 2013) (لكل كوريام) بيكر ضد وينتر، 210 F. App’x 16، 18 (DC Cir. 2006) راينبولد ضد إيفرز، 187 F.3d 348، 361 (الدائرة الرابعة 1999) هيويت، 794 F.2d at 1378-79 بلفينز ضد بلامر، 613 F.2d 767، 768 (9th Cir. 1980) (لكل كوريام) هوتون ضد فرجينيا، No. 1: 12CV190، 2013 WL 1331191، at * 2 (M.D.N.C. 29 مارس 2013) ميدلبروكس ضد مابوس، رقم 1: 11cv46 ، 2011 WL 4478686 ، في * 5 (E.D. Va. 23 سبتمبر 2011) فيلدمان ضد CIA، 797 F. Supp. 2d 29، 46-47 (D.D.C. 2011) واشنطن ضد دونلي، 802 F. Supp. 2d 539، 553-54 (D. Del. 2011) كورسار، 751 F. ملحق. 2d عند 170-71 ، أفسد لكل كوريام، 442 F. App’x 565 هاردي ضد ماكهيو، 692 F. Supp. 2d 76، 80 (D.D.C. 2010) باتيل ضد الولايات المتحدة، رقم CIV-08-1168 ، قسيمة. الساعة 14-17 (W.D. Okla. 9 أكتوبر 2009) (توصية القاضي) ، متبنى، 2009 WL 5168306 (W.D. Okla. 18 ديسمبر 2009) ، مؤكد، 399 F. App’x 355، 360 (10th Cir. 2010) تسجيل v. Lappin، No. 07-CV-136، 2007 WL 2020243، at * 3 (E.D. Ky. 6 يوليو 2007) Enigwe ضد BOP، No. 06-457، 2006 WL 3791379، at * 2 (D.D.C. 22 ديسمبر 2006) Toolasprashad ضد BOP، No. 04-3219، 2006 WL 2627931، * 4 (D.N.J. 13 سبتمبر 2006) Doyon ضد DOJ، 304 F. Supp. 2d 32 ، 35 (D.D.C. 2004) الحقول ضد NRC، رقم 98-1714 ، قسيمة مرجعية. في 5-7 (D.D.C. 12 مايو 1999) بلازي ضد تينيت، 979 ف. 10 ، 20-21 (D.D.C. 1997) ، تم منح تأكيد ملخص، No. 97-5330، 1998 WL 315583 (DC Cir. 12 May 1998) جوان ضد القوات الجوية، رقم 90-94 ، قسيمة المرجع. في 28-30 (DNM 1 سبتمبر 1995) ، مؤكد، 148 F.3d 1182 (10 Cir. 1998) ويب، 880 F. ملحق. في 25 لينمان ضد مكتب التحقيقات الفدرالي، رقم 89-505 ، قسيمة المرجع. في 14 (العاصمة 13 يوليو 1992) نولان ضد وزارة العدل، No. 89-A-2035، 1991 WL 134803، at * 3 (D. Colo. 17 July 1991) ، رفض الاستئناف في الجزء ذي الصلة لأسباب إجرائية، 973 F.2d 843 (الدائرة العاشرة 1992) فروبيش ضد الجيش، 766 F. Supp. 919، 926-27 (D. Kan. 1991) دينيو ضد الولايات المتحدة، رقم 88-54-D ، قسيمة المرجع. في 3-4 (DNH 8 يوليو 1988) بروملي ضد العمل، رقم LR-C-87-437 ، قسيمة. في 4 (ED Ark. 15 يونيو 1988) ، مؤكد، 881 F.2d 1081 (8th Cir. 1989) (قرار الجدول غير منشور) تانيهيل ضد القوات الجوية، رقم 87-M-1395 ، قسيمة. في 2 (D. Colo. 23 مايو 1988) روجرز ضد العمل، 607 ف. 697، 699-700 (N.D. Cal. 1985) Fagot v. FDIC، 584 F. Supp. 1168 ، 1176 (D.P.R. 1984) ، أقوم به جزئيًا & amp؛ rev’d جزئيًا، 760 F.2d 252 (1st Cir. 1985) (قرار جدول غير منشور) DeSha ضد Sec’y of the Navy، 3 خدمة الإفصاح الحكومي. (P-H) 82،496 ، بسعر 82،251 (C.D. Cal. 26 فبراير 1982) ، مؤكد، 780 F.2d 1025 (9th Cir. 1985) (قرار جدول غير منشور) لي ضد العمل، 2 خدمة الإفصاح الحكومي. (P-H) ¶ 81،335 ، في 81،891 (D. Va. 17 أبريل 1980) هاكوبيان ضد مارشال، 2 خدمة الإفصاح الحكومي. (P-H) ¶ 81312 ، بسعر 81856 (C.D. Cal. 16 أبريل 1980) كاسل ضد الخدمة المدنية الأمريكية. التواصل، رقم 77-1544 ، قسيمة المرجع. في 5 (العاصمة 23 يناير 1979) رو ضد القوات الجوية، رقم 3-77-220 ، قسيمة. في 5 (E.D. تين 20 مارس 1978) راجع قوي ضد OPM، 92 F. App’x 285، 289 (6th Cir. 16 Mar، 2004) (اكتشاف أن OPM لم تنتهك قانون الخصوصية برفضها إزالة بيان المرجع حيث فشل المدعي في تقديم أي دليل على أن بيان المرجع غير دقيق أو غير ذي صلة) بريم ضد كوبنهافر، No. 13: -cv-00433، 2013 WL 5817990، at * 7 (ED Cal. 29 تشرين الأول (أكتوبر) 2013) ("حتى إذا تم تطبيق قانون الخصوصية على سجلات المحكمة ، يبدو أن BOP قد امتثل لـ المتطلبات القانونية نظرًا لعدم وجود ما يشير إلى أن ملفات BOP تحتوي على أي شيء سوى نسخ صحيحة من الحكم والأوامر الصادرة عن محكمة المقاطعة و PSR كما تم إنشاؤها بواسطة مكتب المراقبة بالولايات المتحدة. ") دو ضد وزارة العدل، 660 ف. 2d 31، 43 (D.D. دقيق السجلات. . . . وبالتالي ، يعترض المدعي على عدم الخطأ. . . سجلات ولكن ل تفسير خاطئ سجلات موظفي وزارة العدل ، والتي لا يوجد علاج لها بموجب قانون الخصوصية. ") ديفيدسون ضد دانيلز، No. 07-960، 2007 WL 3232608، at * 2 (D. Or. 28 أكتوبر 2007) ("المدعى عليه ليس لديه سلطة لتغيير أحكام المحكمة. تصحيح الأحكام في بروفيدانس المحكمة. ") تيرنر، 447 F. Supp. في 1212-13 (رفضت إضافة رأيها ، مشيرة إلى أن مثل هذا التصنيف "عملية ذاتية للغاية تتطلب آراء وأحكام المحترفين العسكريين" حيث تم شطب التصنيف السلبي وصلاة المدعي كانت "في جوهرها" أن المحكمة "حدد دي نوفو تقييم "عادل ودقيق" فيما يتعلق بـ "جودة" خدمته ").

عند تحديد الخطوات التي يجب على الوكالة اتخاذها للوفاء بمعيار الدقة الوارد في القسم الفرعي (هـ) (5) ، نظرت محكمة الاستئناف في دائرة مقاطعة كولومبيا في إمكانية التحقق من المعلومات المعنية. في دو ضد الولايات المتحدة، 821 F.2d 694، 697-701 (DC Cir. 1987) ، قررت دائرة DC ، في قرار من سبعة إلى أربعة ، أن إدراج كل من مقدم الطلب ومحاور الوكالة في سجل مقدم الطلب. الإصدارات المتضاربة من المقابلة (التي كانوا حاضرين فيها فقط) تفي بمتطلبات القسم الفرعي (هـ) (5) الخاص بالحفاظ على سجلات دقيقة بشكل معقول. في رفض الحجة القائلة بأنه يجب على الوكالة والمحكمة التي تقوم بالمراجعة اتخاذ قرار بشأن المصداقية بشأن نسخة المقابلة التي يجب تصديقها ، قضت دائرة DC بأن الأقسام الفرعية (هـ) (5) و (ز) (1) (ج) "تثبت النجم القطبي لحافظ السجلات ، "الإنصاف" للفرد الذي يتم جمع المعلومات عنه "، وأن معيار" الإنصاف "لا يتطلب تحديد المصداقية في غير نمطي ظروف هذه القضية ". هوية شخصية. في 699 (التشديد مضاف) أنظر أيضا هاريس ضد وزارة الزراعة الأمريكية، No. 96-5783، 1997 WL 528498، at * 2-3 (6th Cir. 26 أغسطس ، 1997) (حكم بأن الوكالة "استبعدت بشكل معقول" المعلومات من سجل المدعي حيث كان هناك "دليل ملموس على أن [المعلومات ] غير موثوق بها "، وفي غياب" معلومات يمكن التحقق منها تتعارض مع سجلات المحققين "، فإن الوكالة" احتفظت واعتمدت بشكل معقول على المعلومات التي جمعها محققيها عندما أنهت المدعي ") جراهام، 857 ف. في 40 (التأكيد على أن الوكالة ليست ملزمة بحسم ما إذا كانت الإشاعات الواردة في التقرير صحيحة ، طالما تم تصنيف هذه المعلومات على أنها إشاعات) Doe v. FBI، رقم 91-1252 ، قسيمة مرجعية. في 6-7 (DNJ 27 فبراير 1992) (التالية دو ضد الولايات المتحدة، 821 F.2d في 699 ، وعقد أن مكتب التحقيقات الفيدرالي قد أوفى بالتزاماته بموجب قانون الخصوصية من خلال تضمين اعتراضات المدعي على البيانات الواردة في مذكرة جهاز كشف الكذب FBI والتحقق قدر الإمكان من أن جهاز كشف الكذب قد تم إجراؤه بشكل صحيح).

بعد ذلك ، رأت دائرة DC أنه في حالة "نموذجية" ، حيث تكون السجلات المعنية "غير متناقضة" وتكون الحقائق الموضحة فيها "قابلة للإثبات" ، يجب على الوكالة والمحكمة التي تقوم بالمراجعة تحديد الدقة فيما يتعلق بكل عنصر مقدم من معلومة. سترانج ضد الوكالة الأمريكية للحد من التسلح ونزع السلاح، 864 F.2d 859، 866 (DC Cir. 1989). من أجل "ضمان الإنصاف" وجعل السجل "كاملاً" بموجب القسم الفرعي (هـ) (5) ، قد يُطلب من الوكالة تضمين معلومات مخالفة أو مؤهلة. ارى سترانج ضد الوكالة الأمريكية للحد من التسلح ونزع السلاح، 920 F.2d 30، 32 (DC Cir. 1990) Kassel v. VA، 709 F. Supp. 1194 ، 1204-05 (DNH 1989).

التمسك به خنق، عقدت حلبة DC في وقت لاحق:

طالما أن المعلومات الواردة في ملفات الوكالة يمكن التحقق منها ، إذن ، بموجب الأقسام (هـ) (5) و (ز) (1) (ج) من القانون ، يجب على الوكالة اتخاذ خطوات معقولة للحفاظ على الدقة المعلومات لضمان العدالة للفرد. إذا فشلت الوكالة عمدًا أو عمدًا في الاحتفاظ بسجلاتها بهذه الطريقة ، ونتيجة لذلك ، تتخذ قرارًا مخالفًا للفرد ، فستكون مسؤولة تجاه ذلك الشخص عن الأضرار المالية. . . . لم تفِ الوكالة بمتطلبات قانون الخصوصية بمجرد الإشارة في ملفات [الفرد] إلى أنه اعترض على بعض المعلومات التي تحتويها الملفات.

الباعة، 959 F.2d في 312. من الجدير بالذكر أن الباعة كان مجرد قسم فرعي (هـ) (5) / (ز) (1) (ج) في حالة إعفاء نظام السجلات المعني من القسم الفرعي (د). أنظر أيضا ماكريدي ضد نيكلسون، 465 F.3d 1، 19 (DC Cir. 2006) (نقلاً عن الباعة و ظبية والحبس الاحتياطي لأن المحكمة "فشلت [إد] في معرفة كيف أن حضور [المدعي] في الاجتماع ليس" حقيقة "يمكن التحقق منها ولماذا لا تحتاج [الوكالة] إلى تصحيح هذه الحقيقة أو إظهار أنها اتخذت خطوات معقولة للتحقق من دقتها ") Martinez ضد BOP، 444 F.3d 620، 624 (DC Cir. 2006) (ديكتا) (موضحًا أن BOP قد اتصل بلجنة الإفراج المشروط الأمريكية ومكتب المراقبة الأمريكي وتم إبلاغه بأن سجلات BOP كانت دقيقة) Toolasprashad ضد BOP، 286 F.3d 576، 583 (DC Cir. 2002) (نقلاً عن الباعة و ظبية والحبس الاحتياطي بحيث يمكن حل "مشكلة نمطية" وحتى تتمكن الوكالة من إثبات أن النزيل لديه "تاريخ موثق مهم من مضايقة الموظفين وتحقيرهم") Griffin v. Parole Comm’n، No. 97-5084، 1997 U.S. App. LEXIS 22401 ، في * 3-5 (DC Cir. 16 يوليو 1997) (نقلاً عن ظبية و رادع، وتجد نفسها معروضة مع حالة "نموذجية" حيث كانت المعلومات قادرة على التحقق ، وبالتالي تبطل رأي محكمة المقاطعة الذي وصف القضية بأنها "غير نمطية") ، إخلاء وحجز رقم 96-0342، 1997 الولايات المتحدة Dist. LEXIS 2846 (العاصمة 11 مارس 1997) رادع، 85 F.3d في 658-59 (نقلاً الباعة و ظبية، وعلى الرغم من العثور على نفسها مع "حالة غير نمطية بسبب" الحقيقة ". . . لا يمكن التحقق منها بسهولة. . . لنفترض دون استنتاج أن اللجنة فشلت في الحفاظ على سجلات Deters بدقة كافية "، لأن اللجنة" لم تجادل في أن هذه حالة غير نمطية ") هوتون ضد فرجينيا، رقم 1: 12CV190 ، 2013 WL 1331191 ، في * 2 (MDNC 29 مارس 2013) ("نظرًا لأن المدعي يقر في شكواه بأنه كان في وقت من الأوقات محاربًا قديمًا معاقًا ، فلا يوجد أساس معقول للاعتقاد بأن المعلومات الذي يسعى إلى إزالته من سجل VA الخاص به ، على وجه التحديد ، "التسمية" لكونه محارب قديم معاق في الماضي ، تشكل معلومات خاطئة أو غير دقيقة. ") لوبيز ضد هوف، 508 ف. 2d 71، 77-78 (D.D. براون ضد بروب. مكتب، No. 03-872، 2005 WL 2284207، at * 3 (ED Tex. 15 أغسطس 2005) (خلصًا إلى أن صيانة BOP لتقرير حضور النزيل يفي بالقسم الفرعي (هـ) (5) لأن BOP "اتخذ خطوات إيجابية للتحقق من المعلومات عن طريق الاتصال بمحكمة الولاية وضابط السلوك الذي أعد [التقرير] ") بلازي، 979 ف. في 20-21 (نقلا الباعة و ظبية، وإيجاد أن الأخطاء المزعومة كانت إما غير موجودة أو مصححة أو "آراء لا يمكن التحقق منها للمشرفين و / أو الموظفين الآخرين و / أو المخبرين") بيليس ضد كومان المشروط، No. 94CV0686، 1996 WL 525325، at * 5 (D.D.C. 11 سبتمبر 1996) (نقلاً عن الباعة و ظبية، وتجد نفسها معروضة مع قضية "غير نمطية" لأن "الحقيقة المتعلقة بتورط المدعي في المؤامرة ووزن المخدرات المنسوبة إليه تنطوي على تحديد مصداقية شهود المحاكمة والمخبرين الحكوميين ، وبالتالي ، لا يمكن إثباتها بوضوح "") ويب، 880 F. ملحق. في 25 (العثور على أن السجل المعني يحتوي على "بيانات رأي مبررة ، وليس حقيقة" و "[ج] وبالتالي ، لم تكن" قابلة للتحقق "كاذبة ولا يمكن اعتبارها بيانات غير دقيقة" (نقلاً عن الباعة، 959 F.2d في 312 ، ونقلاً عن ظبية، 821 F.2d عند 699)) توماس ضد الإفراج المشروط، No. 94-0174، 1994 WL 487139، at * 4-6 (D.D.C. 7 سبتمبر 1994) (يناقش ظبية, خنق، و الباعة، ولكن وجدت أن لجنة الإفراج المشروط "تحققت من الوقائع" الخارجية التي يمكن التحقق منها "" مما يؤكد أنه لا ينبغي السماح للمدعي باستخدام قانون الخصوصية "للهجوم بشكل ضمني على محتويات تقرير حضوره الحالي" ، حيث "أتيحت له الفرصة في الأصل تحدي الدقة. . . أمام القاضي الذي حكم عليه ") لينيمان، رقم 89-505 ، قسيمة المرجع. الساعة 11-22 (D.D.C. 13 يوليو 1992) (تطبيق الباعة و ظبية على مجموعة متنوعة من البنود التي طلب المدعي تعديلها).

أشارت دائرة العاصمة إلى أنه في حالة "عدم وجود قسم فرعي (د) للوكالة بواجب التعديل ، بناءً على طلبها ، فليس من الواضح ما الذي يفرضه القسم الفرعي (هـ) (5) للواجب المتبقي عندما يتحدى الفرد دقة السجل." رادع، 85 F.3d في 658 n.2.واستمر في التساؤل عما إذا كان القسم الفرعي (هـ) (5) سيظل يتطلب من وكالة تعديل أو شطب بناءً على طلب الفرد ، أو ما إذا كان يجب على الوكالة فقط "معالجة دقة السجلات في مرحلة ما قبل استخدامها لاتخاذ قرار من العواقب على الفرد ". هوية شخصية. على الرغم من أنه يذكر أن ملف الباعة كان الرأي "غير واضح تمامًا بشأن هذه النقطة" ، حسبت دائرة العاصمة أن "لغة القسم الفرعي (هـ) (5). . . يقترح المسار الأخير ". هوية شخصية. (نقلاً عن إرشادات OMB ، 40 Fed. Reg. 28،948، 28،964 (9 July، 1975) ، متوفر عند http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf. ومضت المحكمة لتصرح بأن القسم الفرعي (هـ) (5) يشير إلى أن الوكالة "ليس عليها واجب التصرف بناءً على تحدي [الفرد] والتحقق من سجله حتى تستخدم الوكالة السجل في اتخاذ قرار يؤثر على حقوقه ومزاياه ، الاستحقاقات أو الفرص "85 F.3d at 660 أنظر أيضا بيليس، 1996 WL 525325 ، في * 6 n.19 (نقلا عن رادع وتحديد أن الوكالة "أوفت بواجبها المطلوب من خلال" معالجة "ادعاءات المدعي قبل إصدار قرار الإفراج المشروط") راجع بسيوني ضد مكتب التحقيقات الفدرالي، No. 02-8918، 2003 WL 22227189، at * 5 (ND Ill. 26 سبتمبر 2003) (معتبرة رفض تلك الوكالة لتعديل السجلات المزعومة غير الدقيقة حول المدعي كان بحد ذاته "تحديدًا" بموجب القسم الفرعي (هـ) (5)) ، aff’d لأسباب أخرى436 F.3d 712 (الدائرة السابعة 2006).

قررت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة أنه يمكن للوكالة الامتثال للقسم الفرعي (هـ) (5) من خلال تضمين بيان نقض مقدم الشكوى بسجل يُزعم أنه غير دقيق. فيندلر ضد بوب، 846 F.2d 550، 554 (9th Cir. 1988) (الأقسام الفرعية (هـ) (5) و (ز) (1) (ج) الدعوى) أنظر أيضا جراهام، 857 ف. في 40 (نقلا فيندلر وتؤكد أنه عندما ينازع الفرد في دقة المعلومات التي وصفتها الوكالة بأنها إشاعات ، فإن الوكالة تفي بالقسم الفرعي (هـ) (5) من خلال السماح للفرد بوضع الطعن في الملف) راجع هاريس، No. 96-5783، 1997 WL 528498، at * 2 (6th Cir. 26 أغسطس 1997) (معتبرة أنه على الرغم من أن استبعاد المعلومات من سجل المستأنف بسبب عدم موثوقية المعلومات كان معقولاً ، فإن العثور عليها "ملحوظة [e]" أن المستأنف لم يطعن في حكم المحكمة الجزئية بأن الوكالة "لم تمنعه ​​من إضافة خلافه مع استنتاجات المحققين [الوكالة] إلى الملف"). فيندلر وهكذا يبدو أنه يتعارض مع كليهما ظبية و خنق، بالإضافة إلى قرار DC Circuit السابق في Vymetalik ضد FBI، 785 F.2d 1090، 1098 n.12 (DC Cir. 1986) (مع ملاحظة أن القسم الفرعي (د) (2) "يضمن للفرد الحق في المطالبة بتعديل سجلاته إذا كانت غير دقيقة" وأن مجرد إدراج بيان النقض "لم يكن القصد منه أن يكون [العلاج] الحصري [").

في تشابمان ضد ناسا، 682 F.2d 526، 528-30 (5th Cir. 1982) ، أقرت محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة بواجب "التأسيس في الوقت المناسب" بموجب القسم الفرعي (هـ) (5). وقضت بأن الملاحظات الشخصية للمشرف "تم إبطالها" في سجلات قانون الخصوصية عندما تم استخدامها من قبل الوكالة لتنفيذ إجراء تأديبي سلبي ، وأنه يجب وضع هذه السجلات في ملف الموظف "في وقت التقييم التالي أو تقديم تقرير عن حالة عمل الموظف أو أدائه ". هوية شخصية. في 529. في عكس حكم محكمة المقاطعة بأن مثل هذه الملاحظات لم تكن سجلات ضمن نظام السجلات ، لاحظت الدائرة الخامسة أن هذا التأسيس يضمن الإنصاف من خلال السماح للموظفين بفرصة مجدية لعمل تدوينات تفنيد ، وتجنب نهج "الكمين" للحفاظ على السجلات. هوية شخصية. أنظر أيضا طومسون ضد وزارة النقل خفر السواحل الأمريكية، 547 F. Supp. 274 ، 283-84 (S.D. Fla. 1982) (شرح تشابمان). تشابمانوقد تم اتباع عقيدة "الدمج في الوقت المناسب" في العديد من الحالات الأخرى. انظر ، على سبيل المثال, ماكدونالد ضد فيرجينيا، رقم 87-544-CIV-T-15A ، قسيمة المرجع. في 2-5 (M.D. Fla. 8 فبراير 1988) (تفيد بأن مذكرة الاستشارة المستخدمة في إعداد تقرير الكفاءة "أصبحت" جزءًا من نظام سجلات VA) لورانس ضد دول، رقم 83-2876 ، قسيمة مرجعية. الساعة 5-6 (العاصمة 12 ديسمبر 1985) (اكتشاف أن الملاحظات غير المدرجة في الوقت المناسب لا يمكن استخدامها كأساس لإجراءات التوظيف المعاكسة) والدروب ضد القوات الجوية، 3 خدمة الإفصاح الحكومي. (P-H) ¶ 83،016 ، بسعر 83،453 (S.D. Ill. 5 أغسطس 1981) (ذكر أن بعض السجلات المعنية أصبحت "سجلات" لقانون الخصوصية والبعض الآخر كانت مجرد "عداء للذاكرة") نيلسون ضد EEOC، رقم 83-C-983 ، قسيمة. في 6-11 (E.D. Wis. 14 فبراير 1984) (تم استخدام مذكرة البحث في اتخاذ قرار بشأن فرد ويجب تضمينها في نظام السجلات وإتاحتها للفرد) راجع هدسون ضد رينو، 103 F.3d 1193، 1205-06 & amp n.9 (6th Cir. 1997) (تمييز الحقائق في تشابمان والاحتفاظ بـ "ملاحظات هذا المشرف حول سوء سلوك المدعي [p] والتي تم الاحتفاظ بها في درج مقفل وتسمى ملفات" المساعد الأول "لا تندرج ضمن تعريف [نظام السجلات]" ، لأنها "لم يتم استخدامها لتقديم أي القرار فيما يتعلق [ع] المدعي ") مانويل ضد فيرجينيا، 857 F.2d 1112، 1117-19 (6th Cir. 1988) (العثور على عدم وجود واجب لوضع السجلات داخل نظام السجلات حيث لا تكون السجلات جزءًا من تحقيق وكالة رسمي في أنشطة الفرد الذي يطلب السجلات ، وحيث السجلات المطلوبة ليس لها تأثير سلبي على الفرد ") ماجي ضد الولايات المتحدة، 903 F. Supp. 1022 ، 1029-30 (WD La. 1995) (العثور على ملف المدعي المحفوظ في مكتب المشرف ، بعيدًا عن ملفات الموظفين الأخرى ، بسبب مخاوف المدعي بشأن الوصول إليه وبموافقة المدعي ، "لم يندرج ضمن محظورات الحفاظ على "ملف سري" بموجب القانون ") ، مؤكد، 79 F.3d 1145 (5th Cir. 1996) (قرار جدول غير منشور).

لاحظ أيضًا أن شرط "التوقيت" في القسم الفرعي (هـ) (5) لا يتطلب أن تحتوي سجلات الوكالة فقط على معلومات "غير مألوفة عن المطابع". أبيض ضد OPM، 787 F.2d 660، 663 (DC Cir. 1986) (رفض الحجة القائلة بأن استخدام تقييم عمره عام ينتهك القانون ، لأنه "سيكون تدخلاً غير مبرر على حرية الوكالة في تشكيل إجراءات طلب التوظيف") أنظر أيضا بيكيت ضد USPS، رقم 88-802 ، قسيمة المرجع. في 12-14 (ED Va. 3 يوليو 1989) (ينص على أن "[أ] جميع متطلبات الحفاظ على السجلات الواردة في القسم الفرعي 552 أ (هـ) (5) ، بما في ذلك حسن التوقيت ، والاهتمام بالإنصاف ،" وإيجاد ذلك فيما يتعلق بالسجلات المتعلقة "الإجازة المرضية المقيدة" ، "[w] iping the.. slate clean بعد أن ظل الموظف خارج القائمة لمدة ستة أشهر فقط ليس مطلوبًا لضمان الإنصاف للفرد" وجدت أيضًا أن الاحتفاظ بهذه السجلات لمدة ستة أشهر بعد تم إلغاء الإجازة المرضية المقيدة "لم تنتهك شرط الملاءمة في القسم الفرعي 552 أ (هـ) (5)").

أخيرًا ، قررت محكمة الاستئناف للدائرة الرابعة أن القسم الفرعي (هـ) (5) "لا يتم انتهاكه من خلال إتلاف [سجل]" الذي يتم إتلافه "وفقًا لسياسة الاحتفاظ بالسجلات [الوكالة]". فون ضد دانزيغ، 18 F. App'x 122، 124-25 (4th Cir. 2001) (per curiam) (العثور على أنه حيث احتفظت البحرية بالسجل المعني في ملفاتها "في وقت الإجراء المعاكس" ، فإن التدمير الروتيني اللاحق لـ كان السجل صحيحًا ، وفي الواقع ، "لم يذكر المدعي أي سلطة" لإثبات أن "قانون الخصوصية يتطلب الاحتفاظ بالسجلات إلى الأبد"). راجع. هانت ضد فيرجينيا، 888 F. Supp. 2d 48، 54 (D.D.C 2012) ("نظرًا لأن المدعي لم يحدد سجل وكالة يخضع للاختبار للتأكد من دقته ، يجب على المحكمة رفض طلبه بالحكم العاجل لأنه لم يقدم أي دليل إثبات على انتهاك قانون الخصوصية") ، مؤكد، 739 F.3d 706 (DC Cir. 2014) كوتريل ضد فيلساك، 915 ف. 2d 81، 91 (DDC 2013) (العثور على المدعي ليس لديه ادعاء في القسم الفرعي (هـ) (5) ، ينص على أن "قانون الخصوصية لا يتطلب أن تحتفظ [الوكالات] بسجلات محوسبة لطلبات [برنامج الوكالة] غير المعتمدة") .

نظرت محكمة مقاطعة كولومبيا في دعوى مماثلة في القسم الفرعي (هـ) (5) تدعي عدم دقة السجلات ، ولكن عدم أهميتها. ارى جيرليش ضد وزارة العدل، 659 F. Supp. 2d 1 (D.D.C. 2009) ، Aff’d جزئيًا، rev’d جزئيًا & amp؛ remanded على أسس أخرى، 711 F.3d 161 (DC Cir. 2013) (معتبرة أن الحكم المستعجل تم منحه بشكل غير لائق بموجب الأقسام الفرعية (هـ) (5) و (هـ) (7) المطالبات واستنتاج "في ضوء إتلاف سجلات المستأنفين ، استنتاج متساهل كما هو مطلوب لأن كبار مسؤولي الإدارة كان عليهم واجب الحفاظ على التطبيقات المشروحة والمطبوعات عبر الإنترنت بالنظر إلى أن تحقيق الإدارة والتقاضي المستقبلي كان متوقعًا بشكل معقول "). ادعى المدعون ، الذين تقدموا بطلبات للعمل في وزارة العدل ، أن اثنين من أعضاء لجنة الاختيار قد أخذوا الجمعيات السياسية والأيديولوجية للمدعين في الاعتبار عند إلغاء اختيارهم لإجراء مقابلات معهم. هوية شخصية. في الساعة 6. على وجه التحديد ، زعم المدعون أن أحد المسؤولين "أجرى عمليات بحث على الإنترنت بشأن الانتماءات السياسية والأيديولوجية للمرشحين ، وطبع هذه المعلومات عندما كشفت عن جمعيات ليبرالية ، ثم أرفق المطبوعات وتعليقاتها المكتوبة بخط اليد بطلبات المرشحين لدعم توصياتها لإلغاء تحديدها ". هوية شخصية. ولاحظت المحكمة أن "مطالبات" القرار السلبي "تتوقف على سجلات غير دقيقة أو غير كاملة". هوية شخصية. الساعة 15. هنا ، ومع ذلك ، ادعى المدعون أن "السجلات غير ذات الصلة (أي سجلات أنشطة التعديل الأول الخاصة بهم) أدت إلى قرار سلبي ضدهم (أي إلغاء الاختيار من قبل لجنة الفرز)". هوية شخصية. رفضت المحكمة حجة الإدارة بأن فشل المدعين في ادعاء عدم دقة كان أساسًا لفصل ادعاء المدعين: الدقة وحسن التوقيت والاكتمال كأساس لمتابعة التعويضات المالية من أجل اتخاذ قرار سلبي ". هوية شخصية. في 15-16. ثم خلصت المحكمة إلى أن "المدعين قد استوفوا عبء المرافعة فيما يتعلق بمطالبتهم بموجب القسم الفرعي (هـ) (5)" لأنهم زعموا "أنهم عانوا من قرار سلبي (إلغاء الاختيار / عدم التوظيف) ، وأن وزارة العدل احتفظت بسجلات غير ذات صلة (فيما يتعلق أنشطة المدعين بموجب التعديل الأول) التي قوضت عدالة عملية التوظيف ، وأن اعتماد وزارة العدل على تلك السجلات (أو اعتماد موظفيها...) تسبب تقريبًا في اتخاذ قرار سلبي ، ووزارة العدل (مرة أخرى ، من خلال موظفيها..... ) تصرف عن قصد أو عن عمد في الحفاظ على هذه السجلات ". هوية شخصية. في 16.

لمزيد من المناقشة حول القسم الفرعي (هـ) (5) ، راجع إرشادات OMB ، 40 Fed. ريج. 28948 ، 28964-65 (9 يوليو 1975) ، متوفر عند http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf.

واو 5 يو إس سي. § 552 أ (هـ) (6)

"قبل نشر أي سجل عن فرد إلى أي شخص بخلاف الوكالة ، ما لم يتم النشر وفقًا للقسم الفرعي (ب) (2) من هذا القسم [قانون حرية المعلومات] ، بذل جهودًا معقولة للتأكد من أن هذه السجلات دقيقة وكاملة ، وفي الوقت المناسب ، وذات صلة لأغراض الوكالة ".

يتطلب هذا الحكم جهدًا معقولًا من قبل الوكالة لمراجعة السجلات قبل نشرها. ارى NTEU ضد IRS، 601 F. ملحق. 1268 ، 1272 (D.D.C. 1985) أنظر أيضا ستيوارت ضد مكتب التحقيقات الفدرالي، رقم 97-1595 ، قسيمة المرجع. الساعة 4 (D. Or. 12 مارس 1999) (تم انتهاك الحكم عندما فشلت الوكالة في إثبات أنها بذلت جهودًا معقولة لضمان دقة المعلومات "ذات الطبيعة الواقعية" التي كانت "قابلة للتحقق" ") ، سحبت بموجب اشتراط كجزء من التسوية، No. 97-1595، 2000 WL 739253 (D. Or. May 12، 2000) جانج ضد الخدمة المدنية. التواصل، رقم 76-1263 ، قسيمة سابقة. في 2-5 (D.D.C. مايو 10 ، 1977) (عقد انتهاك حيث أخفقت الوكالة في مراجعة ملف الموظفين لتحديد مدى ملاءمة وتوقيت المواد المؤرخة المتعلقة بالأنشطة السياسية قبل توزيعها على مكتبة الكونغرس).

قضت محكمة مقاطعة كولومبيا بأن الوكالة ليست مسؤولة بموجب القسم الفرعي (هـ) (6) عن الأضرار الناجمة عن نشر المعلومات التي ادعى المدعي أنها غير دقيقة ، لكن المحكمة التي حددتها تتألف من بيانات رأي وتقييم شخصي التي لم تخضع للتعديل. ويب ضد ماغاو، 880 F. ملحق. 20 ، 25 (العاصمة 1995) أنظر أيضا بونتيكورفو ضد مكتب التحقيقات الفدرالي، رقم 00-1511 ، قسيمة مرجعية. في 20 (DDC 30 سبتمبر 2001) (اكتشاف أنه "إذا كانت المعلومات التي تم جمعها والمضمنة في سجلات خلفية الفرد هي رأي شخصي للشهود ، فلا يمكن التحقق من أنها خاطئة ولا يمكن أن تشكل بيانات غير دقيقة بموجب قانون الخصوصية" ) راجع بهاتيا ضد مكتب المدعي العام للولايات المتحدة ، N. Dist. كال.، No. C 09-5581، 2011 WL 1298763، at * 6-7 (ND Cal. 29 مارس 2011) (فشل المدعي الذي يحمل الدعوى في تقديم مطالبة بموجب § 552a (e) (6) لأن "المستندات التي استشهد بها [المدعي] [لا] يثبت أن الادعاءات في لائحة الاتهام الجنائية المعلقة غير دقيقة ") ، مؤكد، 507 F. App’x 649 (9th Cir. 2013) دو ضد وزارة العدل، 660 ف. 2d 31 ، 43 (DDC 2009) (خلص إلى أن "[b] المدعي الاقتصادي قد فشل في إظهار أن هناك" خطأ في السجلات ، "... لا يمكن أن ينجح في ظل.. (e) (6)") .

نظرت محكمة المقاطعة للمنطقة الجنوبية لولاية كاليفورنيا أيضًا في مطالبة بموجب القسم الفرعي (هـ) (6) ، وأخذت في الاعتبار عند القيام بذلك متطلبات السببية والخطأ المتعمد والمتعمد في إجراءات تعويضات قانون الخصوصية ، الموضحة أدناه. Guccione ضد Nat’l Indian Gaming Comm’n، No. 98-CV-164، 1999 U.S. Dist. LEXIS 15475 ، في * 14-19 (S.D. Cal. 5 أغسطس 1999). وجدت المحكمة أن جلسة الاستماع الإدارية المتعلقة بالتناقضات في طلب التوظيف للمدعي "اتسمت عمومًا بالتوبيخ على الرغم من عدم استخدام عبارات تعويضية أقرب إلى التوبيخ" ، وبالتالي "لم يكن هناك سوء سلوك" متعمد "أو" متعمد "في [الوكالة] استخدام مصطلح التوبيخ "، ولم يكن هناك سبب كافٍ حيث قام متلقو المعلومات أيضًا بمراجعة محضر جلسة الاستماع الإدارية ويمكنهم استخلاص استنتاجاتهم الخاصة. هوية شخصية. الساعة * 16-19.

بالإضافة إلى ذلك ، خلصت محكمة مقاطعة كولومبيا إلى أن اللوائح التي أصدرتها وزارة الصحة والخدمات الإنسانية وفقًا لقانون تحسين جودة الرعاية الصحية ، والتي تتعلق بجمع ونشر المعلومات الواردة في بنك بيانات الممارسين الوطنيين ، لا تحل محل الحماية الأكثر صرامة التي يوفرها القسم الفرعي (هـ) (6) من قانون الخصوصية. دو ضد طومسون، 332 F. Supp. 2d 124 ، 129-32 (D.D.C. 2004).

بموجب شروطه ، لا ينطبق هذا الحكم على عمليات الإفصاح داخل أو بين الوكالات ، ارى سينغ ضد وزارة الأمن الداخلي، رقم 1: 12-cv-00498 ، 2013 WL 1704296 ، في * 22-23 (E.D. Cal. 19 أبريل 2013) طومسون ضد الدولة، 400 ف. 2d 1، 21-22 (D.D.C. 2005) ، أو الإفصاحات الإلزامية بموجب قانون حرية المعلومات ، ارى سميث ضد الولايات المتحدة، 817 F.2d 86، 87 (10 Cir. 1987) Kassel v. VA، 709 F. Supp. 1194 و 1205 و 5 أمبير (D.N.H. 1989) أنظر أيضا إرشادات مكتب الإدارة والميزانية ، 40 بنك الاحتياطي الفيدرالي. ريج. 28948 ، 28965 (9 يوليو 1975) ، متوفر عند http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf.

5 يو إس سي. § 552 أ (هـ) (7)

"لا تحتفظ بسجل يصف كيفية ممارسة أي فرد للحقوق التي يضمنها التعديل الأول ما لم يصرح صراحةً بذلك القانون أو الفرد الذي يتم الاحتفاظ بالسجل بشأنه أو ما لم يكن ذا صلة بنشاط إنفاذ القانون المصرح به وضمن نطاقه."

تنصح إرشادات OMB الوكالات بتحديد ما إذا كان نشاط معين يشكل ممارسة لحق يضمنه التعديل الأول "لتطبيق أوسع تفسير معقول". 40 فيد. ريج. 28948 ، 28965 (9 يوليو 1975) ، متوفر عند http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf أنظر أيضا 120 تسونغ. Rec. 40406 (1974) ، أعيد طبعها في كتاب المصدر في 860 ، متوفر عند http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/LH_privacy_act-1974.pdf. كما هو مذكور أعلاه ، أولبرايت ضد الولايات المتحدة يثبت أن السجل المعني لا يلزم أن يكون ضمن نظام سجلات ينتهك القسم الفرعي (هـ) (7). 631 F.2d 915، 918-20 (دائرة العاصمة 1980) أنظر أيضا ميداك ضد الولايات المتحدة، 363 F.3d 512، 516-20 (DC Cir. 2004) ماكفيرسون ضد مصلحة الضرائب، 803 F.2d 479، 481 (9th Cir. 1986) بويد ضد سكرتير البحرية، 709 F.2d 684، 687 (11th Cir. 1983) (لكل كوريام) كلاركسون ضد مصلحة الضرائب الأمريكية، 678 F.2d 1368، 1373-77 (11th Cir. 1982) جيرليش ضد وزارة العدل، 659 F. Supp. 2d 1، 13-15 (D.D.C. 2009) ، Aff’d جزئيًا، rev’d جزئيًا & amp؛ remanded على أسس أخرى، 711 F.3d 161 (DC Cir. 2013) ماكريدي ضد برينسيبي، 297 F. Supp. 2d 178، 187 (D.D.C. 2003) ، Aff’d جزئيًا & amp؛ rev’d جزئيًا على أسس فرعية أخرى. ماكريدي ضد نيكلسون، 465 F.3d 1 (DC Cir. 2006) Fagot v. FDIC، 584 F. Supp. 1168 ، 1175 (D.P.R. 1984) ، أقوم به جزئيًا & amp؛ rev’d جزئيًا، 760 F.2d 252 (1st Cir. 1985) (قرار جدول غير منشور). انظر أيضًا المناقشة تحت عنوان "نظام السجلات: جوانب أخرى" أعلاه. ومع ذلك ، فإن السجل المعني لا يحتاج إلى اعتباره "سجل" بموجب قانون الخصوصية حتى يكون القسم الفرعي (هـ) (7) قابلاً للتطبيق. انظر على سبيل المثال, هوتون ضد الدولة، 875 ف. 2d 22، 31-32 (D.D.C.2012) (اكتشاف أن النصوص التي تحتوي على إشارة إلى عمل المدعي لم تكن "حول" المدعي ، وبالتالي ، ليست سجلاً بموجب قانون الخصوصية لتوريط تطبيق القسم الفرعي (هـ) (7)) إقبال ضد مكتب التحقيقات الفدرالي، No. 3: 11-cv-369، 2012 WL 2366634، at * 5 (MD Fla. 21 يونيو 2012) (اكتشاف الادعاء في الشكوى التي تنص على أن "الوكلاء [أخذوا] ملاحظات للمساعدة في إنشاء تقارير رسمية" كافية "للوفاء بمتطلبات أن تحتفظ الوكالة [بتحرير] سجل" من أجل الاحتجاج بتطبيق القسم الفرعي (هـ) (7)).

السجل المعني أيضًا "يجب أن يتضمن حقوق التعديل الأول للفرد". بويد، 709 F.2d عند 684 اتفاق بانكس ضد جاريت، 901 F.2d 1084، 1089 (Fed. Cir. 1990) أنظر أيضا النشار ضد وزارة العدل، 446 F.3d 792، 794-95 (8th Cir. 2006) (موضحًا أن المدعي "فشل في تحديد كيفية تورط حقوقه في التعديل الأول" عندما اتصل به مكتب التحقيقات الفيدرالي "لتحديد ما إذا كان لديه خبرة في الأسلحة الكيميائية") روبر ضد الولايات المتحدة، 829 F.2d 133، 142-43 (DC Cir. 1987) (مع ملاحظة متطلبات العتبة التي يجب أن يصف السجل نفسه النشاط المحمي بموجب التعديل الأول) جيرليش، 659 F. Supp. 2d في 13-15 (نفس الشيء) ، Aff’d جزئيًا، rev’d جزئيًا & amp؛ remanded على أسس أخرى، 711 F.3d 161 (DC Cir. 2013) بوتوتسكي ضد البحرية، 717 F. ملحق. 20 ، 22 (د. ماس. 1989) (نفس) ، مؤكد، 907 F.2d 142 (1st Cir. 1990) (قرار جدول غير منشور).

وبالتالي ، لا يتم تشغيل القسم الفرعي (هـ) (7) ما لم يصف السجل النشاط المحمي بموجب التعديل الأول. انظر ، على سبيل المثال, ميدك، 363 F.3d في 516 (العثور على "أنه من الواضح أن صور السجناء الذين يزورون العائلة والأصدقاء والمعاونين تصور ممارسة حقوق الجمعيات التي يحميها التعديل الأول") إنجلترا ضد كومار، 798 F.2d 350، 352-53 (9th Cir. 1986) (العثور على سجل يحدد الفرد على أنه يتمتع بحالة "محتج ضريبي" لا يصف كيف يمارس الفرد حقوق التعديل الأول) إقبال، 2012 WL 2366634 ، at * 5 (ادعاء بأن عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي "كانوا يراقبون [المدعي] أثناء الصلاة وعلقوا لاحقًا على تلك الصلوات" كان "كافياً (إذا كان بالكاد كذلك) لدعم استنتاج أن الملاحظات التي احتفظ بها مكتب التحقيقات الفيدرالي متورطة [ المدعي] ممارسة حقوقه في التعديل الأول. ") كفيش ضد هولدر، No. 10-cv-545، 2011 WL 4369452، at * 6 (D.D.C. 19 سبتمبر 2011) (نقلاً عن ميدك وإيجاد حجة مفادها أن "العلاقة غير الزوجية وغير الأسرية بين [المدعي] والمحقق ليست من النوع المحمي كحرية تعبير بموجب التعديل الأول" لتكون "تتعارض مع السابقة") رامي ضد المشير سيرف.، 755 F. Supp. 2d 88، 97-98 (D.D. جيرليش، 659 F. Supp. 2d في 13 (معتبرين أن المتقدمين للوظيفة المدعي "قد استوفوا عبء المرافعة" حيث زعموا أن مسؤول الوكالة "أجرى عمليات بحث على الإنترنت بشأن الانتماءات السياسية والأيديولوجية لمقدمي الطلبات" و "إما أنشأوا نسخًا مطبوعة من هذه المعلومات أو قدموا تعليقات مكتوبة على الطلبات في جميع أنحاء العملية المتعلقة بالانتماءات الليبرالية للمرشحين ") ، Aff’d جزئيًا، rev’d جزئيًا & amp؛ remanded على أسس أخرى، 711 F.3d 161 (DC Cir. 2013) (معتبرة أن الحكم المستعجل قد تم منحه بشكل غير لائق بموجب الأقسام الفرعية (هـ) (5) و (هـ) (7) المطالبات واستنتاج "في ضوء إتلاف سجلات المستأنفين ، كان هناك ما يبرر الاستدلال المتساهل لأن كبار مسؤولي الإدارة كان عليهم واجب الحفاظ على التطبيقات المشروحة والمطبوعات عبر الإنترنت نظرًا لأن تحقيق الإدارة والتقاضي المستقبلي كان متوقعًا بشكل معقول ") كريجر ضد وزارة العدل، 529 F. ملحق. 2d 29، 51-52 (D.D.C 2008) (العثور على أن المستندات التي تعلن عن الخطب التي يجب أن يلقيها المدعي والشكاوى المقدمة من قبل المدعي ضد شركة المحاماة السابقة الخاصة به توضح كيف يمارس المدعي حقوق التعديل الأول) ويدن ضد فرانك، رقم 1: 91CV0016 ، قسيمة. في 7-8 (ND أوهايو 10 أبريل 1992) (التأكيد على أن قراءة القسم الفرعي (هـ) (7) على أنه يتطلب تنازلًا عن الخصوصية للوكالة لتقديم طلب المدعي للحصول على سكن ديني هو "تفسير واسع وغير معقول للقسم الفرعي (هـ) (7) "ومع ذلك ، ستحتاج الوكالة إلى الحصول على تنازل لجمع المعلومات من أجل التحقق من ممارسة المدعي للمعتقدات الدينية) ، مؤكد، 16 F.3d 1223 (6th Cir. 1994) (قرار جدول غير منشور) كلاود ضد هيكلر، 3 خدمة الإفصاح الحكومي. (PH) 83،230 ، في 83،962 (WD Ark. 21 أبريل 1983) (العثور على صيانة رسائل الموظف التي تنتقد الوكالة - المكتوبة أثناء الخدمة - لا ينتهك القسم الفرعي (هـ) (7) لأن "[p] الحكم السيئ هو لا يحميها التعديل الأول "). راجع هارتلي ضد ويلفيرت، 918 ف. 2d 45، 54-56 (DDC 2013) (خلصًا إلى أن "تصرفات ضابط الخدمة السرية هنا لم تتضمن نوع جمع المعلومات التي ينص عليها القانون بدلاً من ذلك ، كانت كلماته مجرد تهديد لتخويف [المدعية] من مواصلة حديثها" حيث أبلغ الضابط المتظاهرة أنها إذا بقيت على الرصيف أمام البيت الأبيض ، فسيتعين عليها تقديم بعض المعلومات عن نفسها وستتم "إضافتها إلى قائمة الخدمة السرية" و "تعتبر واحدة من المجانين الذين يحتجون أمام البيت الأبيض" البيت الابيض").

بافتراض أن السجل المطعون فيه نفسه يصف نشاطًا محميًا بالتعديل الأول ، يتم انتهاك القسم الفرعي (هـ) (7) ما لم يكن الاحتفاظ بالسجل:

مخول صراحة بموجب القانون ، انظر ، على سبيل المثال, أبرنيثي ضد مصلحة الضرائب، 909 F. Supp. 1562 ، 1570 (ND Ga. 1995) (ينص على أن مصلحة الضرائب "مفوضة بموجب القانون" للاحتفاظ بنسخ من المستندات ذات الصلة بمعالجة طلبات المدعي بموجب قانون حرية المعلومات وقانون الخصوصية ، وكلاهما "يوفر تفويضًا ضمنيًا للوكالات الفيدرالية للاحتفاظ بنسخ لسجلاتها الخاصة من المستندات التي تم الإفراج عنها لمقدمي الطلبات بموجب تلك القوانين ") ، أفسد لكل كوريام، رقم 95-9489 (الدائرة 11 13 فبراير 1997) هاس ضد القوات الجوية، 848 F. ملحق. 926 ، 930-31 (D. Kan. 1994) (العثور على صيانة الوكالة لطلبات قانون حرية المعلومات وقانون الخصوصية "لا يمكن منطقياً انتهاك قانون الخصوصية") المحامي العام ضد الأيرلندية ن. إيد كوم.، رقم 77-708، 1977 الولايات المتحدة Dist. LEXIS 13581 ، في * 14 (S.D.N.Y. 7 أكتوبر 1977) (قانون تسجيل الوكلاء الأجانب) إرشادات OMB ، 40 Fed. ريج. في 28965 ، متوفر عند http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/ الأصول / omb / inforeg / Implementation_guidelines.pdf (قانون الهجرة والجنسية) راجع أبرنيثي، 909 F. Supp. في 1570 (العثور على صيانة المستندات في ملفات الاتصالات بالكونغرس "لا ينتهك قانون الخصوصية" لأن مصلحة الضرائب "يجب أن ترد على استفسارات الكونغرس" وكانت الصيانة ضرورية لتنفيذ تلك المسؤولية (نقلاً عن دليل الإيرادات الداخلية 1 (15) 29 ، الفصل 500 ، اتصالات الكونغرس)) جانج ضد الخدمة المدنية الأمريكية. التواصل، رقم 76-1263 ، قسيمة سابقة. في 5-7 & amp n.5 (DDC 10 مايو 1977) (مع الاعتراف بأن 5 USC § 7311 ، والتي تحظر على الفرد شغل منصب في الحكومة الفيدرالية إذا كان يدعو - أو عضوًا في منظمة يعرفها مناصرة - الإطاحة بالحكومة ، يمكن قراءتها جنبًا إلى جنب مع القسم الفرعي (هـ) (7) على أنهما يسمحان بالحفاظ على الملفات المتعلقة بالعضوية في مثل هذه المجموعات ، ولكن الحكم بأنه "لا يمكن قراءته بشكل عادل للسماح بالصيانة بالجملة لجميع المواد المتعلقة بالمعتقدات السياسية والجمعيات والدين" كما أن المادة 5 USC § 3301 ، التي تخول الرئيس للتأكد من ملاءمة المتقدمين الفيدراليين للتوظيف من حيث الشخصية ، لا توفر الإذن بالحفاظ على هذه المعلومات) أو

مخول صراحة من قبل الفرد الذي يتم الاحتفاظ بالسجل بشأنه ، ارى أبرنيثي، 909 F. Supp. في 1570 ("أذن المدعي بصيانة المستندات محل الخلاف من خلال تقديم نسخ إلى مكونات مختلفة من المدعى عليه IRS.") إرشادات OMB ، 40 Fed. ريج. في 28965 ، متوفر عند http://www.whitehouse.gov/sites/default/

files / omb / الأصول / omb / inforeg / Implementation_guidelines.pdf (يتم الاحتفاظ بالمعلومات "المتطوعين" بشكل صحيح) أنظر أيضا رادفورد ضد SSA، رقم 81-4099 ، قسيمة مرجعية. الساعة 4-5 (D. Kan. 11 يوليو 1985) (لا يشكل العثور على نشر المدعي لمحتويات السجل المخالف "تفويضًا صريحًا") ميرفي ضد وكالة الأمن القومي، 2 خدمة الإفصاح الحكومي. (P-H) ¶ 81،389 ، في 82،036 (DC 29 سبتمبر 1981) (قد يتم سحب تأكيد الموافقة على المحافظة) راجع ويدن ضد فرانك، No. 93-3681، 1994 WL 47137، at * 2 (6 Cir. 16 فبراير 1994) (معتبرة إجراء خدمة البريد الذي يتطلب من الفرد التنازل صراحة عن حقوق القسم الفرعي (هـ) (7) قانون الخصوصية من أجل السماح للوكالة لجمع المعلومات المتعلقة بممارسة الموظف للمعتقدات الدينية بحيث يمكن توفير الإقامة بشكل معقول) أو

ذات صلة بنشاط إنفاذ القانون المصرح به وضمن نطاقه. ولعل السوابق الرئيسية في السوابق القضائية المبكرة بشأن استثناء "نشاط إنفاذ القانون" هي باترسون ضد مكتب التحقيقات الفدرالي، 893 F.2d 595، 602-03 (3d Cir. 1990) ، قضية جذبت اهتمام وسائل الإعلام الوطنية بسبب خلفيتها الوقائعية غير العادية. طالب مدرسة ابتدائية ، في الممارسة القانونية لحقوقه الدستورية في كتابة موسوعة بناءً على طلبات 169 دولة للحصول على معلومات ، أصبح موضوع تحقيق الأمن القومي التابع لمكتب التحقيقات الفيدرالي. "الصلة" بنشاط إنفاذ القانون القانوني "أكثر اتساقًا مع نية الكونجرس وستثبت أنها معيار أكثر قابلية للإدارة من استخدام معيار يستند إلى مراجعة مخصصة".هوية شخصية. في 603.

معيار "الملاءمة" المنصوص عليه في باترسون تم الاعتراف بها في وقت سابق من قبل محكمة الاستئناف للدائرة السادسة في جابارا ضد ويبستر، 691 F.2d 272، 279-80 (6th Cir. 1982) ، قضية تنطوي على طعن في احتفاظ مكتب التحقيقات الفيدرالي بسجلات التحقيق فيما يتعلق بمراقبة الاتصالات الخارجية للمدعي. في جبارة، أخلت الدائرة السادسة قرار محكمة المقاطعة بأنه "ضيق للغاية" بأن الاستثناء يقتصر على "التحقيق في النشاط الإجرامي في الماضي أو الحاضر أو ​​المستقبل". هوية شخصية. ورأت أن الاستثناء ينطبق عندما يكون السجل "ذا صلة بتحقيق جنائي مصرح به أو بالتحقيق الاستخباري أو الإداري المرخص به". هوية شخصية. عند 280.

في ماكفيرسون ضد مصلحة الضرائب، 803 F.2d في 482-85 ، قضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بأنه لا يمكن تقييم انطباق الاستثناء إلا على "أساس فردي ، على أساس كل حالة على حدة" وأن "معيار صارم وسريع" كان غير مناسب. لكن فيما يتعلق بالحقائق المعروضة عليها ، أيدت الدائرة التاسعة صيانة الملاحظات واشترت شرائط لخطاب أحد المحتجين الضريبيين باعتبارها "ضرورية لإعطاء مصلحة الضرائب [ووزارة العدل] صورة كاملة وتمثيلية للأحداث" ، على الرغم من عدم وجود تحقيق تم التورط في انتهاك محدد للقانون ولم يتم الكشف عن أي سلوك غير قانوني سابق أو حالي أو متوقع أو حتى الشك فيه. هوية شخصية. لكن الدائرة التاسعة حذرت من أن حيازتها كانت ضيقة مرتبطة بالحقائق المحددة المعروضة عليها. هوية شخصية. في 485 ص 9.

في كلاركسون ضد مصلحة الضرائب الأمريكية، 678 F.2d at 1374-75 - قضية تنطوي على وقائع مشابهة لتلك الخاصة بـ ماكفيرسون من حيث أنها تضمنت أيضًا طعناً في الاحتفاظ بالسجلات الخاصة بمصلحة الضرائب الأمريكية بشأن مراقبة خطاب المتظاهر الضريبي - نقلت محكمة الاستئناف للدائرة الحادية عشرة بالموافقة المعيار المنصوص عليه في قرار محكمة المقاطعة في جبارة (تم إخلاؤه لاحقًا وإعادته من قبل الدائرة السادسة) ورأى أن الاستثناء لا ينطبق إذا كان السجل "غير متصل بأي تحقيق في الانتهاكات السابقة أو الحالية أو المتوقعة للقوانين [الوكالة] مخولة بإنفاذها". في الحبس الاحتياطي ، أيدت محكمة المقاطعة احتفاظ مصلحة الضرائب الأمريكية بسجلات المراقبة على أنها "مرتبطة بالانتهاكات المتوقعة للقوانين الضريبية" من حيث أن هذه السجلات "توفر معلومات تتعلق بالطرق المقترحة لتجنب المسؤولية الضريبية" وتساعد في "تحديد الضرائب المحتملة المخالفين ". كلاركسون ضد مصلحة الضرائب الأمريكية، رقم C79-642A ، قسيمة المرجع. في 6-10 (ND Ga. 27 ديسمبر 1984) ، أفسد لكل كوريام، 811 F.2d 1396 (11th Cir. 1987) اتفاق تيت ضد بيندسيل، 2 خدمة الإفصاح الحكومي. (PH) ¶ 82،114 ، في 82،427 (DSC 4 أغسطس ، 1981) ("[A] تحقيق مصلحة الضرائب للمنظمات الناشطين والأفراد المرتبطين بشكل بارز بتلك المنظمات التي تدعو إلى مقاومة قوانين الضرائب برفض تقديم الإقرارات أو تقديم عوائد فارغة هو نشاط شرعي لإنفاذ القانون. ").

في البداية في معالجة استثناء إنفاذ القانون ، اعتمدت محكمة الاستئناف للدائرة السابعة ، على الرغم من الاعتراف بـ "الآراء المتباينة" التي تتبناها محاكم الاستئناف الأخرى ، ما يبدو أنه التطبيق الأكثر صرامة لاستثناء إنفاذ القانون حتى الآن. أمرت الدائرة السابعة مصلحة الضرائب بحذف المعلومات في ملف تحقيق مغلق ، بناءً على قرارها ، من خلال التفتيش بالكاميرات ، أنه لا يمكن أن "يكون مفيدًا في نشاط الإنفاذ في المستقبل". بيكر ضد مصلحة الضرائب، 34 F.3d 398، 408-09 (7th Cir. 1994) راجع J. رودريك ماك آرثر وجدت. ضد مكتب التحقيقات الفدرالي، 102 F.3d 600، 607 (DC Cir. 1996) (Tatel، J.، مخالف) (مؤيدًا اشتراط الاحتفاظ بالمعلومات فقط إذا كانت ذات صلة بنشاط إنفاذ القانون الحالي). في ذلك القرار ، يبدو أن الدائرة السابعة تطبع بشكل مربك شرط التوقيت في القسم الفرعي (هـ) (5) في القسم الفرعي (هـ) (7). ارى بيكر، 34 F.3d عند 409 & amp n.28. بالإضافة إلى ذلك ، يبدو أن الدائرة السابعة تخلط بين قرار محكمة المقاطعة بأن المعلومات مستثناة من الوصول بموجب القسم الفرعي (ك) (2) مع حكم محكمة المقاطعة الإضافي بأن المعلومات تفي أيضًا بمتطلبات القسم الفرعي (هـ) (7). ارى هوية شخصية. في 407-08 أنظر أيضا بيكر ضد مصلحة الضرائب، No. 91 C 1203، 1993 WL 114612، at * 1 (N.D. Ill. 13 أبريل 1993).

واجهت محكمة الاستئناف في دائرة مقاطعة كولومبيا تفسير استثناء إنفاذ القانون في J. رودريك ماك آرثر وجدت. ضد مكتب التحقيقات الفدرالي، 102 F.3d 600 (DC Cir. 1996). في ماك آرثر، دائرة العاصمة رفضت حجج المستأنفين ، والتي استندت إلى بيكر، مشيرًا إلى أن "تحليل المحكمة للمادة (هـ) (7) في بيكر ليس واضحًا ولا مقنعًا "، وأن الدائرة السابعة" شرعت في تحديد معنى "عبارة" غرض تطبيق القانون "الواردة في المادة 552 أ (هـ) (7)" ولم تدرك أن العبارة المستخدمة في قانون الخصوصية هي "نشاط إنفاذ القانون المصرح به" وأن الدائرة السابعة "يبدو أنها قد خلطت المادة 552 أ (هـ) (7) مع المادة 552 أ (ك) (2)". 102 F.3d في 603. إن ماك آرثر، لم يطعن المستأنف في جمع مكتب التحقيقات الفيدرالي للمعلومات المتعلقة به ، بل ادعى أن مكتب التحقيقات الفيدرالي لا يمكنه الاحتفاظ بهذه المعلومات أو الاحتفاظ بها ما لم تكن هناك "ضرورة حالية لإنفاذ القانون للقيام بذلك". هوية شخصية. في 602. دائرة DC ، ومع ذلك ، تدرك أن "[m] aterial قد تظل ذات صلة بنشاط إنفاذ القانون بعد فترة طويلة من إغلاق تحقيق معين تم إجراؤه وفقًا لهذا النشاط ،" هوية شخصية. في 602-03 ، قضى بأن "[i] المعلومات التي كانت ذات صلة بنشاط إنفاذ القانون المصرح به عند جمعها لا تفقد لاحقًا صلتها بهذا النشاط لمجرد أن المعلومات ليست ذات أهمية حاليًا (ناهيك عن" الضرورة ") وكالة،" هوية شخصية. في 603. استمرت أغلبية الفريق في عقد:

لا يمنع قانون الخصوصية وكالة من الاحتفاظ بسجلات حول أنشطة التعديل [F] الأولى [A] للفرد إذا كانت المعلومات ذات صلة بنشاط إنفاذ القانون المصرح به عندما جمعت الوكالة المعلومات. لا يشترط القانون على وكالة شطب السجلات عندما لم تعد ذات صلة بنشاط إنفاذ القانون الحالي.هوية شخصية. في 605. في استنتاجها ، ذكرت دائرة DC أن القسم الفرعي (هـ) (7) "لا وفقًا لشروطه" يتطلب من الوكالة إظهار أن المعلومات ذات صلة بنشاط إنفاذ القانون المصرح به "حاليًا" ، وأنها وجدت " لا شيء في بنية القانون أو غرضه من شأنه أن يوحي بمثل هذه القراءة ". هوية شخصية. في 607.

في الآونة الأخيرة ، عالجت محكمة الاستئناف للدائرة السابعة مرة أخرى استثناء إنفاذ القانون ، ولكن في سياق الأمن القومي ، وتوصلت إلى نتيجة مماثلة لتلك في ماك آرثر. ارى بسيوني ضد مكتب التحقيقات الفدرالي، 436 F.3d 712، 723-25 ​​(الدائرة السابعة. 2006). في القضية في بسيوني كان ما إذا كان استثناء إنفاذ القانون يغطي مسك مكتب التحقيقات الفيدرالي للسجلات المتعلقة بأستاذ القانون الذي ترأس ذات مرة جمعيتين عربيتين أمريكيتين. هوية شخصية. في 724. أشارت المحكمة إلى أن "مجال الأمن القومي ينتمي إلى السلطة التنفيذية ، ونحن ندين بإحترام كبير لتقييم هذا الفرع لمسائل الأمن القومي". هوية شخصية. في 724. ثم رفضت المحكمة حجة المدعي بأن مكتب التحقيقات الفيدرالي يجب أن يكون "مشاركًا حاليًا في تحقيق لإنفاذ القانون" للاستثناء لتطبيقه على السجلات المعنية ، وخلصت إلى أن مكتب التحقيقات الفيدرالي لم يكن "مطلوبًا للتطهير ، على أساس مستمر ، المعلومات التي تم جمعها بشكل صحيح فيما يتعلق بالأفراد والتي لدى الوكالة سبب وجيه للاعتقاد بأنها قد تكون ذات صلة على أساس مستمر في الوفاء بالمسؤوليات القانونية للوكالة ". هوية شخصية. في 724-25.

أيدت عدة محاكم أخرى انطباق الاستثناء في مجموعة متنوعة من السياقات. ارى Doe v. FBI، 936 F.2d 1346، 1354-55، 1360-61 (DC Cir.1991) (عقد هذا المستأنف ممنوعًا من الحصول على الإغاثة لأنه "لم يتعرض لأي تأثير سلبي" ، مشيرًا إلى أن حجة المستأنف بشأن انتهاك القسم الفرعي (هـ) (7) كانت موجهة إلى سجلات مكتب التحقيقات الفيدرالي الأساسية المتعلقة بالتحقيق في "المستأنف" الحيازة غير المصرح بها لجهاز متفجر "والدعوة المبلغ عنها" للإطاحة العنيفة بالحكومة "، لم يتم انتهاك القسم الفرعي (هـ) (7) حيث" ينطبق استثناء "نشاط إنفاذ القانون") Wabun-Inini v. Sessions، 900 F.2d 1231، 1245-46 (8th Cir. 1990) (مناقشة صيانة مكتب التحقيقات الفيدرالي للصور التي تم الاستيلاء عليها لسبب محتمل) يوخن ضد فرجينيا، رقم 88-6138 ، قسيمة. الساعة 6-7 (9th Cir. 5 أبريل 1989) (مناقشة تقرير التقييم VA بشأن تشغيل مرفق VA والأداء الوظيفي للموظف العام الذي يحتوي على ملاحظات من قبل المدعي) ناجل ضد هيو، 725 F.2d 1438، 1441 & amp n.3 (DC Cir. 1984) (نقلاً جبارة بالموافقة والاحتفاظ بالسجلات التي تصف البيانات التي أدلى بها الموظفون أثناء العمل تم الاحتفاظ بها بشكل صحيح "لأغراض تقييمية أو تأديبية") فالويل ضد إكسيك. مكتب الرئيس، 158 F. ملحق. 2d 734، 742-43 (WD Va. 2001) (اعتبرًا أن مكتب التحقيقات الفيدرالي لم ينتهك القسم الفرعي (هـ) (7) من خلال الاحتفاظ بوثيقة بعنوان "المنظمات الإنسانية الجديدة ذات الحقوق الجديدة" في ملفاتها ، "لأن الوثيقة تخص وكانت في نطاق تحقيق مكتب التحقيقات الفيدرالي لمكافحة التجسس المرخص به حسب الأصول "للحزب الشيوعي بالولايات المتحدة الأمريكية) أبرنيثي، 909 F. Supp. في 1566 ، 1570 (اعتبرت أن الحفاظ على مقالة الصحيفة التي نقلت عن المدعي بشأن موضوع التمييز العكسي و "إشعار شكوى الدعوى الجماعية المحتملة" كانت "ذات صلة وذات صلة بأنشطة إنفاذ القانون المصرح بها" كما وردت في الملف المتعلق بشكوى EEO في الذي كان المدعي هو ممثل المشتكي وتم الاحتفاظ به بسبب الاعتقاد بأن تضارب المصالح قد يكون موجودًا من خلال تمثيل المدعي للمشتكي ، واستشهادًا ناجل، معتبرة أن الصيانة كانت "صالحة" أيضًا في الملفات المتعلقة بإجراء تأديبي محتمل ضد المدعي) ماكي ضد جلسات، No. 1: 90-CV-587، 1991 U.S. Dist. LEXIS 7103 ، at * 27-28 (W.D. Mich. May 29، 1991) (معتبرة أنه على الرغم من أن المدعي ادعى أن تحقيق مكتب التحقيقات الفيدرالي كان غير قانوني ، فإن الدليل الذي لا جدال فيه هو أن المدعي كان موضوع تحقيق مصرح به من قبل مكتب التحقيقات الفيدرالي) Kassel v. VA، رقم 87-217-س ، قسيمة. في 27-28 (DNH 30 مارس 1992) (نقلاً عن ناجل و جبارة، من بين أمور أخرى ، والاحتفاظ بهذه المعلومات حول تصريحات المدعي لوسائل الإعلام تندرج في نطاق التحقيق الإداري) باتشيكو ضد مكتب التحقيقات الفدرالي، 470 ف. 1091 ، 1108 رقم 21 (D.P.R. 1979) ("تقع جميع ملفات التحقيق الخاصة بمكتب التحقيقات الفيدرالية تحت الاستثناء.") AFGE ضد شليزنجر، 443 ملحق ف. 431 ، 435 (D.D.C. 1978) (ينص على الخطوات المعقولة التي اتخذتها الوكالات لمنع تضارب المصالح ضمن الاستثناء) أنظر أيضا سكوت ضد كونلي، 937 F. Supp. 2d 60، 80-82 (DDC 2013) (رفض مطالبة قسم فرعي سابق للسجين الفيدرالي (هـ) (7) استنادًا إلى احتفاظ BOP بسجلات مكالماته الهاتفية وغيرها من الاتصالات بعد إطلاق سراحه حيث لم يزعم المدعي أبدًا الحقائق التي تشير إلى افتقار صيانة BOP غرض إنفاذ القانون عند جمعه والإشارة إلى أن "مرور الوقت لا يتسبب في فقدان السجلات ملاءمتها لنشاط إنفاذ القانون") فيلسن ضد HHS، رقم 95-975 ، قسيمة المرجع. في 68-72 (D.Md. 30 سبتمبر 1998) (العثور على عدم وجود انتهاك للقسم الفرعي (هـ) (7) حيث كان التقرير ذا صلة بنشاط إنفاذ القانون المصرح به في HHS وكان مرتبطًا أيضًا بانتهاك سابق محتمل لقانون HHS مخول لفرض). ولكن انظر إقبال ضد وزارة العدل، No. 3: 11-cv-369-J-37، 2013 WL 5421952، at * 4 (MD Fla. 26 سبتمبر 2013) (العثور على "غير واضح كيف يمكن أن ترتبط سجلات الممارسات الدينية للمدعي بـ [الإساءة] بخصوص الاحتيال والبيانات الكاذبة] ") ميدك، 363 F.3d في 516-17 (إعادة الحجز إلى محكمة المقاطعة لتحديد ما إذا كانت أجزاء من تصريحات بنك فلسطين التي تنص على أن مؤسسات معينة تحتفظ بمراجعة "صور السجناء الذين يزورون العائلة والأصدقاء والمقربين" من أجل "القيمة الاستقصائية والمعلوماتية" تتفق مع القسم الفرعي (هـ) (7) استثناء إنفاذ القانون) ليفرينغ ضد هينتون، No. 2: 07-CV-989، 2008 WL 4425961، at * 8 (SD أوهايو 25 سبتمبر 2008) (رفض تطبيق استثناء لإنفاذ القانون للاحتفاظ "بسجل تشغيل لجميع خطابات المدعي تقريبًا في العمل") .

أخيرًا ، حتى إذا وُجد أن السجلات يتم الاحتفاظ بها بشكل ينتهك القسم الفرعي (هـ) (7) ، فلا يتبع ذلك وجوب الكشف عن تلك السجلات. ارى بسيوني ضد وكالة المخابرات المركزية، 392 F.3d. 244، 247-48 (الدائرة السابعة 2004) أنظر أيضا الحديد ضد بيل، 596 F.2d 468، 470-71 & amp n.4 (1st Cir. 1979).

H. 5 U. § 552 أ (هـ) (8)

"بذل جهودًا معقولة لتقديم إشعار إلى فرد عندما يتم توفير أي سجل عن هذا الفرد لأي شخص بموجب إجراء قانوني إلزامي عندما تصبح هذه العملية مسألة تسجيل عام".

يصبح هذا الحكم قابلاً للتطبيق عند حدوث إفصاحات عن "أمر محكمة" في القسم الفرعي (ب) (11). انظر ، على سبيل المثال, Robinett ضد State Farm Mut. آلي. الإضافية. شركة، No. 02-0842، 2002 WL 31498992، at * 3-4 (E.D. La. 7 نوفمبر 2002) ، أفسد لكل كوريام، 83 F. App’x 638 (5th Cir. 2003) مور ضد USPS، 609 ف. 681 ، 682 (E.D.N.Y. 1985) أنظر أيضا إرشادات مكتب الإدارة والميزانية ، 40 بنك الاحتياطي الفيدرالي. ريج. 28948 ، 28965 (9 يوليو 1975) ، متوفر عند http://www.whitehouse.gov/sites/default
/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf. بموجب شروطه ، فإنه يتطلب إشعارًا ليس قبل إجراء إفشاء إلزامي قانونيًا ، ولكن في الوقت الذي تصبح فيه العملية مسألة تسجيل عام. ارى Kassel v. VA، رقم 87-217-س ، قسيمة. في 30 (DNH 30 مارس 1992) أنظر أيضا مور، 609 ف. في 682 (ينص على أن قانون الخصوصية “§ 552a (e) (8) لا يتحدث عنه تقدم إشعار الإفراج ") راجع مانجينو ضد الجيش، No. 94-2067، 1994 WL 477260، at * 11-12 (D. Kan. 24 أغسطس 1994) (نقلاً عن مور لاقتراح أن القسم الفرعي (هـ) (8) لا يتطلب إشعارًا مسبقًا ، على الرغم من عدم العثور على أي ادعاء بأن الكشف عن القضية تم "بموجب إجراء قانوني إلزامي").

5 الولايات المتحدة. § 552 أ (هـ) (9)

"وضع قواعد سلوك للأشخاص المشاركين في تصميم أو تطوير أو تشغيل أو صيانة أي نظام سجلات ، أو في الاحتفاظ بأي سجل ، وإرشاد كل شخص فيما يتعلق بهذه القواعد ومتطلبات هذا القسم ، بما في ذلك أي القواعد والإجراءات المعتمدة بموجب هذا القسم وعقوبات عدم الامتثال ".

لمناقشة هذا الحكم ، راجع إرشادات OMB ، 40 Fed. ريج. 28948 ، 28965 (9 يوليو 1975) ، متوفر عند http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf ، Convertino ضد DOJ، 769 ف. 2d 139، 153-54 (DDC 2011) ("[T] لا يتطلب قانون الخصوصية من مسؤولي وزارة العدل فهم قانون الخصوصية. إنه يتطلب فقط أن يفهم كل موظف مشمول المعالجة المناسبة لأنظمة السجلات التي يمتلكها المسؤولية بالإضافة إلى السجلات التي يكون هو أو هي مسؤولاً عن صيانتها. فقط لأن بعض موظفي وزارة العدل لم يربطوا معرفتهم وتدريبهم فيما يتعلق بإدارة نظام السجلات بكلمات "قانون الخصوصية" لا يعني أنهم لم يتلقوا تعليمات بشكل صحيح في الواقع في إدارة نظام السجلات. ") ، rev’d وحبسه على أسس أخرى، 684 F.3d 93 (D.C. Cir. 2012) (عكس الحكم الموجز الصادر عن محكمة المقاطعة والحكم بأن محكمة المقاطعة قد أساءت استخدام السلطة التقديرية في رفض طلب المستأنف بوقف الحكم المستعجل للسماح بمزيد من الاكتشاف) ، دو ضد وزارة العدل، 660 ف. 2d 31، 43 (DDC 2009) ("[A] على الرغم من أن المدعي يقترح أن وزارة العدل انتهكت (هـ) (9) بالفشل في تدريب [موظف وكالة] رسميًا ، فإن قانون الخصوصية لا يحدد كيف يجب على الوكالة" توجيه " أفراد ، والمدعي لم يقدموا أي دعم لاقتراحه بأن إدراج القواعد والمتطلبات على الإنترنت غير مناسب. "(تم حذف الاستشهادات) ، و فلوري ضد USPS، No. 00-5550، 2001 WL 964147، at * 2 (ED Pa. 21 أغسطس 2001) (العثور على "دليل" المدعي على أن المعلومات السرية لم تصل إلى المتلقي المقصود "لن يثبت أن المدعى عليه فشل في توجيه المشرفين والمديرين فيما يتعلق بمتطلبات قانون الخصوصية التي تنتهك 552a (e) (9) ”).

ج 5 يو إس سي § 552 أ (هـ) (10)

"وضع الضمانات الإدارية والفنية والمادية المناسبة لضمان أمن وسرية السجلات والحماية من أي تهديدات أو مخاطر متوقعة على أمنها أو سلامتها والتي قد تؤدي إلى ضرر كبير أو إحراج أو إزعاج أو ظلم لأي فرد معلومات عنه يتم الحفاظ عليه. "

قد يدخل هذا الحكم حيز التنفيذ عندما يُزعم "تسريب" المستندات. انظر ، على سبيل المثال, بيلون ضد وزارة العدل، 796 F. Supp. 7 ، 13 (D.D.C. 1992) (تنص على أنه نظرًا لأن القسم الفرعي (هـ) (10) أكثر تحديدًا من القسم الفرعي (ب) ، فإنه يحكم فيما يتعلق بالضمانات غير الكافية المزعومة التي أدت إلى الكشف) كوستيو ضد الولايات المتحدة، 742 F. Supp. 413، 414-17 (E.D. Mich. 1990) (لم يكن العثور على الثغرات المزعومة في ضمانات أمن المستندات الخاصة بمصلحة الضرائب الداخلية متعمدًا ومتعمدًا) راجع بيج ضد إدارة مكافحة المخدرات، 665 F.3d 1355 ، 1361 (DC Cir. 2012) (اكتشاف أنه على الرغم من أن المدعي لم يرفع دعوى القسم الفرعي (هـ) (10) في محكمة المقاطعة ولم يجد أي انتهاك للقسم الفرعي (ب) ، الذي ينص على "الانتشار الواسع لـ يوضح فيديو التفريغ العرضي الحاجة إلى قيام كل وكالة فيدرالية بحماية سجلات الفيديو بحرص شديد في عصر الإنترنت لأجهزة iPhone و YouTube مع وصولها الفوري والعالمي. معالجة إدارة مكافحة المخدرات لتسجيل الفيديو - لا سيما إنشاء العديد من الإصدارات المختلفة والنسخ - زادت بلا شك من احتمالية الكشف ، وعلى الرغم من عدم إساءة استخدام نظام السجلات ، إلا أنها بعيدة كل البعد عن نموذج لمعاملة الوكالة للبيانات الخاصة ").

وجدت إحدى المحاكم المحلية أن الإفصاحات الناتجة عن "قرارات رسمية" صادرة عن وكالة "لا يمكن أن تكون أساسًا لمطالبة بموجب القسم الفرعي (هـ) (10)". تشاس ضد وزارة العدل، رقم 1: 98-CV-207 ، قسيمة. في 16-17 (د. فاتو 14 يناير 1999) (توصية القاضي) ، متبنى، (د. فت. 9 فبراير 1999) ، aff’d لأسباب أخرى sub nom. ديفاين ضد الولايات المتحدة، 202 F.3d 547 (2d Cir. 2000).

قضت محكمة محلية أخرى بأن الادعاءات القاطعة المستندة إلى حقيقة أن المعلومات السرية قد تم إرسالها إلى متلقي غير مقصود ليست كافية لإثبات انتهاك القسم الفرعي (هـ) (10). ارى فلوري ضد USPS، No. 00-5550، 2001 WL 964147، at * 2 (E.D. Pa. 21 أغسطس 2001) راجع. دو ضد وزارة العدل، 660 ف. 2d 31، 43 (DDC 2009) (رفض الحجة القائلة بأن "انتهاكات وزارة العدل لقانون الخصوصية تشير ضمنًا إلى أن قواعدها وضماناتها" وهمية "، لأن" وزارة العدل أصدرت لوائح واسعة النطاق تحمي سجلاتها المحمية بموجب قانون الخصوصية ، على الرغم من مزاعم بانتهاك واحد ضد فرد واحد " كريجر ضد وزارة العدل، 529 F. ملحق. 2d 29، 54-55 (D.D.C. 2008))) طومسون ضد الدولة، 400 ف. 2d 1، 23 (DDC 2005) (خلص إلى أن "هيئة المحلفين المعقولة لم تجد أن هذا الإخفاق يرقى إلى تجاهل متهور لحقوق المدعي" حيث تحتفظ الوكالة بالسجل "في مظروف مختوم كان موجهًا إلى [المدعي] ومميزًا بوضوح" ليتم فتحها فقط من قبل المرسل إليه "،" ولكن لم "تتخذ الاحتياطات الإضافية للاحتفاظ بالمعلومات السرية في خزانة ملفات مقفلة" (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية)). على النقيض من ذلك ، قضت محكمة محلية أخرى بوجود مشكلة حقيقية تتعلق بحقيقة مادية تتعلق بما إذا كان VA قد انتهك عن قصد أو عمدًا القسم الفرعي (هـ) (10) من خلال عدم تثبيت "تصحيحات" على نظام الكمبيوتر الخاص به للسماح بتتبع وصول المستخدم إلى أرقام الضمان الاجتماعي لبعض الموظفين. ارى شميت ضد فرجينيا218 F.R.D. 619، 634-35 (E.D. Wis.2003). لمزيد من المناقشة حول هذا الحكم ، راجع إرشادات OMB ، 40 Fed. ريج. 28948 ، 28966 (9 يوليو 1975) ، متوفر عند http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets
/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf.

ك 5 USC § 552 أ (هـ) (11)

"قبل 30 يومًا على الأقل من نشر المعلومات بموجب الفقرة (4) (د) من هذا القسم الفرعي [الاستخدامات الروتينية] ، قم بنشر إشعار في السجل الفيدرالي عن أي استخدام جديد أو استخدام مقصود للمعلومات في النظام ، وإتاحة الفرصة للأشخاص المهتمين لتقديم بيانات مكتوبة أو وجهات نظر أو حجج للوكالة.


التاريخ وراء ريدبد تريل

يتبع Redbud Trail الممر التاريخي لخط سكة حديد سانت لويس-سان فرانسيسكو السابق (الذي تم تغييره لاحقًا إلى ممر سكة حديد بيرلينجتون نورثرن سانتا في (BNSF)) ، وبدأ البناء في عام 1880. ساهمت BNSF بشكل كبير في اقتصاد وسط كانساس من خلال تشجيع تطوير عدة مدن على طول طريقها. أصبحت السكك الحديدية شريان الحياة للعديد من المجتمعات من خلال استيراد السلع المصنعة من جميع أنحاء العالم وتصدير السلع المحلية مثل الذرة والتبن والماشية والملابس وما إلى ذلك. وفرت السكك الحديدية وسائل نقل سريعة ومريحة وحتى تسليم البريد. مر أول قطار ركاب عبر أندوفر في عام 1885 وآخر قطار ركاب في أكتوبر 1960. في عام 1995 اندمجت سانتا في (أتشيسون توبيكا وسكة حديد سانتا في) مع سكك حديد بيرلينجتون الشمالية لتشكيل سكة حديد BNSF.

اليوم ، يمكن لمستخدمي الدرب إعادة اكتشاف ذروة خط السكة الحديد أثناء سفرهم عبر جسور الجمالون والركائز والمستودعات السابقة التي تم ترميمها ، مما يجعل الدرجة في البلدات والقرى حيث كان من المتوقع وجود القطارات في السابق. ومع ذلك ، هناك الكثير لتجربة ما وراء ثقافة السكك الحديدية.


المزهرة

عندما تطلب أشجارًا من The Arbor Day Foundation ، نضمن لك وصول طلبك بحالة جيدة وصحية أو سنستبدلها مجانًا. سيتم شحن أشجارك في الوقت المناسب للزراعة. كل شجرة ونبتة مضمونة للنمو ، أو سنستبدلها في غضون عام واحد من الشحن.

يسر مؤسسة Arbor Day Foundation أن تقدم استردادًا أو استبدالًا لمرة واحدة لكل طلب وفقًا للشروط والأحكام التالية:

أشجارنا وشجيراتنا كائنات حية. يحتاجون إلى أن يزرعوا على العمق الصحيح ، وأن يسقيوا ويعتني بهم بطريقة مواتية لصحة النبات ، ومحمية من العناصر والحيوانات.

نحن هنا لمساعدتك ، إذا كان لديك أي أسئلة ، فلا تتردد في الاتصال بنا أو مراسلتنا عبر البريد الإلكتروني. نريد أن نوفر لك أكبر عدد ممكن من الموارد لتحقيق زراعة ونمو أشجارك وشجيراتك بنجاح.

ومع ذلك ، لبدء عملية الاستبدال أو الاسترداد المجاني لمرة واحدة ، يرجى الاتصال بنا على الرقم المجاني 888-448-7337 ، أو إرسال بريد إلكتروني [email & # 160protected]. للأسف ، لا تستطيع مؤسسة Arbor Day Foundation تلبية أي طلبات استرداد أو استبدال بدون الصور أو الوثائق المناسبة التي تدعم المطالبة.

البنود المجانية غير المدرجة.
يرجى ملاحظة أن البدائل يجب أن تكون من نفس نوع الجذر للعناصر الأصلية المطلوبة.

ما هي الشجرة المناسبة لي؟

مع خيار طلب أشجار قياسية أو شبه قزمة وإما جذر عاري أو محفوظ بوعاء ، تأكد من مراعاة فوائد كل خيار عند تحديد الخيار الأفضل لك.


Redbuds في العمق

تنمو Redbuds الشرقية جيدًا تحت أشعة الشمس الكاملة في الجزء الشمالي من مداها ولكنها ستستفيد من بعض الظل في المناطق الجنوبية ، خاصة في الغرب الأوسط السفلي حيث يكون الصيف حارًا. يحدث أفضل نمو في تربة خفيفة وغنية ورطبة ، لكن ريدبد الشرقي يتكيف جيدًا مع مجموعة متنوعة من التربة بما في ذلك التربة الرملية أو القلوية.

تبدو الأشجار أفضل عندما تتلقى بعض الري في فترات الجفاف الصيفية. يتراوح موطنها الأصلي من ضفة النهر إلى التلال الجافة ، مما يدل على قدرتها على التكيف. تُباع الأشجار على أنها مفردة أو متعددة السيقان. من الأسهل زرع الأشجار الصغيرة والبقاء على قيد الحياة بشكل أفضل عند زراعتها في الربيع أو الخريف. يمكن زرع الأشجار في حاويات في أي وقت. توفر الفاصوليا طعامًا لبعض الطيور. الأشجار قصيرة العمر ولكنها تقدم عرضًا رائعًا في الربيع والخريف.

من الأفضل نشر Cercis بالبذور. استخدم البذور الناضجة للزراعة مباشرة ، أو إذا تم تخزين البذور ، فإن التقسيم الطبقي ضروري قبل البذر في دفيئة. يمكن تكاثر الأصناف عن طريق التطعيم على الشتلات ، أو عن طريق العقل الصيفي تحت الضباب أو في دفيئة.


شاهد الفيديو: Прямая трансляция. Утреннее богослужение г. (قد 2022).