أخبار

1955 مؤتمر فيينا - التاريخ

1955 مؤتمر فيينا - التاريخ

مؤتمر فيينا
في نهاية الحرب العالمية الثانية ، احتلت القوى الأربع النمسا. في عام 1946 ، اعترفت القوى الأربع رسميًا بالنمسا ضمن حدودها عام 1937. تم منح النمساويين درجة كبيرة من الحكم الذاتي. في 15 مايو 1955 ، وافق مؤتمر وزراء خارجية الدول الأربع في فيينا على معاهدة سلام مع النمسا. ودعا إلى انسحاب جميع القوات الأجنبية من الأراضي النمساوية. تم تصميم الاتفاقية لضمان الحياد النمساوي.

كان النمساويون حلفاء مقربين لألمانيا النازية ، حيث ضمت ألمانيا النمسا في الرايخ بعد الضم. عندما انتهت الحرب العالمية الثانية ، عامل الحلفاء النمسا كما فعلوا مع ألمانيا مع احتلال الدول المتحالفة الأربعة لجزء من البلاد. في عام 1946 وافق الحلفاء على الاعتراف بالنمسا داخل حدودها عام 1938. ومع ذلك ، في حين أنهم منحوا استقلالية كبيرة للحكومة النمساوية ، استمروا في احتلال البلاد. في أبريل 1955 ، في مفاوضات مع السوفييت ، وافقت الحكومة النمساوية على أنه بمجرد مغادرة القوات الأجنبية للبلاد ، سيكونون محايدين مثل سويسرا في النزاعات بين الاتحاد السوفيتي والغرب. وهكذا ، في الخامس عشر من أيار (مايو) 1955 ، عُقد في فيينا مؤتمر رباعي لوزراء خارجية روسيا والولايات المتحدة وفرنسا والمملكة المتحدة. واتفق الوزراء في القمة على سحب جميع القوات الأجنبية من النمسا واستعادة السيادة النمساوية الكاملة. لقد حذف الخطاف الأخير أي إشارة إلى التواطؤ النمساوي في الجرائم النازية في الحرب العالمية الثانية.


بعد الحرب العالمية الأولى ، كان مصطلح "الأربعة الكبار" يشير إلى فرنسا وبريطانيا والولايات المتحدة وإيطاليا. اجتمع رؤساء هذه الدول في مؤتمر باريس للسلام في يناير 1919. عُرف الأربعة الكبار أيضًا باسم مجلس الأربعة. هم وودرو ويلسون من الولايات المتحدة ، وديفيد لويد جورج من بريطانيا ، وفيتوريو إيمانويل أورلاندو من إيطاليا ، وجورج كليمينسو من فرنسا. [1]

خلال الحرب العالمية الثانية ، كان مصطلح "الأربعة الكبار" يشير إلى تحالف الولايات المتحدة والمملكة المتحدة والاتحاد السوفيتي والصين. في مؤتمر موسكو الثاني في أكتوبر 1943 ، انضم السفير الصيني في موسكو فو بينغ شيونغ إلى وزراء الخارجية أنطوني إيدن (المملكة المتحدة) وكورديل هال (الولايات المتحدة) وفياتشيسلاف مولوتوف (الاتحاد السوفيتي) في إعلان الأمم الأربع. ومع ذلك ، لم تكن الصين طرفاً في المؤتمر ، بناءً على طلب الاتحاد السوفيتي ، ولم تشارك في إعلانات موسكو الأخرى. [2] [3]

في مؤتمر دومبارتون أوكس في أغسطس 1944 ، عقد ممثلو المملكة المتحدة والولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي والصين محادثات حول السلام والأمن في فترة ما بعد الحرب ووضعوا إطار عمل منظمة الأمم المتحدة في فترة ما بعد الحرب. [4] تم إجراء المحادثات على مرحلتين ، حيث كان السوفييت غير مستعدين للقاء الصينيين مباشرة. [5] في المرحلة الأولى ، اجتمع ممثلو الاتحاد السوفيتي والمملكة المتحدة والولايات المتحدة في الفترة ما بين 21 أغسطس و 28 سبتمبر. وفي المرحلة الثانية ، عقد ممثلو جمهورية الصين والمملكة المتحدة والولايات المتحدة مناقشات بين 29 سبتمبر و 7 أكتوبر. وكان الممثلون هم إدوارد ر. ستيتينيوس ، وكيل وزارة الخارجية الأمريكية ، وأندريه جروميكو ، السفير الأمريكي لدى الولايات المتحدة ، السير ألكسندر كادوجان ، وكيل وزارة الخارجية الفرنسية للشؤون الخارجية (حل محله اللورد هاليفاكس للمرحلة الثانية). وكو وي تشون ، سفير الصين لدى الولايات المتحدة. [6]

في المحادثات حول شكل منظمة الأمم المتحدة المستقبلية ، اقترح الرئيس الأمريكي فرانكلين دي روزفلت مجلسا لما بعد الحرب ، أطلق عليه أربعة من رجال الشرطة، من المتوقع أن يضمن السلام العالمي ، ويضم الصين والاتحاد السوفيتي والمملكة المتحدة والولايات المتحدة. مع إضافة فرنسا ، أصبح هذا المفهوم يؤتي ثماره كأعضاء الخمسة الدائمين في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة.

1945 لندن وموسكو تحرير

تم الاتفاق في مؤتمر بوتسدام (17 يوليو - 2 أغسطس 1945) بعد الحرب العالمية الثانية مباشرة على إنشاء مجلس وزراء خارجية الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى والاتحاد السوفيتي لعقد معاهدات سلام مع الدول التي عارضت ألمانيا. اجتمعت هذه المجموعة لأول مرة في لندن عام 1945 ، حيث حالت الخلافات حول الاحتلال الأمريكي لليابان دون تحقيق الكثير. اجتمع المجلس مرة أخرى في موسكو في وقت لاحق في عام 1945 ووافق على إعداد مسودة المعاهدات مع إيطاليا والمجر ورومانيا وبلغاريا وفنلندا. [7]

1946 باريس ونيويورك تحرير

تم قبول فرنسا في المجلس في عام 1946. [7] المؤتمر الأربعة الكبار لوزراء الخارجية في يونيو ويوليو 1946 تضمن الكثير من المساومة بين الوزراء السوفييت والغربيين. [8] ومع ذلك ، تمكن الحضور من الاتفاق على المعاهدات النهائية مع إيطاليا والمجر ورومانيا وبلغاريا وفنلندا. [7]

عقد مؤتمر آخر لوزراء الخارجية في والدورف أستوريا نيويورك في الفترة من 4 نوفمبر إلى 12 ديسمبر 1946. [9] سافر وزير الخارجية السوفيتي فياتشيسلاف مولوتوف ونائب وزير الخارجية أندريه فيشينسكي إلى نيويورك على متن سفينة الملكة إليزابيث آر إم إس من ساوثهامبتون ، إنجلترا. . [10] سافر وزير الخارجية البريطاني إرنست بيفين إلى نيويورك مع زوجته على متن سفينة RMS Aquitania. [11] وكان من بين الحضور جيمس إف بيرنز ، وزير خارجية الولايات المتحدة ، وموريس كوف دي مورفيل كممثل لفرنسا. مُنحت Pathé News حقوقًا حصرية لتوفير تغطية إخبارية ، وقدمت نسخًا مكررة لشركات الأخبار الأخرى. [12]

عُقد المؤتمر في الشقة الخاصة لرئيس مجلس إدارة والدورف لوسيوس بومر في الطابق السابع والثلاثين من الفندق. [12] أثناء المؤتمر ، سُئل الرئيس هاري إس ترومان عما إذا كانت هناك خطط لعقد مؤتمر لرؤساء الدول الأربعة الكبار ، لكنه تجنب السؤال. [13] وضع الوزراء اللمسات الأخيرة على نصوص معاهدات السلام مع إيطاليا ورومانيا وبلغاريا والمجر وفنلندا للتوقيع عليها في 10 فبراير 1947. [9] كما تم حل الصعوبات المتعلقة بإقليم ترييستي الحر. [7]

1947 موسكو ولندن تحرير

في مارس 1947 اجتمع وزراء خارجية الأربعة الكبار في موسكو. وهم وزير الخارجية البريطاني إرنست بيفين ، ووزير خارجية الولايات المتحدة جورج مارشال ، ووزير الخارجية السوفيتي فياتشيسلاف مولوتوف ، ووزير الخارجية الفرنسي جورج بيدول. [14] بدأ الاجتماع في 10 مارس 1947. وفي 24 أبريل 1947 ، تم الإبلاغ عن انتهاء الاجتماع ، وسيعقد الاجتماع التالي في لندن. [15] وكان وزراء الخارجية قد وافقوا رسميًا على حل دولة بروسيا ، لكنهم فشلوا في الاتفاق على معاهدات سلام مع ألمانيا والنمسا. [7] في خطابه الختامي رد مولوتوف على اتهام مارشال بأن روسيا تسببت في فشل المؤتمر. [15] فشل وزراء الخارجية مرة أخرى في الاتفاق على معاهدات السلام مع ألمانيا والنمسا في اجتماع عقد في لندن في نوفمبر-ديسمبر 1947. [7]

1948-49 تحرير باريس

عقد اجتماع في باريس في سبتمبر 1948 حول وضع المستعمرات الإيطالية السابقة ، حيث لم يتم التوصل إلى اتفاق. اجتمع وزراء الخارجية مرة أخرى في باريس في مايو ويونيو 1949 واتفقوا على رفع الحصار السوفيتي عن برلين. لم يتمكنوا من الاتفاق على إعادة توحيد ألمانيا. [7]

1954 برلين وجنيف تحرير

هدأ توتر الحرب الباردة بعد وفاة الزعيم السوفيتي جوزيف ستالين ونهاية الحرب الكورية في عام 1953. [16] في 16 أغسطس 1953 اقترح الاتحاد السوفيتي عقد مؤتمر الأربعة الكبار لمناقشة معاهدة سلام ألمانية من شأنها إعادة توحيد الأمة. [17] وافق الفرنسيون ، وفي ديسمبر 1953 ، ألقى ونستون تشرشل ، رئيس وزراء بريطانيا ، بثقله وراء مؤتمر لوزراء خارجية الدول الأربع الكبرى لمناقشة كيفية التقدم في محادثات السلام ، أو على الأقل إيجاد طريقة لتحقيق الاستقرار في الوضع الحالي. كان الرئيس الأمريكي دوايت أيزنهاور يؤيد عقد مثل هذا المؤتمر ، على الأقل كبادرة حسن نية ، في حين عارض وزير خارجيته جون فوستر دالاس. [18]

مؤتمر برلين (25 يناير - 18 فبراير 1954) كان اجتماعًا في برلين لوزراء خارجية الأربعة الكبار: جون فوستر دالاس (الولايات المتحدة) ، أنتوني إيدن (المملكة المتحدة) ، جورج بيدولت (فرنسا) ، وفياتشيسلاف مولوتوف (الاتحاد السوفيتي). واتفق الوزراء على الدعوة إلى مؤتمر دولي أوسع لمناقشة تسوية الحرب الكورية الأخيرة وحرب الهند الصينية المستمرة بين فرنسا وفييت مينه ، لكنهم فشلوا في التوصل إلى اتفاق حول قضايا الأمن الأوروبي والوضع الدولي لألمانيا والنمسا ، ثم تحت الاحتلال أربع قوى بعد الحرب العالمية الثانية. تم إحراز تقدم ضئيل ، باستثناء النمسا ، التي وافق السوفييت على الانسحاب منها إذا أصبحت محايدة. [19] اقترح مولوتوف اتفاقية أمنية لمدة 50 عامًا لأوروبا كبديل لحلف شمال الأطلسي. ورفض الوزراء الغربيون هذا الاقتراح على الفور. [20]

تمكن إيدن من الحصول على اتفاق في مؤتمر برلين لعقد مؤتمر من خمس دول ، والذي من شأنه أن يضم الصين ، لمناقشة كوريا والهند الصينية. [21] نظرًا لأن الولايات المتحدة رفضت منح الصين اعترافًا دبلوماسيًا ، فقد تم تغيير ذلك إلى مؤتمر الأربعة الكبار حول الشرق الأقصى مع الصين ومشاركة فيت مينه كأطراف متأثرة بالصراعات. [22] مؤتمر جنيف اللاحق (26 أبريل - 20 يوليو 1954) حقق سلامًا مؤقتًا في الهند الصينية الفرنسية وانسحاب فرنسا من فيتنام ، لكن السلام الرسمي في كوريا ظل بعيد المنال. [19] في 23 أكتوبر 1954 اقترح الاتحاد السوفيتي عقد مؤتمر آخر للأربعة الكبار لمناقشة إعادة توحيد ألمانيا وانسحاب قوات الاحتلال. [23]

1955 فيينا وجنيف تحرير

خلف وزير الدفاع السابق نيكولاي بولجانين جورجي مالينكوف كرئيس وزراء لروسيا في 8 فبراير 1955. في 10 مايو 1955 اقترحت الولايات المتحدة وبريطانيا وفرنسا مؤتمر الأربعة الكبار لرؤساء الدول. وافقت روسيا في 14 مايو 1955. في 15 مايو 1955 وقعت الدول الأربع الكبرى معاهدة سلام نمساوية. [24] تم التوقيع على المعاهدة في اجتماع لوزراء خارجية الأربعة الكبار في فيينا. [7]

عقدت قمة جنيف (1955) في جنيف ، سويسرا بين 18 و 23 يوليو 1955 ، وهو أول اجتماع من نوعه لرؤساء الدول منذ مؤتمر بوتسدام. [16] كان من بين الحضور رئيس الولايات المتحدة أيزنهاور ، ورئيس الوزراء البريطاني أنتوني إيدن ، ورئيس الوزراء نيكولاي بولجانين من الاتحاد السوفيتي ، ورئيس الوزراء الفرنسي إدغار فور. [25] اتخذ الروس موقفًا تصالحيًا في هذا المؤتمر. [26] غطت المناقشات مواضيع مثل مفاوضات الأسلحة والحواجز التجارية والدبلوماسية والحرب النووية. لقد عكست الهدف المشترك المتمثل في زيادة الأمن العالمي. [27] طرح أيزنهاور اقتراح "الأجواء المفتوحة" ، مشيرًا إلى ترتيب متبادل حيث يمكن لكل من الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي التحليق بطائرات فوق أراضي الطرف الآخر لمراقبة المنشآت العسكرية. [28] في اليوم الأخير وافق رؤساء الدول على مؤتمر متابعة في أكتوبر لمناقشة إعادة توحيد ألمانيا والأمن الأوروبي ونزع السلاح والعلاقات بين الشرق والغرب. [29]

في 25 يوليو 1955 ، ألقى الرئيس أيزنهاور خطابًا إذاعيًا وتلفزيونيًا أمام الشعب الأمريكي في مؤتمر جنيف. كان متفائلاً بحذر بشأن النتائج. [30] جيمس ريستون اوقات نيويورك كان أقل إيجابية. قال: "لقد تجنب الرئيس تفاصيل محددة مثل الطاعون ، وكانت مداخلاته الوحيدة في المناقشة اليوم [20 يوليو] بمثابة تحذيرات عامة للجميع للالتقاء". في اليوم التالي كتب "مؤتمر الأربعة الكبار آخذ في التراجع بسرعة. ما تم الإعلان عنه لأسابيع على أنه نقاش خاص واقعي للمصالح الوطنية المتضاربة ، وبدأ هذا الأسبوع كدليل حازم على الصداقة الدولية ، تطور اليوم إلى معركة دعائية بين الولايات المتحدة. الدول والاتحاد السوفيتي ". [31]

عُقد مؤتمر المتابعة الأربعة الكبار في جنيف في أكتوبر 1955 بحضور وزراء خارجية القوى الأربع: جون فوستر دالاس (الولايات المتحدة) ، وهارولد ماكميلان (المملكة المتحدة) ، وفياتشيسلاف مولوتوف (اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية) ، وأنطوان بيناي (فرنسا). كان الهدف هو حل قضايا مثل اتفاقية "السلاح مقابل القطن" الأخيرة بين تشيكوسلوفاكيا ومصر ، ومطالب إسرائيل بالحصول على أسلحة من القوى الغربية. اتهم دالاس الاتحاد السوفيتي بالاستهزاء بشكل تعسفي بروح جنيف. كما ناقش الوزراء إعادة توحيد ألمانيا ، لكنهم لم يحرزوا أي تقدم. [32] كما أنهم لم يتمكنوا من الاتفاق على نزع السلاح. [7]

في يوليو 1959 اجتمع وزراء الخارجية مرة أخرى في جنيف لمحاولة حل التوترات المتصاعدة حول برلين ، لكنهم لم يتمكنوا من إيجاد حل. [7] ومع ذلك ، وافقوا على استئناف محادثات نزع السلاح التي تم تعليقها منذ عام 1957. وأدى ذلك إلى قرار 7 سبتمبر 1959 من قبل الأمم المتحدة لإنشاء لجنة من عشر دول لنزع السلاح مع ممثلين من كندا وفرنسا وبريطانيا العظمى وإيطاليا. والولايات المتحدة وبلغاريا وتشيكوسلوفاكيا وبولندا ورومانيا والاتحاد السوفياتي. [33] انعقدت لجنة الدول العشر في 15 مارس 1960 ، ولكن تم حلها عندما انسحب أعضاء حلف وارسو بعد حادثة طائرة التجسس U-2 والانهيار اللاحق لقمة رؤساء الدول الأربع الكبرى المقرر أن تبدأ في باريس في 16 مايو 1960. [34]

في 3 أبريل 1969 ، التقى ممثلو الأمم المتحدة الرئيسيون للقوى الأربع الكبرى في نيويورك لمدة أربع ساعات في محاولة لتعزيز السلام في الشرق الأوسط. وعقدت الاجتماعات في شقة السفير الفرنسي لدى الأمم المتحدة أرمان بيرار الذي مثل فرنسا. مثل سفير الأمم المتحدة تشارلز وودروف يوست الولايات المتحدة ، ومثل نائب وزير الخارجية ياكوف مالك الاتحاد السوفيتي ومندوب الأمم المتحدة البريطاني هيو فوت ، ومثل بريطانيا بارون كارادون. [35] في يونيو 1972 وقع وزراء الخارجية اتفاقية تضفي الطابع الرسمي على برلين وتضع الأساس لألمانيا الشرقية والغربية لإقامة علاقات طبيعية والدخول إلى الأمم المتحدة. [7]


1955 مؤتمر فيينا - التاريخ

يدعو مركز الدراسات النمساوية والألمانية (CAGS) في جامعة بن غوريون في النقب ومعهد بوتستيبر للدراسات النمساوية الأمريكية إلى تقديم طلبات للمشاركة في مؤتمر 27-28 أبريل 2021 (عبر الإنترنت) ، مع التركيز على الوجود المتنوع للأمريكيين في فيينا خلال العقد الأول بعد الحرب العالمية الثانية. سيتم نشر أوراق المؤتمر في عدد خاص من مجلة التاريخ النمساوي الأمريكي.

كان احتلال النمسا وإدارتها بعد الحرب العالمية الثانية من قبل جيوش الحلفاء المنتصرين وتقسيم فيينا إلى أربع مناطق احتلال موازية للترتيبات في ألمانيا. ولكن على الرغم من أننا نعرف الكثير عن التجسس في الحرب الباردة ، والإصلاحات النقدية ، أو طريقة عمل الإدارة العسكرية في برلين ما بعد الحرب ، إلا أن الحسابات التي تركز على فيينا تبدو دائمًا منجذبة إلى أورسون ويلز و الرجل الثالث، بينما مناهج المنح الدراسية القديمة ، مثل المجلد المحرر Österreich unter alliierter Besatzung 1945-1955 (Böhlau ، 1998) ، تستحق نظرة جديدة. يمكن القول إن فيينا لم تغذي الخيال الأجنبي فقط أكثر من برلين في ذلك الوقت ، ولكن قسمها الرباعي والإصلاحات المالية الناجحة في النمسا كانت بمثابة مصدر إلهام لممارسات الحلفاء التي اتبعت سيرًا على الأقدام في ألمانيا.

لم يحظ الدور الذي لعبه المندوبون الأمريكيون والدبلوماسيون وضباط الجيش وصناع الأفلام وغيرهم في إعادة تشكيل جهاز الدولة والاقتصاد في النمسا باهتمام علمي كافٍ من المؤرخين. بينما وقفت فيينا في قلب دبلوماسية الحرب الباردة والتجسس لأكثر من عقد ، لم يحذو مسارها السياسي حذو الانقسام الألماني. بدلاً من ذلك ، أعيد تأسيس النمسا على أسس الجمهورية الأولى ودمجت في المجال الغربي الرأسمالي. لعب الأمريكيون في فيينا دورًا حاسمًا في اللحظات الحاسمة حيث لجأ النمساويون إلى ممثلي الولايات المتحدة أو الإدارة الأمريكية للحصول على المساعدة. بدورها ، أثرت تجارب الولايات المتحدة في النمسا ما بعد الحرب بشكل مباشر على سياساتها المعاصرة في ألمانيا واستراتيجيتها النامية تجاه روسيا السوفيتية.

كان الأفراد العسكريون الأمريكيون وغيرهم في فيينا مسؤولين عن إدارة السكان المدنيين في قطاعاتهم وتنسيق السياسات عبر خطوط الصدع الناشئة في الحرب الباردة. كان الموظفون المدنيون الأمريكيون يشاركون في جهود التشكيك والتعويض ، بينما قدمت منظمات الإغاثة اليهودية الأمريكية الدعم المادي والتنظيمي للناجين من المحرقة في النمسا. أنشأ الجواسيس الأمريكيون والسوفييت شبكات استخبارات خارج فيينا وأجروا عمليات لكسب مزايا مبكرة بين توترات الحرب الباردة. في الواقع ، لأكثر من عقد ، وقف الأمريكيون في فيينا في طليعة دبلوماسية الحرب الباردة ، وبناء الدولة ، والتجسس. قد تتعلق التقديمات بمجموعة واسعة من المجالات بما في ذلك التاريخ الثقافي والتاريخ الدبلوماسي ودراسات الحرب الباردة والتاريخ المقارن والعلاقات الخارجية والمنظمات الدولية والتاريخ الاقتصادي والمالي ودراسات الصراع والقومية وصنع الدولة والجنس أو دراسات المهنة.

سيتألف المؤتمر من جلستين عبر Zoom. يمكن للمتحدثين توقع تكريم متواضع.


أفكار ختامية

إن السؤال عن سبب قرار السوفييت أخيرًا بالتخلي عن وجودهم العسكري في شرق النمسا في ربيع عام 1955 والموافقة على انسحاب تفاوضي يشغل بال المؤرخين منذ ذلك الحين. من الواضح أن قادة الكرملين لديهم أسباب أيديولوجية وجغرافية استراتيجية واقتصادية. لقد أدركوا منذ فترة طويلة أن النمسا لن يتم دمجها في إمبراطورية ما بعد الحرب السوفيتية ، ولا حتى بوسائل تدريجية. اختار خروتشوف النمسا كعرض لسياسته الجديدة الأكثر مرونة & # 8220 التعايش السلمي & # 8221 ، مما أجبر الرئيس أيزنهاور على تعديل استراتيجيته والموافقة على مقابلة سيد الكرملين الجديد لدبلوماسية القمة في جنيف .31 توقف تحييد النمسا أيضًا الدافع الكامن للاندماج النمساوي في أوروبا الغربية وفي الوقت نفسه أدى إلى إحداث فجوة بين الأطراف الشمالية والمتوسطية لحلف شمال الأطلسي. كان السؤال الألماني لسنوات يعيق ويعوق التقدم في المسألة النمساوية. الآن فتح الأول الطريق أمام هذا الأخير. لكن Adenauer حرصت على ألا تصبح نموذجًا لألمانيا

اقتصاديًا وماليًا ، تضاءلت قيمة التعويضات النمساوية في ذلك الوقت بشكل كبير. كانت USIA تواجه الإفلاس ، وربما تكون تكلفة الاحتلال التي تصل إلى 36 مليون شلن نمساوي سنويًا منذ عام 1953 قد جعلت المغادرة أسهل. على حد تعبير أحد المحللين ، & # 8220 ، لم يكن السوفييت مهتمين بالنمسا فحسب ، بل كانوا حريصين على المغادرة. & # 8220democratize & # 8221 النمسا .34

من منظور محلي ، يجب الاعتراف بأنه كان هناك رجال دولة ودبلوماسيون موهوبون وفعالون للغاية بين النخب السياسية النمساوية في عقد ما بعد الحرب ، والذين تمكنوا من قيادة البلاد عبر الاضطرابات العديدة خلال فترة ما بعد الحرب والحرب الباردة الأولى و الذين تمكنوا من اغتنام الفرصة العابرة التي عرضت للحظات في ربيع عام 1955. لقد بنوا & # 8220secret alliance & # 8221 مع رجال الدولة الغربيين ، 35 ومع ذلك كانوا يعلمون أن مفتاح الحرية والاستقلال يكمن في موسكو. وقابلهم مراقبون حريصون في العواصم الغربية ، الذين تعلموا بسرعة أن يقيموا بواقعية الدوافع والسياسة السوفيتية. المقتطف المرفق من أحد هذه التقديرات المثيرة للإعجاب من قبل لجنة المخابرات البريطانية المشتركة من صيف عام 1948 يشهد على هذا النوع من الحكمة.


خيارات الوصول

1 يوليوس راب كان مستشارًا للنمسا من أبريل 1953 إلى أبريل 1961.

2 تقرير السفارة الفرنسية في فيينا ، 14 يناير 1954 ، كما ورد في: Stourzh، Gerald، Um Einheit und Freiheit: Staatsvertrag، Neutralität und das Ende der Ost-West-Besetzung Österreichs 1945–1955، 5th ed. (فيينا ، 2005) ، 425. الباحث العلمي من Google

3 Public Record Office ، London ، FO 371/93622 / CA 1201/5 / G ، 12 يوليو 1951 ، نُشر لأول مرة في الفاكس في Stourzh ، "Rückblick auf den أبريل 1955: Der lange Weg zur" Schweizer Formel "،" يموت فورش، 19 أبريل 1985 ، 6.

4 اقتبس ، بالإشارة إلى سجلات وزارة الخارجية ، من قبل راوشينشتاينر ، مانفريد ، "Österreich und die الناتو" ، Truppendienst 39 ، no. 4 (2000): 272–79 ، هنا 272. الباحث العلمي من Google

5 "[... يا] موقفك العسكري غير القابل للدفاع هناك" ، كما هو مقتبس في Stourzh ، اينهايت, 213.

6 حول هذا الموضوع ، انظر Stourzh ، اينهايت، 197–220، خاصة 212–17 مؤخرًا Artl، Gerhard، "Das Aufgebot: WestÖsterreich als" geheimer Verbündeter "der الناتو؟" في B-Gendarmerie، Waffenlager und Nachrichtendienste: Der Militärische Weg zum Staatsvertrag، ed. Blasi، Walter، Schmidl، Erwin A.، and Schneider، Felix (Vienna، 2005)، 97 - 122 Google Scholar، esp. 121 - 22.

7 تم اتخاذ قرار الناتو لصالح استخدام الأسلحة النووية التكتيكية في أوروبا في ديسمبر 1954. انظر ، من بين أمور أخرى ، Wiggershaus، Norbert، "Nordatlantische Bedrohungsperzeptionen im 'Kalten Krieg،' 1948–1956،" in Das nordatlantische Bündnis 1949– 1956 ، أد. ماير ، كلاوس إيه ويغيرسهاوس ، نوربرت (ميونيخ ، 1993) ، 17-55 ، على سبيل المثال. 44CrossRef الباحث العلمي من Google أيضًا Mastny ، Vojtech ، "Die الناتو im sowjetischen Denken und Handeln 1949 مكرر 1956 ،" في Konfrontationsmuster des Kalten Krieges 1946 bis 1956، ed. ماستني ، فويتيك وشميدت ، جوستاف (ميونيخ ، 2003) ، 432 ، 458 ، 462 ، CrossRefGoogle Scholar. كتاب شميدت وماستني عمل تحليلي ممتاز في كل من التاريخ المعاصر والعلوم السياسية.

8 محادثة بين باولو تافياني والدبلوماسي البريطاني أ. اينهايت593- من الأمور المهمة الملاحظات التشاؤمية التي أدلى بها مانفريد راوشينشتاينر في عام 2000 في تحليل يتجاوز بكثير عام 1956 ، مع المعلومات التي تفيد بأنه ، من جانب الأمريكيين ، قدرت قابلية الدفاع عن النمسا ليوم واحد ، وخلصت إلى ما يلي: "عند العودة إلى الوراء ، يجب على المرء أن يقول أنه في الحرب التي ربما تكون النمسا متورطة فيها بطريقة أو بأخرى ، فإن البلاد كانت ستدمر وستصبح غير صالحة للسكن ربما لسنوات." Rauchensteiner ، "Österreich und die الناتو ،" 279.

9- ليوبولد فيجل كان مستشارًا للنمسا من ديسمبر 1945 إلى أبريل 1953 ووزيرًا للخارجية من نوفمبر 1953 إلى يونيو 1959.

10 الاجتماع 132 لمجلس الوزراء الشكل الأول ، 9 نوفمبر 1948 ، Ministerratsprotokolle ، Archiv der Republik (يشار إليه فيما بعد باسم AdR) ، Österreichisches Staatsarchiv (يشار إليه فيما بعد باسم ÖStA) ، فيينا ، النمسا. تقرير فيجل إلى مجلس الوزراء الوارد في Stourzh ، اينهايت, 142.

11 تقرير بتاريخ 26 يناير 1950 ، في Sowjetische Politik in Österreich 1945–1955: Dokumente aus russischen Archiven، ed. مولر ، وولفجانج وآخرون. (فيينا ، 2005) الباحث العلمي من Google ، رقم الوثيقة. 64 ، 641–47 ، خاصة. 641- مع تعديلات طفيفة ، نُقلت هذه الجملة إلى تقرير "عن إحياء الاشتراكية القومية في النمسا" مكتوب "على أساس المواد الخاصة بتقسيم الشؤون الداخلية للعنصر السوفياتي في لجنة الحلفاء للنمسا عن العام. 1949 ، "بتاريخ 23 مارس 1950 ، قدمه ميخائيل غريبانو ، مدير القسم الأوروبي الثالث بوزارة الخارجية السوفيتية ، إلى وزير الخارجية أندريه فيسينسكيج. نُشرت في Karner و Stefan و Stelzl-Marx و Barbara و Tschubarjan، Alexander، eds.، Die Rote Armee in Österreich: Sowjetische Besatzung 1945–1955. Dokumente (جراتس ، 2005) ، وثيقة رقم. 109 ، 539 –45 الباحث العلمي من Google ، خاصة. 541.

12 Mueller، Wolfgang، “Die Teilung Österreichs als politische Option für KPÖ und UdSSR 1948،” Zeitgeschichte 32، no. 1 (2005): 47 - 54 Google Scholar. تم نشر محاضر المحادثة أيضًا في Mueller et al.، Sowjetische Politik في Österreich، رقم الوثيقة. 48 ، 453-65.

13 انظر Stourzh ، اينهايت, 321.

يبدو أن غضب ستالين من سياسة تيتو الخارجية المستقلة للغاية قد لعب دورًا حاسمًا في انقطاع ستالين وتيتو. حول هذا الموضوع ، هناك تصريح رائع (تم الإبلاغ عنه بشكل غير مباشر) لدبلوماسي سوفيتي رفيع المستوى في روما ، مستشار السفارة مارتينوف ، وصل إلى السفارة البريطانية في روما. وقيل إن مارتينوف لاحظ حوالي 1 يوليو 1948 - أي بعد وقت قصير جدًا من إعلان الخلاف - "كان الخلاف الحقيقي مع تيتو بسبب إصرار الأخير على إدارة سياسة خارجية مستقلة للغاية". قيل إن النقطتين الرئيسيتين للنقد السوفييتي هما أولاً "المطالبة اليوغوسلافية بكارينثيا التي كانت تمنع الحكومة السوفيتية من التوصل إلى اتفاق بشأن معاهدة السلام النمساوية [كذا] ، وثانيًا ، أن تيتو قدّم مساعدة أكبر لزعيم المتمردين الشيوعيين اليونانيين الجنرال ماركوس أكثر مما اعتقدت موسكو أنه حكيم. المصدر مقتبس من كتاب قوي للغاية لهوزر ، بياتريس ، سياسات "الاحتواء" الغربية في الحرب الباردة: الحالة اليوغوسلافية (لندن ، 1989) ، 35 الباحث العلمي من Google

15 بصفتي عضوًا سابقًا في لجنة العلامات الطوبوغرافية ، لا أتعاطف مع عدم الامتثال الجزئي للمعاهدة المتعلقة بالعلامات الطوبوغرافية حتى الآن. في عام 1972 ، رشح المستشار برونو كريسكي لجنة لدراسة مشاكل المجموعة العرقية السلوفينية في كارينثيا ، والتي كانت نشطة حتى عام 1975. نظرًا لأن مشكلة العلامات الطوبوغرافية كانت الأكثر حدة وإلحاحًا ، فقد عُرفت اللجنة بالعامية باسم " لجنة Ortstafelk. " توجد معلومات ممتازة في المجلد الجماعي بواسطة Pandel، Martin et al. ، Ortstafelkonflikt in Kärnten— Krise oder Chance (فيينا ، 2004) الباحث العلمي من Google. يجب انتقاد تصريح للحاكم السابق لكارينثيا ، ليوبولد واغنر ، في مقابلة إذاعية (ORF- "بانوراما" - برنامج في 14 يونيو 2005) ، مفاده أن "حماية الأقليات قد تم دمجها في معاهدة الدولة فقط" بغمزة "[] في كارينثيا لم يخطر ببال أحد أن هذا يجب أن يتم تطبيقه حقًا." نقلاً عن كاتب العمود "Rau" [Hans Rauscher] ، "Von der Etsch…،" دير ستاندرد، 15 يونيو 2005 ، 1.

16 تم الاستشهاد بالأحكام الدقيقة في Stourzh ، اينهايت، 710f.

17 حدث التصعيد في سياق تبادل ملاحظات جدليًا للغاية وتم نشره على الفور بين موسكو وبلغراد بين 19 يوليو و 29 أغسطس 1949. وأظهر الجانب السوفيتي أن يوغوسلافيا قد تم تحضيرها في وقت مبكر جدًا (أبريل 1947) للحد من مطالبها الإقليمية جذريًا إذا لزم الأمر ، بينما شكك الجانب اليوغوسلافي في صدق الدعم السوفييتي العام لمطالب يوغوسلافيا الإقليمية على النمسا. انظر Stourzh ، اينهايت, 81–85.

18 حول هذا الموضوع ، انظر Ruggenthaler، Peter، “Warum Österreich nicht sowjetisiert wurde. Sowjetische Österreich-Politik 1945–1953 / 55 ، "in Die Rote Armee in Österreich: Sowjetische Besatzung 1945–1955: Beiträge ، ed. كارنر ، ستيفان وستيلزل ماركس ، باربرا (غراتس ، 2005) ، 650 - 726 ، esp. 675–81 الباحث العلمي من Google راجع أيضًا مقالة ولفجانج مولر ، "Gab es eine" verpasste "Chance ؟: Die sowjetische Haltung zum Staatsvertrag، 1946–1952،" in Der Österreichische Staatsvertrag، محرر. Suppan و Stourzh و Mueller ، 89-120 ، خاصة. 112-16. الوثائق التي استشهد بها Ruggenthaler و Mueller تم نشرها الآن في Karner و Stelzl-Marx و Tschubarjan ، eds. Die Rote Armee: Dokumente، رقم الوثيقة. 159 (مسودة رسالة من نائب وزير الخارجية أندريه جروميكو إلى ستالين ، 22 أكتوبر 1949) ، 741 وما يليها. والوثيقة لا. 160 (القرار رقم 71 الصادر عن Politbüro للجنة المركزية للحزب الشيوعي الصيني بتاريخ 24 أكتوبر 1949 ، مع تعليمات لوزير الخارجية أندريه فيسينسكيج) ، 745. في مقال مثير للاهتمام من عام 2004 ، ذكر نورمان نيمارك أنه في نوفمبر 1949 ، عندما كان الغرب أظهروا استعدادهم للتسويات وإبرام المعاهدة ، لم يعد السوفييت راغبين في "الجلوس إلى طاولة المفاوضات". ثم أضاف: "ما زلنا لا نفهم تمامًا لماذا سمح ستالين للوضع النمساوي بالركود بعد أن فشلت مبادرات 1948-1949". نيمارك ، نورمان ، "ستالين وأوروبا في فترة ما بعد الحرب ، 1945-1953: قضايا ومشكلات ،" مجلة التاريخ الأوروبي الحديث 2 ، لا. 1 (2004): 28-56 ، خاصة. 34–35 CrossRef الباحث العلمي من Google. جمعت التكتيكات السوفيتية الجديدة لعرقلة مفاوضات المعاهدة بين الاستعداد الرسمي لمواصلة المحادثات مع جمود جوهري. وفقًا لقرار صادر عن المكتب السياسي في 7 يناير 1950 ، لم يؤجل ستالين لم شمل نواب المعاهدة ، لكنه "لم يسمح بأي مجال للمفاوضات بعد الآن". ستيفان كارنر وبيتر روجنثالر ، "Stalin und Österreich: Sowjetische Österreich-Politik 1938–1953 ،" Jahrbuch für Historische Kommunismusforschung (2005): 102-40 ، خاصة. 124- الوثائق السوفيتية المنشورة في عام 2005 ، والمشار إليها هنا ، لم تكن معروفة بعد للبروفيسور نيمارك. إنهم مستعدون لوضع المزيد في المقدمة حول العلاقة - التي لم يتم بحثها بشكل كافٍ بعد! - بين المسألة النمساوية والصراع السوفياتي اليوغوسلافي ومسألة تريستا - من مايو 1950 فصاعدًا ، إلى جانب معاهدة الدولة. حول أهمية سؤال ترييستي ، انظر Stourzh ، اينهايت، 178f.

19 هيوزر ، سياسات "الاحتواء" الغربية, 100.

20 مقترحات من الاتحاد السوفيتي "بشأن إبرام معاهدة دولة لإعادة إنشاء النمسا المستقلة والديمقراطية" ، قُدمت إلى مؤتمر وزراء الخارجية المنعقد في 12 فبراير 1954 ، في Csáky ، Eva-Marie ، Der Weg zu Freiheit und Neutralität: Dokumentation zu Österreichischen Auηenpolitik ، 1945-1955 (فيينا ، 1980) ، 327 –28 ، خاصة. 328 الباحث العلمي من Google. داخليًا ، كانت هناك بالفعل شكوك حول فعالية العلاقة بين مسألة تريستا ومعاهدة الدولة (انظر Stourzh ، اينهايت، 299) ، وخلال عام 1954 ، خفف الموقف السوفيتي بشأن ترييستي إلى حد كبير الاتفاق بين إيطاليا ويوغوسلافيا بشأن ترييستي الذي تم التوصل إليه تحت القيادة الغربية والذي تم قبوله بسرعة كبيرة من قبل الاتحاد السوفيتي.

21 بمناسبة المؤتمر حول معاهدة الدولة الذي نظمته الأكاديمية النمساوية للعلوم في 9 و 10 مايو 2005 ، كنت قادرًا - بفضل المساعدة السخية من السفير روستيسلاف سيرجيف - على إلقاء نظرة على محاضر محادثات مولوتوف حول السؤال النمساوي خلال مؤتمر برلين لوزراء الخارجية في فبراير 1954. محادثة بمناسبة "الإفطار" (= غداء) قدمها مولوتوف لفيجل وكريسكي في 16 فبراير 1954 ، 06 / 13a725 / 7/39 ، Archiv vnešnej politiki Rossijkoj Federacii [أرشيف السياسة الخارجية للاتحاد الروسي] (المشار إليه أعلاه باسم AVPRF) ، موسكو ، روسيا.

22 انظر Stourzh ، اينهايت, 164–65, 192–220, 391.

24 هذا ناتج عن خطاب أرسله غريبانوف إلى وزير الخارجية فيسينسكيج بتاريخ 28 فبراير 1950 ، تم العثور عليه في AVPRF بواسطة Peter Ruggenthaler ، نقلاً عن بعد Ruggenthaler ، "Warum Österreich nicht sowjetisiert wurde،" 684.

25 حول هذا انظر Stourzh ، اينهايت, 221.

26 تقرير من قبل المبعوث (Gesandter) Wildmann ، 19 نوفمبر 1952 ، Zl. 158.341-pol / 52 ، سجلات وزارة الخارجية ، AdR ، ÖStA. أعيد طبعه في Schilcher، Alfons، Österreich und die Groηmächte: Dokumente zur Österreichischen Auηenpolitik، 1945–1955 (Vienna، 1980) Google Scholar، document no. 64 ، 158-60. يحتوي هذا الإصدار على العديد من الوثائق الكاشفة للغاية ، ومع ذلك ، فإنه يحتوي على نقاط ضعف تحريرية كبيرة انظر المراجعة بواسطة هذا المؤلف في Mitteilungen des Österreichischen Staatsarchivs 36 (1983): 434-40. معلومات إضافية من نيكولاس باسيشيس من 1953 و 1954 و 1955 حتى الفترة التحضيرية المباشرة لمفاوضات موسكو في أبريل 1955 تم إرسالها في تقارير من المفوضية في برن إلى وزارة الخارجية في فيينا (انظر Stourzh ، اينهايت، 350–51n35، and 422n216) تم نشر بعضها بواسطة Schilcher ، Österreich und die Groηmächte. The information imparted by Basseches deserves a more thorough investigation in light of the archival materials gradually becoming available in Moscow. For instance, a report by the legation in Bern dated 16 December 1954 shows that at least some power centers in Moscow expected the ratification of the Paris Treaties at a very early date (see Stourzh, Einheit, 350n35). On the sources of Basseches's information nothing is known so far should they have their origins in the orbit of the Central Committee, they would be of considerable relevance, as I wrote in 1998 (ibid.).

27 Jenny , Christian , Konsensformel oder Vorbild?: Die Entstehung der Österreichischen Neutralität und ihr Schweizer Muster ( Bern , 1995 ), 80 .Google Scholar

28 Khrushchev , Nikita S. , Vremja, Ljudi, Vlast’: Vospominanija [Time, people, power: Memoirs], vol. 2 ( Moscow , 1999 ), 215 Google Scholar . Khrushchev adds that Stalin had tossed up this question at a time when Molotov no longer belonged to the circle of people who had direct access to Stalin. After the XIXth Party Congress, Molotov was banished from the closer environment of Stalin. Thus it might be possible that, to Molotov, “the most recent point of view which Stalin held in the last months of his life with regard to the Peace Treaty with Austria was unknown.” Khrushchev adds also, however, that he suspected that Stalin may have revealed his considerations concerning Austria to Molotov prior to the XIXth Party Congress (ibid.). Molotov fell into disgrace (noticeable to the public) immediately after the end of the XIXth Party Congress (5–14 October 1952) on 16 October, Stalin proclaimed the transformation of the Politburo into a more extended Presidium, with a bureau of nine persons, for which Molotov was not nominated. There was also a violent verbal attack by Stalin in a plenary meeting of the Central Committee on 16 October 1952. On this, see Yoram Gorlitzki and Oleg Khlevniuk, Cold Peace: Stalin and the Soviet Ruling Circle, 1945–1953 (Oxford, 2004), 148–51. The Soviet initiative on talks with Austrians mentioned in the main text began on 11 September, about one month prior to the party congress the conversation in Bern took place hardly five weeks after the end of the party congress. I stress these two initiatives in Washington and in Bern because, owing to a frequently voiced cliché, Stalin's death was the turning point between the blocking and unblocking of the State Treaty question. It is to be hoped that sources that become available in the future in Moscow will bring more clarity into the origins of these initiatives.

29 Adold Schärf was Austrian vice chancellor from December 1945 to May 1957 and federal president from May 1957 to February 1965. Bruno Kreisky was state secretary (in American terms, undersecretary of state) for foreign affairs from April 1953 to July 1959, foreign minister from July 1959 to April 1966, and chancellor from April 1970 to May 1983.

30 For more detail on this, see Stourzh, Einheit, 252–82. In the case of Julius Raab, the role of his brother Heinrich Raab, who lived in Switzerland after 1938 and enthusiastically advocated the Swiss model, is of interest (see ibid., 253–55). Foreign Minister Gruber's statement in the National Council in April 1952 is significant: “It is the opinion of the Austrian Federal Government that we stand on the ground of neutrality according to international law.” Full quotation and context in Stourzh, Einheit, 276–77. In the case of Kreisky, his special affinity for Sweden should be noted. See the article by Karl Molin, “The Supportive Observer: Sweden and the Austrian State Treaty 19554/55,” in Der Österreichische Staatsvertrag، محرر. Suppan, Stourzh, and Mueller, 397–415. The connection between the conclusion of the State Treaty and the declaration of neutrality is briefly related, yet with awareness of the relevant problems, in the extensive work by Gehler , Michael , Österreichs Aussenpolitik der Zweiten Republik: Von der alliierten Besatzung bis zum Europa des 21. Jahrhunderts , 2 vols. ( Innsbruck , 2005 ), 1 : 102 –8.Google Scholar

31 Stourzh, Einheit, 238–39. At the same time, Austria, on Soviet insistence, renounced adherence to the draft of the so-called “Short Treaty,” which had been submitted for discussion by the Western powers in March 1952 this draft had omitted the question of “German property” and therefore did not contain the concessions that had been made to the Soviets in this area in 1949 the Soviet Union immediately and categorically turned down the “Short Treaty” as a basis of negotiations.

32 Figl's declaration at the Berlin Conference of Foreign Ministers on 13 February 1954, in Csáky, Der Weg zu Freiheit und Neutralität, document no. 140, 329–30.

33 Dulles's notes on the talks with Molotov are in Foreign Relations of the United States 1952–1954، المجلد. 7 (Washington, 1986), 1080–81, quoted in Stourzh, Einheit, 309–10. The “lacking willingness of the Western powers to have the neutrality clause anchored in the State Treaty and then to sign it” of which Gehler (Österreichs Auηenpolitik, 1:133) writes, was not a theme any longer after the Soviet Union yielded in the direction of Dulles's conception in April 1955.

34 Dulles's statement is confirmed in the Soviet notes on the Dulles-Molotov conversation, though rendered there a bit more fully. Dulles said in the conversation with Molotov (which also touched other topics) that the Austrian Government would be prepared to pursue a policy of neutrality in order to transform (prevratit’) Austria into “a second Switzerland” and that the United States would not attempt on their part to draw Austria into the North Atlantic Pact, the European Defense Community, or any other similar alliances. Before that, Dulles had also said that the most unacceptable part of the Soviet proposals on Austria was the proposal on the continued presence of the four powers in Austria. See 06/13a/25/7/32, AVPRF. Characteristic for the difficult climate of the negotiations on Austria at the Berlin Conference is the fact that Molotov, in a first conversation with Figl on 11 February 1954, reproachfully and extensively spoke on Austria's support for the “Short Treaty” draft (sokraščënij dogovor), though Austria had distanced itself quite clearly from the “Short Treaty” as early as August and September 1953.

35 Full text quoted in Stourzh, Einheit, 310. Alexej Filitov, in his article “The Post-Stalin Succession Struggle and the Austrian State Treaty,” in Der Österreichische Staatsvertrag، محرر. Suppan, Stourzh, and Mueller, 121–43, esp. 130, argues as follows: Dulles's reference to the eventuality of a neutral status for Austria was, he says, “as recent studies succinctly demonstrate, partially a tactical ploy with the purpose of shifting the onus of obstructionism in the Austrian question onto the Soviet (and obliquely Austrian) side.” The “recent studies” referred to by Filitov are Rathkolb , Oliver , Washington ruft Wien: US-Groηmachtpolitik gegenüber Österreich, 1953–1963 ( Vienna , 1997 )Google Scholar and Pape , Matthias , Ungleiche Brüder: Österreich und Deutschland, 1945–1965 ( Cologne , 1999 )Google Scholar . I have to observe the following:

أولا. Dulles did not generally speak of a “neutral status” for Austria, but very specifically of a neutrality to be voluntarily declared by Austria, and he emphasized the example of Switzerland.

ثانيا. Dulles's statement was (also) a “tactical ploy,” but not against “obstructionism” or “Soviet intransigence,” as Rathkolb argues (Washington ruft Wien, 271), but against a much more specific object, namely, against the Soviet demand of inserting an article of neutralization into the State Treaty. The Western powers categorically turned this down because it meant a “precedent for Germany” for them, as Figl recognized correctly (on this see Stourzh, Einheit, 308–11).

ثالث. Dulles's statement was more than a “tactical ploy” it demonstrated a definitely serious willingness to accept an Austria free of alliances or neutral—not however a neutralized one!—similar to Switzerland, if Austria should wish this. For this I refer to Dulles's arguments in the discussion with the American chair of the Joint Chiefs of Staff, Admiral Radford, in the 166th meeting of the National Security Council as early as 13 October 1953 (Foreign Relations of the United States 1952–1954, 7:1910–12) and to the conversation of Eisenhower and Dulles of 20 January 1954 (Stourzh, Einheit, 298, referring to Dulles's “Memorandum of a Breakfast Conference with the President,” in the John Foster Dulles Papers, Dwight D. Eisenhower Library, Abilene, KS).

With reference to the opinion of Matthias Pape, accepted by Filitov, that Dulles's statement that a freely chosen neutrality was “honorable” was made with the certainty that the State Treaty would not materialize anyway, I would like to say that this speculative remark is not substantiated by the sources cited (debate in the National Security Council October 1953 conversation of Eisenhower and Dulles, January 1954). When Pape opines further that Dulles's positive statement on neutrality in February 1954 had the consequence that “Austria in the future would refer to this as a negotiating basis vis-à-vis America,” I hold against it that not the Austrians, but the Soviets were the first ones to bring Dulles's Berlin declaration into play. See Stourzh, Einheit, 407–08, 434–35, 640–42 and also Rostislav Sergeev, “Wie der Durchbruch in der Österreichischen Frage erreicht wurde,” in Der Österreichische Staatsvertrag، محرر. Suppan, Stourzh, and Mueller, 195–204, esp. 201.

36 See the preparatory document of three high Soviet diplomats dated 27 November 1953, 066/35/187/28/1–5, AVPRF Puškin, Il'ičëv, Gribanov to Molotov, 27 November 1953. The contents are rendered in detail in Stourzh, Einheit, 298–300 see also Mueller, “Gab es eine ‘verpasste Chance’?,” 119–20.

37 In a conversation already referred to between Figl and Kreisky on one side and Molotov on the other, on 16 February 1954—at a time when the failure of the Austrian question in Berlin was quite apparent—Figl pointed to the inconsistency of the Soviet position, which requested on the one hand the continued presence of allied troops in Austria, and, on the other hand, demanded Austria's neutralization through the State Treaty. Molotov repeatedly referred to the danger of the revival of German militarism [the specifi c ground for this fear was the project of the European Defense Community]. Kreisky argued adroitly by drawing attention to the fact that the conclusion of the State Treaty would be a sign that agreement with the Soviet Union was possible and that the creation of a European army was not necessary. With the conclusion of the Austrian treaty, the Soviet Union could strike a decisive blow against the establishment of the European Defense Community. Kreisky expressed the opinion that the failure of the Austrian negotiations would give the greatest joy to the representatives of West Germany he added that the signing of the Austrian treaty would shake the very basis of Adenauer's policy. He argued to no avail. 06/13a/25/7/33–40, esp. 35, 37–38, AVPRF.

38 On Khrushchev's new foreign policy line of 1955 and 1956 and on the diff erences with Molotov, see the excellent part III, “Attempts at Détente,” in the already-cited work by Mastny, “Die NATO im sowjetischen Denken und Handeln,” 439–71. See also the discussion of the origins of the Warsaw Pact in ibid., 439–46.

39 This rapprochement had begun in the course of the year 1954 see the exchange of letters between Khrushchev and Tito from June to September 1954 in Rajak , Svetozar , “ New Evidence from Yugoslav Archives ,” Cold War International History Project Bulletin 12 / 13 ( 2001 ): 315 –23.Google Scholar

40 See above, near note 19.

41 See Stourzh, Einheit, 465–66, on the basis of the memoirs of an eye- and ear witness, the Yugoslav diplomat of Slovene origins, Bogdan Osolnik see also the article by Arnold Suppan, “Jugoslawien und der Österreichische Staatsvertrag,” in Der Österreichische Staatsvertrag، محرر. Suppan, Stourzh, and Mueller, 431–71, esp. 463.

42 According to a report dated 8 March 1955 by the French deputy high commissioner and chargé d'affaires in Vienna, Roger Lalouette, on a conversation with Kreisky, rendered in detail in Michael Gehler, “Österreich und die deutsche Frage 1954/55: Zur ‘Modellfall’-Debatte in der internationalen Diplomatie und der bundesdeutschen Öffentlichkeit aus franzÖsischer Sicht,” in Bericht über den zwanzigsten Österreichischen Historikertag in Bregenz 1994، محرر. Verband Österreichischer Historiker und Geschichtsvereine (Vienna, 1998 [1999]), 83–134, esp. 95. Certain ideas of Kreisky's, rendered in the same report, about the possible formation of a neutral belt in Europe, contemplating Yugoslavia (and possibly Austria) on the one hand, and Finland and Sweden on the other, strongly remind one of formulations in an important report by Ambassador Bischoff from Moscow dated 28 February 1955 (see Stourzh, Einheit, 347), according to which Austria, in Soviet thinking, was attributed a “functionally similar role” to that of “Sweden, Finland, Switzerland and Yugoslavia.”

43 Quoted in the contribution of Suppan, “Jugoslawien und der Österreichische Staatsvertrag,” 468.


1955 Vienna Conference - History

The Center for Austrian and German Studies (CAGS) at Ben Gurion University of the Negev and the Botstiber Institute for Austrian-American Studies are inviting submissions for an April 27-28 2021 (online) conference, focusing on the varied presence of Americans in Vienna during the first decade after the Second World War. Papers from the conference will be published in a special issue of the Journal of Austrian-American History.

Americans in Vienna, 1945–1955

The occupation and administration of Austria after the Second World War by the armies of the Allied victors and the division of Vienna into four zones of occupation paralleled arrangements in Germany. But although we know a lot about Cold-War espionage, monetary reforms or the workings of military administration in postwar Berlin, accounts centered on Vienna seem invariably drawn to Orson Welles and The Third Man, while the approaches of older scholarship, such as the edited volume Österreich unter alliierter Besatzung 1945-1955 (Böhlau, 1998), deserve a fresh look. Arguably, Vienna not only fueled foreign imagination more than Berlin at the time, but its quadripartite division and Austria’s successful financial reforms informed the Allied practices that followed on foot in Germany.

The role that U.S. delegates, diplomats, army officers, film-makers and others played in reconstituting Austria’s state-apparatus and economy have not received sufficient scholarly attention from historians. While Vienna stood at the center of Cold-War diplomacy and espionage for over a decade, its political trajectory did not follow the example of German division. Rather, Austria was reestablished on the foundations of the First Republic and incorporated into the Western capitalist sphere. Americans in Vienna played a decisive role at key-moments as Austrians turned to U.S. representatives or the American administration for assistance. In turn, U.S. experiences in postwar Austria directly impacted its contemporaneous policies in Germany and its developing strategy vis-à-vis soviet Russia.

American and other military personnel in Vienna were responsible for administrating the civilian population in their sectors and coordinating policies across the emerging Cold-War fault lines. U.S. civil personnel were engaged in efforts of denazification and restitution, while American Jewish relief organizations provided material and organizational support to Holocaust survivors in Austria. American and Soviet spies established intelligence networks out of Vienna and ran operations to gain early advantages among the unfolding of Cold-War tensions. Indeed, for over a decade, Americans in Vienna stood at the forefront of Cold-War diplomacy, nation-building, and espionage.

Submissions may relate to a wide variety of fields including cultural history, diplomatic history, Cold-War studies, comparative history, foreign relations, international organizations, economic and financial history, conflict studies, nationalism and state-making, gender or occupation studies.

The conference will consist of two sessions over zoom. Speakers can expect a modest honorarium.


محتويات

Throughout the history of sovereign states, diplomats have enjoyed a special status. Their function to negotiate agreements between states demands certain special privileges. An envoy from another nation is traditionally treated as a guest, their communications with their home nation treated as confidential, and their freedom from coercion and subjugation by the host nation treated as essential.

The first attempt to codify diplomatic immunity into diplomatic law occurred with the Congress of Vienna in 1815. This was followed much later by the Convention regarding Diplomatic Officers (Havana, 1928).

The present treaty on the treatment of diplomats was the outcome of a draft by the International Law Commission. The treaty was adopted on 18 April 1961, by the United Nations Conference on Diplomatic Intercourse and Immunities held in Vienna, Austria, and first implemented on 24 April 1964. The same Conference also adopted the Optional Protocol concerning Acquisition of Nationality, the Optional Protocol concerning the Compulsory Settlement of Disputes, the Final Act and four resolutions annexed to that Act. One notable aspect which came out of the 1961 treaty was the establishment of the Holy See's diplomatic immunity status with other nations. [2]

Two years later, the United Nations adopted a closely related treaty, the Vienna Convention on Consular Relations.

The treaty is an extensive document, containing 53 articles. The following is a basic overview of its key provisions. [3]

  • Article 9. The host nation at any time and for any reason can declare a particular member of the diplomatic staff to be persona non grata. The sending state must recall this person within a reasonable period of time, or otherwise this person may lose their diplomatic immunity.
  • Article 22. The premises of a diplomatic mission, such as an embassy, are inviolable and must not be entered by the host country except by permission of the head of the mission. Furthermore, the host country must protect the mission from intrusion or damage. The host country must never search the premises, nor seize its documents or property. Article 30 extends this provision to the private residence of the diplomats.
  • Article 24 establishes that the archives and documents of a diplomatic mission are inviolable. The receiving country shall not seize or open such documents.
  • Article 27. The host country must permit and protect free communication between the diplomats of the mission and their home country. A diplomatic bag must never be opened, even on suspicion of abuse. A diplomatic courier must never be arrested or detained.
  • Article 29. Diplomats must not be liable to any form of arrest or detention. They are immune from civil or criminal prosecution, though the sending country may waive this right under Article 32.
  • Article 31.1c Actions not covered by diplomatic immunity: professional activity outside diplomat's official functions.
  • Article 34 speaks about tax exemption of diplomatic agents while Article 36 establishes that diplomatic agents are exempted from custom duties.
  • Article 37. The family members of diplomats that are living in the host country enjoy most of the same protections as the diplomats themselves.

In the same year that the treaty was adopted, two amendment protocols were added. Countries may ratify the main treaty without necessarily ratifying these optional agreements.

  • Concerning acquisition of nationality. The head of the mission, the staff of the mission, and their families, shall not acquire the nationality of the receiving country.
  • Concerning compulsory settlement of disputes. Disputes arising from the interpretation of this treaty may be brought before the International Court of Justice.

As of June 2020 [update] , there are 193 state parties to the convention [1] including all UN member states except Palau and South Sudan. Included as state parties are the Holy See and State of Palestine, the two UN observer states. The Republic of China signed and ratified the Vienna Convention on Diplomatic Relations on 18 April 1961 and 19 December 1969 respectively prior to the UN granting China's seat to the People's Republic of China. There are no states that have signed the treaty but not ratified it.


International organisations

A new awareness has arisen not only with respect to the urban environment. More and more attention has also been paid in recent decades to preserving the priceless architectural heritage of the city. This has resulted in a number of rehabilitation and regeneration programmes in the densely built-up old inner-city areas. In this context valuable assistance for certain neighbourhoods has also been provided by the Federal Office for Monument Protection, through programmes aimed at protecting architectural "ensembles". Large building projects which have been launched since 1945/55 have had a dramatic impact on urban development. They have included the redesign virtually from scratch of the Danube riverfront, the first such radical change since 1875. In 1972 new construction programmes were embarked upon. A new river bed was excavated in the inundation area, i.e. a wide strip of riverfront on the northern bank, and a man-made island, the so-called Danube Island, created. This made it possible not only to contain the constant threat of flooding but also to open up an entirely new recreation area for the urban population.


1955 Vienna Conference - History

Online Konferenz organisiert vom Zentrum für österreichische und deutsche Studien in Beer Sheva und dem amerikanischen Botstiber Institute

Americans in Vienna, 1945-1955

During this half-day online conference, historians from Austria, Israel and the United States will present their research and talk about the varied presence of Americans in occupied Vienna following the Second World War.

Tuesday, 27 April 2021
(All times are Vienna time)

“Americans in Vienna, 1945-1955”

14:00 Greetings: Austrian Embassy
14:10 Introduction: Botstiber Institute and CAGS
14:20 Key note: Guenter Bischof: Americans in Vienna, 1945-1955

15:00 Intelligence and Espionage
Nathan Marcus: The "Austrian Incident” of 1949
Dieter Bacher: Facing the “most active” enemy - Operational methods of Czechoslovakian intelligence services in post-war Vienna and possible countermeasures as seen by US intelligence
Duncan Bare and Siegfried Beer: Along the Danube: American Intelligence’s Coming of Age in Vienna and Central Europe from 1945-1947/1950
Discussant: Peter Becker

16:30 Art and Culture
Anne Rothfeld: Eve Tucker versus Restitution Policy in U.S. occupied Austria
Anne-Marie Scholz: The Third Man as a historical resource for exploring the topic of Americans
in Vienna, 1945-1955
Oliver Sukrow: „Stable, unstable, and mobile“ – Art exhibitions and the reception of US-American culture in postwar Vienna
Discussant: Frank Stern

17:30 Occupation or Liberation
Anat Varon: Welcome to Vienna: The US Army’s Soldier’s Guide to Austria between Liberation and Nation-Building
Arvid Schors: Returning Home to an Alien Country. German-Speaking Jewish Emigrants as American Soldiers of Occupation in Vienna
SoonimShin: Der Staatsvertrag und dessen privilegierte Behandlung Österreichs gegenüber Deutschland: Warum unterschrieb der „Amerikaner in Wien“ Llewellyn E. Thompson Jr. den Vertrag?
Discussant: Brigitte Bailer


65th Anniversary

While I have sent out information in the past about the 1955 Bandung Conference in Indonesia, I thought on this first day of the 2020 decade I would once again provide information about this renowned and exceptionally important conference regarding the world’s liberation struggles against colonialism, racial oppression and for advancements in human relationships and independence. This is also in honor of the late Jack O’Dell who recognized, importantly, the significance of the Bandung Conference. In fact, O’Dell referred to the Bandung Conference in his writings and strategies as an important guide in the development of plans for a Democracy Charter for America that he developed.

  1. The Bandung Conference, held in Indonesia in 1955, “which established the prospect that the struggle to abolish colonialism would be victorious”
  2. “The Congress of the People, held in Kliptown, South Africa (in 1955), which adopted a Freedom Charter to guide the movement to abolish apartheid at a time when the apartheid system was being tightened by repressive measures”
  3. The Montgomery bus boycott (in 1955), “which shifted the center of grassroots mass action to the Southern heartland of segregation and set into motion an example that would inspire the freedom movement across the country in our struggle to abolish institutional racism.” (THE O’DELL FILE)

This conference was a historic meeting in which political leaders and foreign minis- ters of 29 Asian and African countries gathered on the initiative of the leaders of the Third World at that time, including Premier Chou En-lai (China), President Achmed Sukarno (Indonesia), Prime Minister Jawaharlal Nehru (India), Prime Minister Mohammed Ali of Pakistan, Prime Minister U nu of Myanmar, and Sir John Kotelawala of Sri Lanka. (Journal of the Global South)

Indonesia, where the conference was held, is the largest island country in the world with some 14,000 islands and with estimates of 255 million people it is also considered the fourth “most populous country” in the world along with having “the most populous Muslim-majority country.” (Wikipedia) Indonesia is also rich with resources including oil and rubber that the west, including the United States, wanted to control.

  1. Respect for fundamental human rights and principles of the charter of the United Nations
  2. Respect for the sovereignty and territorial integrate of all nations
  3. Recognition of the equality of all races and of the equality of all nations large and small
  4. Abstention from intervention or interference in the internal affairs of another country
  5. Respect of the Right of each nation to defend itself, singly or collectively, in conformity with the charter of the United Nations
  6. (a) Abstention from the use of arrangements of collective defense to serve any particular interests of big power (b) Abstention by any country from exerting pressures on other countries
  7. Refraining from acts or threats of aggression or the use of force against the territorial integrity or political independence of any country
  8. Settlement of all international disputes by peaceful means, such as negotiation, conciliation, arbitration or judicial settlement as well as other peaceful means of the parties’ own choice, in conformity with the charter of the United Nations
  9. Promotion of mutual interests and cooperation
  10. Respect for justice and international obligation.

The final speeches and the declarations made cannot escape the evaluation from an ideological canon of geo-political location of the participants. Broadly, non-alignment was de facto an “ideological alignment” of the countries, which were structurally facing similar problems within a bigger framework, oppressed by similar forces and subjected to the same global rules of the games.

Finally, the policies based on new solidarity have to be articulated on some specific sectorial priorities. This solidarity should focus on the pursuit of peace and development, as these two interrelated values should be in the center of re-organizing the state and the state-societal relations. Africa, for instance, has the highest density of poverty in the world (about 88 percent). The sectors that should be developed in order to eradicate poverty include: law, education, health, rural development, and infrastructures as part of the first steps to be taken that would allow the consolidation, understanding and appreciation of the new African-Asian solidarity at the national level. For this author, new rethinking has to produce first a political agenda. And secondly, this political agenda about development has to be able to challenge the Washington Consensus – the most important political expression of the claims of unipolarity par excellence, in mobilizing the people against the usage of the social dominant paradigm (DSP). In my view, given the level of the existing economic disparities among the people and the states in Africa and Asia, and different levels of development, the invisible hand of Adam Smith’s economic integration is not a sufficient tool for the consolidation of this solidarity. They have to develop first the state’s welfarism as the foundation of African-Asian solidarity. This is essentially a political issue.


شاهد الفيديو: التاريخ الخامس الادبيمؤتمر فيناالفصل الاول (كانون الثاني 2022).